- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- N2-2273-595/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18510-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- Ž. Ž.
- Atsakovas
- T. M.
- Trečiasis asmuo
- R. L.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Kraponienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. Ž. ieškinį atsakovei T. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui R. L., valstybės institucijai išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2011-12-05 pareiškėjai Ž. Ž., T. M., R. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nuginčyti duomenis apie L. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvą Ž. Ž., pripažinti jos tėvu R. L.. Teismas nutartimi nustatė terminą trūkumams šalinti, nurodydamas, kad pareiškimu vaiko kilmė iš tėvo, supaprastinto proceso tvarka, nustatoma tik iki vaiko gimimo įregistravimo.
2011-12-20 ieškovas Ž. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Nurodė, kad 2006-08-11 Vilniaus miesto CMS susituokė su T. M.- Žitkuviene. 2010-10-14 santuoka su atsakove buvo nutraukta. 2011-08-16 atsakovei T. M. gimė duktė L. M.. Kadangi nuo santuokos nutraukimo tarp jo ir atsakovės nebuvo praėję 300 dienų, registruojant vaiko gimimą, tėvu buvo nurodytas jis, ieškovas. Ieškovas prašo nuginčyti tėvystę, kadangi nuo 2009 metų pabaigos neturi jokių santykių su atsakove, todėl jis negali būti ir jos dukros tėvas.
Atsiliepimas
2012-01-20 atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad su ieškovo reikalavimu sutinka, kadangi jos dukros biologinis tėvas yra R. L. ir prašo nuginčyti duomenis apie jos dukros L. M., gim. 2011-03-12, tėvą Ž. Ž. (b.l. 42-43).
2012-01-20 gautas trečiojo asmens R. L. atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad jis yra biologinis L. M. tėvas (b.l. 40-41).
2012-01-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą bei buities tyrimo aktą, kurioje nurodyta, kad Skyriaus manymu, ieškinys pareikštas išimtinai vaiko interesais, nes viena iš svarbiausių vaiko teisių yra teisė žinoti savo tikrąją kilmę, turėti teises ir pareigas vykdančius tėvus (LR CK 3.161str.) (b.l. 36-39).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinyje keliamus reikalavimus, nurodė, kad nekyla net mažiausių abejonių, kad jis nėra L. M., gim. 2011-03-12, tėvas, kadangi jis su atsakove negyvena nuo 2009 metų. Laikotarpyje nuo 2010 sausio 6 d. iki 2011 rugsėjo 5 d. jis iš viso buvo išvykęs iš Lietuvos ir gyveno Olandijoje, todėl nėra net mažiausios abejonės, kad jis nėra vaiko tėvas. Aplinkybė, kad L. M., gim. 2011-03-12, biologinis tėvas yra R. L., jam yra žinoma, nes jis bendrauja su atsakove bei trečiuoju asmeniu ir atsakovė jam tai yra pasakiusi.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir pripažįsta, kad ieškovas nėra ir negali būti jos dukters L. M., gim. 2011-03-12, tėvas, kadangi ji su ieškovu išsiskyrė 2009 metų vasarą ir tuo pat metu susipažino su R. L. bei tų pačių metų gale pradėjo su juo kartu gyventi. R. L. ir yra biologinis jos dukters tėvas, kuris ja rūpinasi bei prižiūri ir padeda ją išlaikyti, be to, šio mėnesio 11 dieną jie tuokiasi. Atsakovė teismo prašo nustatyti, kad R. L. yra biologinis jos dukters L. M. tėvas.
Tretysis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad jam nekyla net mažiausia abejonė, jog jis yra biologinis L. M. tėvas. Prašo nustatyti jo tėvystę. Supranta tėvystės nustatymo teisines pasekmes, patvirtino, kad niekada nesikreips dėl tėvystės L. M. atžvilgiu nuginčijimo. Patvirtino, kad jo artimieji giminaičiai neabejoja, kad L. M. yra jo dukra ir ja rūpinasi.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė Skyriaus išvadoje nurodytais motyvais, nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti, jog tretysis asmuo yra atsakovės vaiko tėvas, nes tai patvirtino ir proceso dalyviai ir mano, kad teismas turėtų išeiti iš pareikštų reikalavimų ribų ir nustatytų tikrąją tėvystę.
Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovė ir tretysis asmuo pripažįsta ieškinį (CPK 268 str. 5 d.). Be to, teismas išeina iš pareikštų reikalavimo ribų, nustatydamas tikrąjį vaiko tėvą, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, jo teisę į šeimyninius ryšius, kad vaikas neliktų be tėvo (CPK 376 str. 3 d.).
Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2006-08-11 sudarė santuoką Vilniaus m. CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), ši santuoka nutraukta 2010-11-06 (b.l. 5). 2011-03-12 atsakovei gimė dukra L. M., jos gimimo liudijime tėvu nurodytas ieškovas Ž. Ž. (b.l. 6). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2009 metų vasaros. Atsakovė nuo 2009 metų pabaigos gyvena su trečiuoju asmeniu R. L.. Ieškovas laikotarpyje nuo 201-01-06 iki 2011-09-05 gyveno ne Lietuvoje, o Olandijoje.
Pagal CK 3.150 str. 1 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Vienas svarbiausių vaiko interesų turėti abu tėvus vykdančius tėvų valdžią. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, tai vienas iš esminių vaiko teisių principų, nustatytų JTO Vaiko teisių konvencijos 7 str. ir 9 str. 3 d.
Šioje byloje ginčo dėl tėvystės nėra, kadangi tretysis asmuo R. L. teisme pripažįsta, kad jis yra T. M. dukters L. M., gimusios 2011-03-12, biologinis tėvas, ieškovas Ž. Ž. pripažįsta, kad jis nėra šio vaiko, gimusio jo buvusiai sutuoktinei, nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, tėvas, atsakovė T. M. pripažįsta, kad jos dukters tėvas yra R. L. ir jis vykdo visas tėvo pareigas dukters atžvilgiu nuo pat jos gimimo. Šalys atsisakė DNR ekspertizės (CK 3.148 str. 2 d.). Trečiajam asmeniui R. L. išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Tokiu būdu, remdamasis apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymais, teismas nustato, kad Ž. Ž. nėra T. M. dukters L. M., gimusios 2011-03-12, tėvas. Nustačius, kad Lada biologiniu požiūriu buvo pradėta konkretaus vyro, šiuo atveju R. L., teismas nustato tėvystę tuo pačiu teismo sprendimu (CK 3.148 str.).
Ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovės neprašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.146, 3.148, 3.149, 3.150, 3.161, CPK 3, 259, 260, 263-270, 376, 388, 389, 392, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters L. M., gim. 2011-03-12, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters L. M., gim. 2011-03-12, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. L., a.k. (duomenys neskelbtini)
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę ir įregistruotų R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus L. M., gim. 2011-03-12, a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų jai naują gimimo liudijimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.