Telšių apylinkės teismo nuosprendis

G. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl dviračio vagystės ir viešosios tvarkos pažeidimo bei nukentėjusiojo E. P. sumušimo, dėl E. P. sumušimo ir viešosios tvarkos pažeidimo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad I. S. priklausantį dviratį iš daugiabučio namo rūsio pavogė gavęs iš tame pačiame name gyvenančios (duomenys neskelbtini), kuri paprašė nunešti jos daiktus į rūsį, raktus nuo rūsio. Kai nunešė daiktus į rūsį ir ten pamatė stovintį neprirakintą dviratį, kilo mintis jį pavogti. Dviratį įvarė į (duomenys neskelbtini) sandėliuką, tačiau jai apie tai nieko nesakė. Kitos dienos vakare, dviratį išsivarė iš sandėliuko ir išvažiavo. Važiuojant dviračiu prie jo privažiavo automobilis ir iš jo išlipę žmonės pasiėmė dviratį. Nukentėjusiosios I. S. atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nukentėjusiojo E. P. sumušimo paaiškino, kad su draugu Modestu ir (duomenys neskelbtini) namo vartojo alkoholinius gėrimus, po to ėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. (duomenys neskelbtini) parašė K. S. ir paklausė, ar gali ateiti. Jis atėjo su L. M. ir M. K., kuris turėjo nusipirkęs daug alaus, kurį visi gėrė. K. M. su (duomenys neskelbtini) išėjo, iš kažkur atėjo A. F.. Pabuvus ir pasikalbėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, pasiūlė prasukti ratą pro centrą ir eiti namo. Visi sutiko. Einant pro (duomenys neskelbtini) namą, matė nuo centro pareinančius du vyrus. Kažkas paklausė, ar jiems nereikia pagalbos. E. P. buvo įžūliai agresyvus, priėjo prie M. K., o tai jam nepatiko ir prie (duomenys neskelbtini) namo prasidėjo muštynės. E. P. sudavė kojomis tris ar keturis smūgius. Paskui visi pabėgo, o jis su (duomenys neskelbtini) pasiliko, padėjo atsikelti kartu su E. P. ėjusiam ir nukritusiam draugui, jo nemušė. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir E. P. sumušimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiajam nesudavė nė vieno smūgio. Paaiškino, kad tą vakarą buvo su draugais K. S., A. F. ir L. S.. Alkoholio tą vakarą nevartojo, visi buvo blaivūs. Kai su draugais buvo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, pamatė nuo prekybos centro „Norfa“ ateinantį žmogų – E. P.. Nubėgo prie jo paprašyti cigaretės, matė, kad tas žmogus buvo neblaivus. Kai jis sukosi, už kažko užkliuvo ir nukrito ant žemės, nusibrozdino lūpą, tada išsigandęs pradėjo šaukti „gelbėkit“. Tuomet pribėgo pasižiūrėti draugai K. S. ir A. F., kadangi nukentėjusysis ir toliau šaukė, nesudavę jam nė vieno smūgio visi išsigando ir pabėgo.

A. F., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai, išskyrus kaltinime nurodytą aplinkybę, jog buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir parodė, jog tą dieną parėjęs iš draugo prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus savo draugus. Kartu su jais ėjo pasivaikščioti pro (duomenys neskelbtini) namą, turgelį, miesto aikštės link. Pamatė ateinantį E. P., kuris vedėsi labai girtą savo draugą. Kai ėjo pro šalį, jo draugai ir E. P. susikivirčijo ir tada (duomenys neskelbtini) trenkė E. P.. Prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo vieną kartą trenkė E. P., nes jis, galimai supainiojęs jį su Kontrimu, labai agresyviai ėjo prie jo. Kai E. P. mušėsi su M. K., galėjo jam taip pat trenkti, nes jis buvo stipriai suėmęs ir suspaudęs jam už kojos. Kai pats nukrito ant žemės, bandė patraukti koją, bet neišėjo, todėl spyrė. Po to prie Respublikos g. 3 namo su G. Š. padėjo patraukti nuo kelio gulintį E. P. draugą. Tada E. P. pasakė, kad dingo telefonas. K. S paėmė telefoną nematė.

K. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą naktį kartu su draugais ėjo centro link ir sutiko E. P. su draugu. M. K. trenkė E. P., vėliau E. P. nukrito, tada, pribėgęs prie jo, iš kišenės paėmė telefoną ir pabėgo. Vėliau sugrįžo ir su M. K. pasodino E. P. ant suoliuko. Nurodė, kad G. Š. sudavė iš kojos tris smūgius E. P. į liemens sritį. Ar tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, nepamena, tačiau nurodė, jog alkoholinių gėrimų tą vakarą buvo. Ar A. F. tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat nepamena. Visus iš nukentėjusiojo E. P. pavogtus daiktus jam grąžino, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

G. Š. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios I. S. parodymais, jog nuėjusi į daugiabučio namo, kuriame gyvena, rakinamą rūsį, ten neberado savo dviračio. Apie tai pranešė policijai parašydama pareiškimą. Įtarė, jog dviratį pavogė jos kaimynė K. V.. Važiuojant mašina, pamatė, kad jos dviračiu važiuoja G. Š., iš kurio dviratį atsiėmė. Pastarasis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų dėl dviračio vagystės neturi;

liudytojos K. V. parodymais, jog buvo vasara, G. Š. buvo pas ją namuose, jo paprašė išnešti į rūsį nereikalingus daiktus, davė jam rūsio raktus. Išnešęs daiktus G. Š. grąžino raktus, apie G. Š. įvykdytą dviračio vagystę sužinojo vakare iš K. S.;

2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios I. S. parodymai, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d. 16 val. 40 min. pastebėjo, kad iš bendro naudojimo rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), dingo jai priklausantis vyriškas dviratis, kurio vertė 200 Eur, bei nurodytos įvykio aplinkybės, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 16 val. 40 min. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad nebėra jų dviračio. Dviratis buvo laikomas N. A., (duomenys neskelbtini) namo ketvirtosios laiptinės gyventojams priklausančiame rūsyje. Bendro naudojimo rūsio durys užrakinamos, daugelis laiptinės gyventojų ten ir laiko savo daiktus nedėdami į savo sandėliukus. Taip buvo laikomas ir jų dviratis. Paskutinį kartą dviratį ten paliko 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 23 val. Rūsio durys nesugadintos, į rūsį galėjo patekti namo gyventojai ar kažkoks asmuo gavęs raktą iš laiptinės gyventojų, nes rūsio durys yra metalinės, rakinamos įleidžiama spyna. Iš laiptinės gyventojų įtaria tik (duomenys neskelbtini) buto gyventojos K. V. draugus. Dviratį pirko prieš ketverius metus naują, šiai dienai dviratį vertina 200 Eur. Dviratis buvo vyriškas, raudonos spalvos rėmu, 21 pavaros, be purvo apsaugų, Minėtame protokole užfiksuotais duomenimis įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo ketvirtosios laiptinės bendro naudojimo rūsys (1 t. 20–25, 26–30 b. l.);

2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniu pranešimu ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d. 22 val. 57 min. Telšių apskrities A. A. rajono PK užregistruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo pranešėjos sūnus sulaikė vaikiną, kuris važiavo pavogtu pranešėjos dviračiu. Sulaikytasis elgiasi agresyviai, priešinasi. Šiandieną buvo rašytas pareiškimas dėl vagystės. Laukia prie namo kieme. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) namo stovėjo pranešėja I. S., jos sūnus, sulaikęs dviračiu važiavusį asmenį, D. S., ir vogtu dviračiu važiavęs G. Š.. D. S. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini). prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė važiuojantį nepažįstamą vaikiną jo dviračiu, kuris buvo pavogtas iš rūsio. 2016 m. rugpjūčio 8 d. dėl dviračio vagystės I. S. kreipėsi į policiją. D. S. dviračiu važiavusį asmenį sulaikė ir iškvietė policiją. Įvykio vietoje dviratis apžiūrėtas, nufotografuotas, jokių apgadinimų nenustatyta. Dviratis grąžintas savininkei I. S.. G. Š., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad dviratį už 10 Eur pirko iš nepažįstamo asmens. Kad dviratis vogtas, jis nežinojo. Surašius paaiškinimą, G. Š. paleistas (1 t., b. l. 40);

2017 m. gegužės 18 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vyriško, raudonos spalvos, 21 pavaros dviratis „G. W.“, apžiūra, bei foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti dviračio vaizdai (1 t., b. l. 45-46).

G. Š. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo E. P. parodymais, jog tą naktį (2016 m. rugpjūčio 20 d.) apie 3 val. ėjo iš bankomato pasiimti pinigų. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs, bet jau buvo numiegojęs. Grįžtant, prietemoje išgirdo garsus sau už nugaros. Atsisuko ir pajuto smūgį, nuo kurio nukrito. Pajuto, kad šmirinėja po kišenes. Prie jo buvo du žmonės, trečias stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Žmonių veidų nematė, nes jie buvo užsimaukšlinę kepures. Pradėjo rėkti, sukinėtis. Viskas vyko greitai, netruko nė minutės. Trečiasis pasakė baigti, ir jie nuėjo. Grįžęs namo pastebėjo, kad nebeturi kortelės, pinigų, rūbai buvo kruvini. Ryte atėjo kažkoks žmogus su uniforma ir paklausęs, ar jis (duomenys neskelbtini), grąžino jam kortelę;

liudytojos K. V. parodymais, jog G. Š. jai pasakojo, kad paprašė žmogaus cigaretės, kad jam nedavė ir tada prasidėjo muštynės. G. Š. pats pasakė, kad sudavė tam žmogui. Ar kiti sudavė smūgius, nesakė;

liudytojo L. S. parodymais, jog tai buvo praeitais (2016 m.) metais. Prie (duomenys neskelbtini) namo naktį buvo sumuštas žmogus. Prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės buvo kartu su (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) buvo išėjęs, nes jam paskambino. Pradžioje sėdėjo jis, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kažkas paskambino ir jis išėjo, liko jis, G. Š. ir A. F.. Ėjo užgėręs vyras. (duomenys neskelbtini) ėjo jo paprašyti cigaretės ir jie dėl kažko susimušė. Kai atsisuko, pamatė, kad tas vyras ir (duomenys neskelbtini) stovėdami mušėsi tarpusavyje. Vyras nukrito. Tada su (duomenys neskelbtini) nuėjo patraukti (duomenys neskelbtini);

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota informacija, jog E. P. GMP kviesta 2016 m. rugpjūčio 20 d. 03 val. 23 min. Nurodyta, kad buvo užpultas gatvėje. Spyrė į veidą. Stebimas nubrozdinimas viršutinės lūpos. Lūpos žaizda. Alkoholio vartojimas (1 t., b. l. 80–81);

2016 m. rugpjūčio 20 d. asmens blaivumo patikrinimo testo lapu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2016 m. rugpjūčio 20 d. 03 val. 34 min. 32 sek., užfiksuotas E. P. nustatytas 1,70 promilės girtumas (1 t. b. l. 88);

2016 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo E. P. parodymai, jog 2016 m. rugpjūčio 20 d. apie 02 val. 30 min. atsikėlęs iš miego, nusprendė eiti iki bankomato, esančio prie prekybos centro „Norfa“, nusiimti pinigų. Nuėjęs prie bankomato, nusiėmė 70 Eur, grįžtant namo tarp (duomenys neskelbtini) namų iš nugaros pribėgo vaikinas ir pradėjo smūgiuoti į veidą, praleidęs keletą smūgių, nukrito, tada pribėgo dar vienas vaikinas ir pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti kojomis. Vienu metu lygtai buvo praradęs sąmonę, kai atsipeikėjo bliuzono priekinėje kišenėje neberado 70 Eur ir Swedbanko kortelės <...> (1 t., b. l. 60–64);

2016 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra N. A., tarp (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų kiemai, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) namų vaizdai (1 t., b. l. 65–69);

2016 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo E. P. parodyta įvykio vieta ant asfaltuoto tako, esančio tarp (duomenys neskelbtini) namo, kurioje jam vieną kartą trenkė į pakaušį, taip pat užfiksuoti nukentėjusiojo E. P. paaiškinimai, kad atsisukus prieš save pamatė už jį aukštesnį jaunuolį, kuris nieko nesakęs vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, nuo suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės; nugriuvus ant žemės alkūnėmis įsirėmė į asfaltuotą grindinį, suko ratus ir kojomis atsispardė, tačiau neišvengė smūgio, vienas jaunuolis spyrė į veidą, nuo spyrio prarado sąmonę, o ją atgavęs bliuzono kišenėje neberado 70 Eur grynųjų pinigų (20 Eur kupiūros ir 50 Eur kupiūros) bei jo vardu išduotos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės; taip pat šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti vaizdai, kaip nukentėjusysis E. P. foto nuotraukoje Nr. 3 ant žmogaus maketo parodo vietą, kurioje jam suduotas smūgis į pakaušį, foto nuotraukoje Nr. 4 – parodo vietą, kurioje jam buvo suduotas smūgis į veidą, foto nuotraukoje Nr. 5 – parodo vietą, kurioje jam buvo suduotas smūgis į veidą, po to kai buvo pargriautas ant žemės (1 t., b. l. 74–79);

2017 m. sausio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas L. S. parodė į asfaltuotą taką, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo, ir paaiškino, kad G. Š. pribėgęs prie vyriškio ėmė jį mušti, matė, kaip vyriškis nugriuvo ant žemės ir sukdamasis ratu, kojomis spardydamasis gynėsi nuo G. Š., kuris vis artinosi prie minėto vyriškio <...> bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 005, kurioje užfiksuoti L. S. parodyti (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės ir asfaltuoto tako, esančio tarp (duomenys neskelbtini) namo, kur G. Š. sudavė smūgius E. P., vaizdai (1 t. b. l. 93–94, 95–96);

2016 m. lapkričio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog E. P. padarytas sužalojimas: viršutinės lūpos nubrozdinimas; sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus veidą; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio; E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 85);

2017 m. sausio 6 d. AB „Swedbank“ raštu, liudijančiu, kad E. P. vardu išduota mokėjimų kortelė „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2016 m. rugpjūčio 20 d. – 2016 m. rugpjūčio 21 d. sąskaitos išrašu ir jo priedu, liudijančiais, kad laikotarpyje nuo 02:46:51 val. iki 03:00:45 val. per du kartus buvo išgryninta 70 Eur grynųjų pinigų (1 t., b. l. 104–106);

2016 m. rugpjūčio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Saurida“ degalinės vadovė G. D. pateikė 2016 m. rugpjūčio 20 d. degalinės „Saurida“, esančios (duomenys neskelbtini), 3 vnt. atskirų vaizdo įrašų failus (1 t., b. l. 109–111);

2016 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2016 m. rugpjūčio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų 3 vnt. atskirų vaizdo įrašų failų, apžiūra. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, užfiksuoti į degalinę „Saurida“, esančią (duomenys neskelbtini) atėję trys jaunuoliai. Vaizdo įrašas fiksuotas 2016 m. rugpjūčio 20 d. 03:13:42. Prie klientų langelio eina jaunuolis, kuris vilki šortus, jam iš paskos eina tamsiu džemperiu ir tamsiomis sportinėmis kelnėmis vilkintis G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pastarajam iš paskos eina jaunuolis vilkintis pilkos spalvos striuke, mūvintis mėlynos spalvos sportines kelnes, tai yra K. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kitą vaizdo įrašo failą, jame užfiksuota, kad jaunuoliai nusiperka prekių ir 03:15:52 val. iš degalinės išeina (1 t., b. l. 112-113);

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų, viešosios tvarkos pažeidimo, mobiliojo ryšio telefono vagystės

G. Š. ir A. F. kaltė padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus, K. S. kaltė padarius 178 straipsnio 2 dalyje bei jų visiško prisipažinimo yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo E. P. parodymais, jog tą vakarą kavinėje šventė bendradarbio gimtadienį. Kai po gimtadienio draugą vedė namo, einant pro (duomenys neskelbtini) namą, sutiko jaunuolių kompaniją, su jais apsižodžiavo, po to prasidėjo muštynės, po vieno smūgio nukrito ant žemės ir tada jam per tris kartus buvo suduota daug smūgių į įvairias kūno vietas, padaryti sužalojimai, sulaužyti šonkauliai, akiduobė. Telefonas buvo dešinės pusės striukės kišenėje. Telefono pasigedo, kai jaunuoliai pasodino ant suoliuko. Kažkas iš jaunuolių į vidinę kišenę įdėjo kelias korteles, kurios buvo telefono dėkle. Su jaunuoliais agresyviai elgėsi nebent gynybos tikslais;

liudytojos B. K. parodymais, jog apie vidurnaktį išgirdo kieme riksmus, į kuriuos iš pradžių nekreipė dėmesio, tačiau kai išgirdo kriokiantį žmogaus riksmą, priėjo prie lango ir aikštelėje prie namo pamatė keturių – penkių jaunuolių, iš kurių vienas išsiskyrė aukštesniu ūgiu, grupę, apstojusių gulintį žmogų. Kai tas žmogus bandė keltis, vienas iš tos grupės koja ir kumščiu sudavė tam žmogui. Jaunuoliai buvo apsirengę treningais su kapišonais. Tai pamačiusi iškvietė policijos pareigūnus;

liudytojos R. P. parodymais, jog E. P. yra jos sūnus. Kai sūnus gulėjo ligoninėje atėjo jaunuolis ir atnešė sūnaus telefoną, sakė, kad jo draugai rado telefoną kažkur ant žemės ir jam atidavė, o jis atnešė. Apie sūnaus sumušimą sužinojo po to, kai jai paskambino sūnaus žmona ir pasakė, kad sūnus neparėjo namo. Perskambinusi ligonines, sužinojo, kad sūnus Šiaulių ligoninėje, jam sulaužyti šonkauliai, paakys. Po šio įvykio sūnus baugščiai elgėsi net kelis mėnesius, jis išgyveno psichologinę traumą;

liudytojo M. K. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, jog 2016 m. spalio 7 d. kartu su K. V., G. Š., K. S. ir A. F. vartojo alkoholinius gėrimus;

liudytojo M. K. parodymais, pagarsintais teisiamajame posėdyje, jog 2016 metais spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, laiko taip pat, kieme t. y. prie (duomenys neskelbtini) namo, su G. Š. ir K. V. gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Žinojo, kad G. Š. buvo nepilnametis, bet jam pasiūlė kartu išgerti alaus. Po kiek laiko nuėjo prie kito namo t. y. (duomenys neskelbtini) namo, ir ten toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Netrukus prie jų atėjo iš matymo pažįstami nepilnamečiai jaunuoliai. Kažkuris iš jaunuolių atsinešė alaus. Po to visi nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir ten gėrė jaunuolių atsineštą alų. Po to su Karina truputį pabuvę prie (duomenys neskelbtini) namo, išėjo namo, o jaunuoliai pasiliko. Kitą dieną svetainėje ,,facebook.com“ pamatė pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo naktį buvo sumuštas vyriškis, suprato, kad vyriškį sumušė G. Š. ir minėti jaunuoliai, kurie atėjo, kai gėrė alų. Jaunuoliai, kurie prie jų priėjo, matėsi, kad jau yra išgėrę (1 t., b. l. 181-182);

liudytojos N. V. parodymais, jog prie (duomenys neskelbtini) namo, eidama į darbą rado E. P. vairuotojo pažymėjimą, kurį grąžino jo broliui. Vėliau iš kalbų sužinojo apie muštynes, kurių metu buvo sumuštas E. P.;

liudytojo L. M. parodymais, jog tą vakarą (2016 m. spalio 7 d.) susitiko su K. S., N. V. ir M. K., kartu lauke vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Vėliau prie jų prisijungė G. Š. ir A. F.. Jie alkoholio kartu su jais nevartojo, (duomenys neskelbtini) sakė, kad ką tik gėrė. Visi kartu ėjo pasivaikščioti, prie Respublikos g. 6 namo susitiko du asmenis – E. P. ir jo draugą, kurie buvo neblaivūs. E. P. norėjo nueiti, bet M. K. jį pašaukė ateiti atgal. Matė, kaip jie abu mušėsi, tačiau kuris pirmas sudavė smūgius nežino. Atsimena, kad G. Š. sudavė E. P. smūgį iš kojos;

liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagarsintais teisiamajame posėdyje, jog 2016 m. spalio 7 d. apie 19 val. 30 min. buvo (duomenys neskelbtini), kur susitiko K. S., jo brolį N. V. ir M. K.. Kiek vėliau prie jų prisijungė A. F. ir G. Š.. Visi kartu vaikštinėjo, klausėsi muzikos. Tą patį vakarą, gal apie vidurnaktį, buvo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pamatė nuo centro takeliu tarp namų einančius du vyrus. Vienas akivaizdžiai matėsi, kad yra visiškai girtas, kitas, jaunesnis vyras, taip pat buvo girtas, bet mažiau. <...> G. Š., M. K. ir A. F. vyrą mušė iš trijų kartų. Kai jie trise suduodavo po porą smūgių, vyras nukrisdavo, paskui vėl atsistodavo ir vėl eidavo link jų. Berods po pirmo karto vyras atsistojo ir ėjo link minėtų trijų draugų ir reikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet G. Š., A. F. ir M. K. vėl mušė tą vyrą. <...> (1 t., b. l. 184–185);

liudytojo N. V. parodymais, jog 2016 m. spalio 7 d. buvo su draugais L. M., M. K., K. S., A. F. ir G. Š.. Visi buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) namo, ten vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Vėliau prie jų buvo priėję M. K. ir (duomenys neskelbtini). Kai jie išėjo namo, jis su draugais ėjo pasivaikščioti. Pamatė nuo centro pusės link jų ateinantį E. P. su draugu. Jie abu buvo neblaivūs. Matė, kad M. K. trenkė E. P. iš rankos, tik nepamena į kurią vietą. Smūgius sudavė ir G. Š.. Dėl to, kas vyko išsigando ir su K. S. ir L. M. pabėgo, bet vėliau sugrįžo. Po kurio laiko K. S. jam parodė, telefoną, kurį pasakė radęs tuo metu, kai E. P. gulėjo ant žemės. A. F. tą vakarą kartu su jais alkoholio nevartojo, neatrodė, kad būtų vartojęs anksčiau;

liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagarsintais teisiamajame posėdyje, jog 2016 metais tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, vakare susitiko L. M., M. K. ir brolį K. S.. Jie maišelyje turėjo alkoholio – alaus, kurį nuėję į (duomenys neskelbtini) namo kiemą gėrė. Kieme išgėrė kažkur apie 2-3 1 alaus, 5 procentų stiprumo. Išgėrę visą alų iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo, su savimi daugiau alaus neturėjo. Po to prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko G. Š. ir (duomenys neskelbtini). N. M. išėjo namo, o jie išėjo pasivaikščioti po A. A. miestą. Ar G. Š. buvo neblaivus, nesuprato. Pats buvo išgėręs, jo draugai taip pat. Vaikštinėjant po A. A. miestą ir būnant prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė namo einantį A. F. t. y. jis buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis priėjo ir paklausė, ar dar būsim lauke. Jam atsakė, kad dar bus. Po to nuo (duomenys neskelbtini) namo nuėjo link A. A. mažojo turgelio, nuo turgelio link (duomenys neskelbtini) namo Nr. A. K. jau priėjo (duomenys neskelbtini), vietoje kur yra mašinų stovėjimo aikštelė prie knygyno, sustojo, tuo pačiu metu pamatė, kad keliu nuo pagrindinės gatvės ateina kažkokie du vyriškiai. Kai jie buvo netoli, kažkuris iš draugų paklausė, ar nereikia padėti. Tada vienas vyriškis pasodino kartu su juo ėjusį draugą ant žolės ir priėjo prie jų. Tas vyriškis buvo labai girtas, tas kitas vyriškis buvo dar girtesnis už tą, kuris buvo priėjęs. Nematė, kad (duomenys neskelbtini) būtų sužalojęs veidą t. y. kad būtų bėgęs kraujas. Matė, kad (duomenys neskelbtini) susinervino, bet nieko jam nedarė. Vyriškis tada pradėjo eiti šalin. Eidamas vėl kažką vyriškis pasakė, pavadino „bomžais, išgamomis“, o kažkas iš jų jam kažką atsakė. Tada tas vyriškis apsisuko ir pradėjo bėgti link jų. Kai vyriškis prie jų pribėgo, užsimojo Mantui trenkti, bet Mantas pasilenkė, todėl tas vyriškis jam nepataikė, tada Mantas vyriškiui vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Vyriškis nukrito ant žolės. Kas vyko, nežino, nes išsigando ir su L. M. pabėgo. Netrukus į namus grįžo ir brolis (duomenys neskelbtini) kartu su Mantu. N. K. pasakė, kad rado mobilųjį. Kai pabėgo į namus prie vyriškio pasiliko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 200-201);

liudytojo M. K. parodymais, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, pagarsintais teisiamajame posėdyje, jog 2016 m. spalio 7 d. apie 21 val. išėjo į lauką, ten susitiko su draugais G. Š., A. F., N. V., K. S., L. M., su kuriais vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 23 val. visi ėjo nuo mažojo A. A. turgelio link (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė nuo miesto centro link jų ateinančius du vyrus. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, vienas buvo senesnis, jis vos paėjo, praktiškai šliaužė. Kažkuris iš draugų paklausė, ar nereikia padėti. Tuomet antrasis vyras pasodino girtą savo draugą ant žemės ir ėmė artintis link jų. Jis priėjęs savo galvą įrėmė tai vienam, tai kitam jo draugui į galvą, atrodė nusiteikęs priešiškai. Kai vyras priėjo prie G. Š., jis galva trenkė (duomenys neskelbtini) į veidą, taip prakirsdamas jam lūpą. Kai vyriškis paėjo pora žingsnių atgal, (duomenys neskelbtini) jam kažką pasakė ir tas vyras vėl atsisukęs ėmė eiti link jų, tačiau priėjo būtent prie jo ir norėjo trenkti ranka. Jis pasilenkė ir smūgio išvengė, bet nieko nelaukdamas trenkė kumščiu vyrui į veidą, kur tiksliai pataikė pasakyti negali, bet jis susiėmė už smakro, šiek tiek pritūpė. Tuo pat metu pribėgo K. S. ir pasakė einam namo, nereikia nesąmonių. Kartu su juo nubėgo į jo namus. T. K. parodė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jį rado. Maždaug po 20 min. atėjo Neilas, jis pasakė, kad namo palydėjo L. M.. Tuomet jau trise vėl išėjo į lauką, netoli Respublikos g. 6 namo, vėl susitiko G. Š., A. F.. Jų paklausė, ką jie dar darė tam vyrui, bet jie pasakė, kad nieko ir nuėjo juokdamiesi (1 t., b. l. 56-57);

M. K., apklausto įtariamuoju, parodymais, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, pagarsintais teisiamajame posėdyje, jog 2016 metais spalio mėnesį, N. A. prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, susitiko su draugais G. Š., A. F., N. V., K. S., L. M.. Su jais vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 23 val. visi ėjo nuo mažojo A. A. turgelio link (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė nuo ,,Senukų“ pusės link jų ateinančius du vyrus. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, vienas buvo senesnis, jis vos paėjo, praktiškai šliaužė. Kažkuris iš jų paklausė, ar nereikia padėti. Tuomet antrasis vyras pasodino girtą savo draugą ant žemės ir ėmė artintis link mūsų. Jis priėjęs savo galvą įrėmė tai vienam, tai kitam jo draugui į galvą, atrodė nusiteikęs priešiškai. Kai vyras priėjo prie G. Š., jis galva trenkė (duomenys neskelbtini) į veidą, taip prakirsdamas jam lūpą, matė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti kraujas. Kai vyriškis paėjo pora žingsnių atgal, (duomenys neskelbtini) jam kažką pasakė ir tas vyras vėl atsisukęs ėmė eiti link jų, tačiau priėjo būtent prie jo ir norėjo trenkti ranka. Jis pasilenkė ir smūgio išvengė, bet nieko nelaukdamas trenkė kumščiu vyrui į veidą, kur tiksliai pataikė pasakyti negali. Tada vyriškis rankomis įsikabino jam už pečių, jis savo veidą užsidengė rankomis, tada pajuto, kad vyriškiui kažkuris iš jo draugų trenkė į nugarą. Po to vyriškis nugriuvo ant žemės. Jo tada niekas nemušė. Po to prie jo pribėgo K. S. ir pasakė, kad eitume namo, nereikia nesąmonių. Kai kartu su juo nubėgo į jo namus, (duomenys neskelbtini) parodė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad jį rado <...> Su ankščiau minėtais draugais alkoholinių gėrimų nevartojo, tiek jis, tiek jo draugai buvo blaivūs, tik (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs. <...> Kitą dieną internetinėje svetainėje perskaitė straipsnį, kad (duomenys neskelbtini) namo sumušti vyriškiai. Suprato, kad tai tas pats vyriškis, su kuriuo buvo susitikęs naktį, ir kuriam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Perskaitęs straipsnį susitiko su draugais, kalbėjosi, kas tuos vyriškius taip galėjo sumušti. T. A., tiek (duomenys neskelbtini) sakė, kad vyriškio nemušė, pats asmeniškai nematė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būtų mušę vyriškį, bet mano, kad jie ir galėjo jį sumušti, nes kai jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pabėgo, prie vyriškio pasiliko (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 67-68);

2016 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra N. A., prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti įvykio vietos ir E. P. radimo vietos vaizdai (1 t., b. l. 128–133);

2016 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedu – foto lentele Nr.1, kurioje užfiksuoti nukentėjusiojo E. P. parodytos vietos tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo, kurioje sutiko jaunuolius, vaizdas; vietos, kur sučiupo vieną jaunuolį ir kur jam sudavė smūgius, t. y. (duomenys neskelbtini), vaizdas; vietos parkelyje, kur E. P. sudavė smūgius, t. y. prie suoliukų tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo, vaizdas; (1 t., b. l. 145–146);

2017 m. vasario 20 d. G. Š. ir nepilnamečio liudytojo L. M. akistatos protokolu, kuriame užfiksuotas G. Š. patvirtinimas, kad alkoholinius gėrimus 2017 m. spalio 7 d. kartu su juo gėrė M. K., K. V., M. K., K. S., L. M. ir N. V., o E. P. mušė jis, A. F. ir M. K. (2 t., b. l. 93–94);

2017 m. vasario 20 d. G. Š. ir nepilnamečio A. F. akistatos protokolu, kuriame užfiksuotas G. Š. patvirtinimas, kad A. F. 2016 m. spalio 7 d. kartu su kitais alkoholinių gėrimų nevartojo, o E. P. mušė jis, A. F. ir M. K. (2 t., b. l. 95–97);

2017 m. vasario 28 d. G. Š. ir nepilnamečio K. S. akistatos protokolu, kuriame užfiksuotas G. Š. patvirtinimas, kad alkoholinius gėrimus vartojo ir K. S., bei tai, kad kitą dieną lauke K. S. jam pasakė, kad iš nukentėjusiojo E. P. striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo dėkliuke, o telefono dėkliuke dar buvo kažkokie dokumentai ir 10 eurų (2 t., b. l. 98–99);

2017 m. vasario 28 d. G. Š. ir nepilnamečio liudytojo N. V. akistatos protokolu, kuriame užfiksuotas G. Š. patvirtinimas, kad 2016 m. spalio 7 d. alkoholinius gėrimus – alų, gėrė su M. K., K. V., M. K., K. S., L. M. ir N. V. (2 t., b. l. 101–102);

2016 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad E. P. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir muštinės žaizdos kairės akies vokuose; kraujo išsiliejimas kairės akies junginėje; daugybiniai nubrozdinimai veide; dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis; kairiųjų IX-o ir X-o šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. E. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2016 m. spalio 8 d. Iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės pasisakyti, keliais konkrečiai trauminiais poveikiais padaryti E. P. nustatyti sužalojimai, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodytas konkretus sužalojimų skaičius. Vertinant E. P. nustatytus sužalojimus atskirai, jie galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio kietais bukais daiktais metu, tiek ir nukentėjusiajam nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar, galimai, paviršius. Visumoje sužalojimai nėra būdingi vienai griuviminei traumai. E. P. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl akiduobės apatinės sienelės lūžio ir šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinė kraujosruva ir muštinės žaizdos kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas kairės akies junginėje, daugybiniai nubrozdinimai veide kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis bei kairiųjų IX-o ir X-o šonkaulių lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 152–153);

2017 m. kovo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad E. P. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir muštinės žaizdos kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas kairės akies junginėje, daugybiniai odos nubrozdinimai veide tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis bei kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžiai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui. Medicininiuose dokumentuose neaprašytos žaizdų makromorfologinės savybės bei tikslus išsidėstymas, neaprašytos individualios žaizdose užsifiksavusių žalojusių įrankių savybės, todėl nėra galimybės tiksliai atsakyti, kuo padaryti nustatyti kūno sužalojimai. Muštinės žaizdos kairės akies vokuose su aplinkine poodine kraujosruva ir kraujo išsiliejimas kairės akies junginėje būdingi tiesioginiam trauminiam poveikiui kietu buku daiktu. Dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžis bei daugybiniai veido odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti tiek kontaktuojant veidu su kietu paviršiumi nugriuvus, tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais. Kairės krūtinės ląstos pusės IX-X šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti tiek kontaktuojant su kietu paviršiumi nugriuvus, tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu. Iš turimų medicininių duomenų nėra galimybės tiksliai atsakyti, keliais trauminiais poveikiais padaryti nustatyti kūno sužalojimai (dokumentuose nurodyta: „veide gausu muštinių žaizdų“ bei „veide daugybiniai nubrozdinimai“). Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais paveikus veido abi puses ir kairę krūtinės ląstos pusę. Iš turimų duomenų nėra galimybės atsakyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu (1 t., b. l. 157– 158);

2016 m. spalio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiajam E. P. priklausančios striukės, kurią jis vilkėjo įvykio metu, taip pat jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung J5“, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), telefono dėklo apžiūra, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiūrėtų suplėšytos striukės, suplėšyto telefono dėkliuko, telefono vaizdai (1 t., b. l. 168–173);

2016 m. spalio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, liudijančiu, kad liudytoja R. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono dėklą ir sulaužytą SIM kortelę, kurie po apžiūros jai grąžinti, bei šio protokolo priedu foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti telefono dėklo, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ dėkle, IMEI numerio, sulaužytos SIM kortelės vaizdai (1 t., b. l. 191–196);

2016 m. lapkričio 16 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini), liudijančiu, kad 2016 m. spalio 8 d. 00 val. 19 min. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas B. K. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), dėl kūno sužalojimo adresu (duomenys neskelbtini). Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., b. l. 212);

2017 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Bendrajam pagalbos centrui skambinusios B. K. pranešimo turinys, įrašytas į CD laikmeną, kuri pridėta prie trečio bylos tomo galinio viršelio, liudijantis, kad pranešėja informavo bendrąjį pagalbos centrą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme 5-6 jaunuoliai suspardė du vaikinus (1 t., b. l. 213–214);

2017 m. gegužės 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, nukentėjusiojo E. P. pateiktų dviejų debetinių banko mokėjimo kortelių: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiūrėtų banko kortelių vaizdai (1 t., b. l. 163–167);

2016 m. lapkričio 18 d. UAB „A. A. komunalininkas“ raštu N r. S-289, liudijančiu, kad 2016 m. spalio 8 d., apie 00 val. 00 min., prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Apšvietimas tuo laiku buvo įjungiamas 17 val. 00 min. vakaro, išjungiamas 7 val. 00 min. ryto (1 t., 216 b. l.);

2017 m. gegužės 15 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos pažyma apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), liudijančia, kad A. A. automatinės meteorologijos stoties duomenimis 2016 m. spalio 8 d. orų sąlygos buvo šios: nuo 0 val. iki 1 val. kritulių nebuvo. Oro temperatūra buvo 5,7, o santykinė oro drėgmė % – 95 (1 t., 218 b. l.);

asmens duomenų pažyma, liudijančia, kad nukentėjusysis E. P. turi šiuos asmens dokumentus: 2008 m. gegužės 16 d. išduotą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos A. A. grupės (51) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. birželio 17 d. išduotą VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174–175).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą arba pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013, 2K-506/2013 ir kt.).

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad G. Š. dėl savanaudiškų paskatų iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamo namo bendro naudojimo rūsio pagrobė nukentėjusiajai I. S. priklausantį 200 Eur vertės 21 pavaros vyrišką dviratį;

be to, G. Š. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 03 val. 00 min. nakties, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą ranka trenkė iš nugaros einančiam E. P. į pakaušio sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to E. P. atsisukus, vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, kuris nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės, gulinčiam E. P. vieną kartą koja spyrė į veido sritį, tuo padarydamas jam viršutinės lūpos nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą;

be to, G. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir A. F. 2016 m. spalio 8 d., apie 00 val. 10 min., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų, o vėliau prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, veikdami kartu su M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neturint jam amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl chuliganiškų paskatų ir be aiškios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu, dėl to sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. M. K. tyčia kumščiu sudavus E. P. ne mažiau vieną kartą kumščiu į veido sritį, kuris nuo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, ir taip jam padarant poodinę kraujosruvą, muštines žaizdas kairės akies vokuose ir kraujo išsiliejimą kairės akies junginėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, su pertraukomis per tris kartus gulinčiam E. P., tyčia kojomis ir rankomis sudavė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, ir taip bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. P. daugybinius nubrozdinimus veide, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei dešinės akiduobės apatinės sienelės lūžį ir kairiųjų IX-o ir X-o šonkaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, bendrais tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiajam E. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą;

K. S. 2016 m. spalio 8 d., apie 00 val. 15 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), prieš tai M. K., G. Š. ir A. F. panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo E. P. atžvilgiu ir pastarajam gulint sumuštam ant žemės, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė iš nukentėjusiojo E. P. dešinės striukės kišenės jam priklausantį 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, kuris buvo įdėtas į 15 Eur vertės telefono dėklą, o telefono dėklo skyriuose buvo įdėtas vienas 10 Eur banknotas, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam E. P. viso 325 Eur turtinę žalą.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl G. Š. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, A. F. kaltės padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, K. S. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Nors G. Š. savo kaltės dėl nukentėjusiojo E. P. sumušimo nepripažino jo kaltė visiškai įrodyta ne tik paties nukentėjusiojo tiek teisiamajame posėdyje, tiek parodymų patikrinimo vietoje aiškiai ir nuosekliai išdėstytais parodymais, ant žmogaus maketo tiksliai nurodant kūno vietas, į kurias jam buvo suduoti smūgiai, bet ir jo parodymus papildančiais liudytojų K. V. ir L. S. parodymais, taip pat greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota informacija, jog E. P. buvo užpultas gatvėje ir jam spirta į veidą bei specialisto išvadoje išdėstyta informacija apie E. P. padarytus sužalojimus ir jų atsiradimo mechanizmą. Abejoti minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais bei rašytiniuose dokumentuose išdėstyta informacija teismas neturi jokių pagrindo, o G. Š. parodymus, kuriuose jis nurodo, kad nesudavė E. P. nė vieno smūgio, teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad G. Š. darydamas nusikalstamas veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Bylos nagrinėjimo metu aiškinantis aplinkybę, ar A. F. nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, liudytojas M. K. šią aplinkybę patvirtino, tačiau liudytojas L. M. nurodė, kad A. F. kartu su juo alkoholio nevartojo, sakė, kad ką tik gėrė, liudytojas N. V. ir G. Š. nurodė, kad A. F. tą vakarą alkoholio nevartojo. Esant tokiems prieštaringiems parodymams, negalint teismo nuosprendžio grįsti spėjimais ir prielaidomis, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Atsižvelgiant į tai, kad bevertis – materialinės vertės neturintis – turtas negali būti vagystės dalyku, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad K. S. pavogė E. P. vardu 2008 m. gegužės 16 d. išduotą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos A. A. grupės (51) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, E. P. vardu 2010 m. birželio 17 d. išduotą VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, E. P. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „D. M.“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, E. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) be vertės, Lietuvos draudimo kuro kortelę be vertės.

Dėl bausmės skyrimo G. Š.

G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).