Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. lapkričio 1 d. apie 21:10 val. UAB „GRŪSTĖ“ priklausančioje parduotuvėje „GRŪSTĖ-17“, adresu Taikos pr. 39, Klaipėda, pagrobė 1,75 Eur vertės prekę.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. S. kaltė jai inkriminuojamo pažeidimo padarymu, be jos paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „GRŪSTĖ“ pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojos tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), pranešimu apie vagystę įvykdžiusio asmens sulaikymą (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą (b. l. 5). Tokia R. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobta 1,75 Eur vertės ledų dėžutė), į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į R. S. asmenybę – ji daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjusi, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemingai, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, anksčiau paskirtos baudos jos nesulaikė nuo teisės pažeidimų darymo, ji visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtinas administracinis areštas, nustatant ilgesnę nei minimumas jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 12 (dvylikai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.