Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, turinčio neįgalumą, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 15 d., 15.44 val., Bandužių g. 13, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Renault Laguna, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406, patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

T. R. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet tą dieną draugas paprašė jo užvesti automobilį, kai jis užvedė automobilį, kadangi buvo įjungta atbulinė pavara , tai jis pajudėjo ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį. Važiuoti jis niekur neketino. Prašo skirti mažesnę baudą, nes jis turi neįgalumą, jam nustatytas 55 procentų nedarbingumas, nes jo kairė pusė paralyžuota, dirba, bet gauna tik 150 eurų darbo užmokestį ir 84 eurus neįgalumo pašalpos.

T. R. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties T. R. paaiškinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio parodymų kvitu bei kita bylos medžiaga. T. R. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtys.

Motyvuojamoji dalis

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir gailėjimasis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad T. R. neketino niekur važiuoti, tik norėjo patraukti draugo automobilį ir dėl to, kad buvo įjungta atbulinė pavara, pajudėjo ir atsitrenkė į kitą automobilį, bet jis niekur nevažiavo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors ir turi 55 procentų nedarbingumo lygį, bet dirba, stengiasi pats save išsilaikyti šeimą, be to, jam yra paralyžuota kairė pusė, dėl ko jis sunkiai ją valdo, į jo finansinę situaciją – gauna tik 150 eurų darbo užmokesčio ir 84 eurus neįgalumo pašalpos, šios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas T. R. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, o už pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskyrus šių straipsnių sankcijoje numatytas minimalias baudas, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

T. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, T. R. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064012582 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.