Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovui K. L. dėl skolos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2013-02-08.

Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Nėra duomenų, kad ieškovei būtų sumokėta už automobilio pervežimą ir saugojimą.

LR ATPK 269 str. 7 d. 2009-09-27 galiojusi redakcija numatė, kad padarius pažeidimą, numatytą 124¹ straipsnyje, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimo Nr. 1426 (Žin., 2001, Nr. 101-3604, 2009-02-11 nutarimo redakcija) 3 punktas numato, kad Transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama esant pagrindams, nustatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šio nutarimo 12 punktas numato, kad Priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ar jam pavaldžios įstaigos saugomoje vietoje arba ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelėje.

Vadovaujantis LR CK 6.831 str. 3 d. 1 p. rašytinė atlygintinė pasaugos sutartis su atsakovu laikoma sudaryta, nes 2009-09-27 nedalyvaujant savininkui buvo priverstinai nuvežtas atsakovui priklausantis automobilis (kuris stovėjo paliktas be priežiūros Vilniaus m., Antakalnio g. 71 išdaužytais stiklais, nuleistais ratais, išlaužytom kėbulo detalėm ir kt.) bei surašytas Transporto priemonės paėmimo saugoti aktas. Vadovaujantis LR CK 6.840 str. 5 d. saugotojas (ieškovas) turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol kol davėjas (atsakovas) su juo neatsiskaitys.

Ieškovas reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo ir tinkamo vykdymo. Šiuos ir kitus prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. Ieškovas leistinais rašytiniais įrodymais įrodo, kad atsakovas pažeidžia įstatymo įtvirtintus principus.

Ieškinys tenkinamas, skola priteisiama iš atsakovo, nes atsakovas yra transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Vadovaujantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Pirminė kreditorė UAB „Sauda“ (automobilių saugojimo aikštelės valdytoja) 2012-04-17 sutartimi reikalavimo teisę perleido dabartinei kreditorei (ieškovei), todėl ieškovė pagrįstai pareiškė reikalavimus, pagrįstai juos prašo tenkinti savo naudai iš atsakovo.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (5 proc.) numato LR CK 6.210 str. 1 d. Ieškovės reikalavimas dėl šių palūkanų yra pagrįstas.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (160 Lt sumokėto žyminio mokesčio) priteistinos iš atsakovo LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.831 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) UAB „Trade grupp“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. Vilnius, Bistryčios g. 12-6, naudai 5327 Lt (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis litus) skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo 5327 Lt sumos nuo 2013-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

K. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

UAB „Trade grupp“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.