Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo A. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, posėdyje dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-70441242-16, kuriame nurodyta, kad A. J. P. 2016 m. rugsėjo 1 d., 10.55 val., prekybos centre „Maxima“ esančiame J. B. a. 1, Vilkaviškis, praėjo pro parduotuvėje esančias kasas ir prasinešė nosinaites „Zeva Softis“, kurių vertė 0,21 €. Dėl šių savo veiksmų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str..

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismo posėdžio metu A. J. P. parodė, kad pirko lyg ir keturias prekes. Buvo ne vienoje parduotuvėje, turėjau savo krepšiuką ir per išsiblaškymą matyt ne visas prekes pateikė kasininkei, netyčia gavosi taip. Nenorėjo specialiai pasisavinti daikto. Dar pirko duonos, sūrelių ir dar kažką, žino, kad keturis daiktus. Prekes buvo susidėjęs į savo krepšelį. Nenorėjo palikti krepšelio, nes niekas neatsakys jei jis dings. Parduotuvės krepšeliu nesinaudojo nes mokėt reikia, o to specialaus gurbelio neėmė. Tai pirmas toks įvykis.

Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad prekybos centre „Maxima“ Vilkaviškio mieste, Basanavičiaus a. 1, jam dirbant apsaugos darbuotoju per kameras pastebėjo kaip vyriškis pramoninių prekių skyriuje dedasi popierines nosinaites į savo krepšelį. Ir nutarė pažiūrėti ar jis prie kasų išims nosinaites, ar ne. Jis vaikščiojo dar į kitus parduotuvės skyrius, bet einant pro kasas kitas prekes išėmė, o nosinaičių ne. Sumokėjęs už kitas prekes išėjo pro kasas ir tada jis jį sustabdė, paklausė ar už viską susimokėjo. Buvo paprašytas išimti vienkartines nosinaites ir po to atsiprašė. Prieš tai jis labai negražiai su liudytoju elgėsi, įžeidinėjo todėl liudytojas ir nutarė parašyti pareiškimą policijai. Prekybos centro specialaus pirkinių krepšio jis pasiėmęs nebuvo. Pirko glaistytą desertą, laikraštį „Lietuvos žinios“, vanilės, duonos ir laikraštį „Santaka“, viso septynias prekes. Ar kas daugiau buvo krepšelyje nežiūrėjo. Maišelis buvo baltas celofaninis, nežino kurios parduotuvės.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 2 d.).

LR ATPK 257 str. įpareigoja teismą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Pagal LR ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad LR ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t.y. dėl to, kad A. J. P. 2016 m. rugsėjo 1 d., 10.55 val., prekybos centre „Maxima“ esančiame J. B. a. 1, Vilkaviškis, praėjo pro parduotuvėje esančias kasas ir prasinešė nosinaites „Zeva Softis“, kurių vertė 0,21 €.

Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir pats A. J. P.. Kita vertu, teismo nuomone, vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog A. J. P. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu A. J. P. pripažino, kad nesusimokėjęs prasinešė pro kasas nosinaites „Zeva Softis“, tačiau kategoriškai neigė tai padaręs turėdamas tyčia. Tvirtina, kad už nosinaites jis nesusimokėjo per neapsižiūrėjimą. Jis tuo pačiu metu pirko ir daugiu prekių, už kurias kasoje susimokėjo.

Aplinkybes, kad A. J. P. tuo pačiu metu pirko ir daugiu prekių, už kurias kasoje susimokėjo teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas S. L.. Tokiu būdu, teismo nuomone, netikėti A. J. P. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi aplinkybių, paneigiančių minėtus parodymus nenustatyta.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina A. J. P. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t.y. nėra nustatyta tyčia pasisavinti smulkųjį svetimą turtą (užmokestį už automobilio laikymą aikštelėje). Kaip minėta, veika numatyta LR ATPK 50 str. pasireiškia neteisėtai užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis – kaltė gali būti tik tyčia. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Kaip minėta, veika numatyta LR ATPK 50 str. pasireiškia neteisėtai užvaldant nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis – kaltė gali būti tik tyčia. Pagal LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu A. J. P. administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str. bylos teisena nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-287 str. ir 291-293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje A. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.