- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- e2A-104-464/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01023-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Kačinskienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- K. E.
- Trečiasis asmuo
- Zarasų rajono 2-jo notarų biuro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. V. ir A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje e2-1230-259/2015 pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovams A. V. (buvusios pavardės – Eivienė, Jasiulionienė) ir A. V., dalyvaujant trečiajam asmeniui Zarasų rajono 2-jo notarų biuro notarui R. K., dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas K. E. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir jį patikslinęs prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia A. V. (E.) ir A. V. 2014-09-08 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. RK-2285), pagal kurią A. V. padovanojo A. V. 0,083 ha žemės sklypą ir ant jo stovinčius gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) , negaliojančia ab initio; 2) taikyti restituciją ir grąžinti A. V. 0,083 ha žemės sklypą ir ant jo stovinčius gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėjęs civilinę bylą dėl šalių santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, 2012-10-05 nutartimi buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas padaryti įrašą viešame registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teisę į 0,083 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis teismas 2013-06-11 sprendimu priteisė šalims po ½ gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), o žemės sklypas, ant kurio stovi nurodyti statiniai, liko A. E. asmenine nuosavybe. Kauno apygardos teismas 2014-05-28 nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo sprendimą, gyvenamąjį namą su kiemo statiniais priteisdamas A. E., atitinkamai iš jos priteisdamas 166 980,93 Lt kompensaciją K. E.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs K. E. kasacinį skundą, 2014-09-11 taikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešajame registre dėl draudimo A. E. perleisti nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamuosius daiktus ir sustabdė Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties bei Kauno apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Atsakovai, siekdami išvengti galimai palankaus K. E. teismo sprendimo įvykdymo, sudarė fiktyvų sandorį, kuriuo nesiekė sukurti jokių teisinių pasekmių. Be to, ginčo sandoris buvo sudarytas galiojant ir dar nesant panaikintoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Ginčo dovanojimo sutartis, sudaryta tarp dukros ir tėvo, yra neatlygintinė, atsakovai neturėjo tikslo siekti, jog ginčo nekilnojamieji daiktai priklausytų atsakovui A. V.. Pastarasis gyvena netoliese jam nuosavybės teise priklausančiame name, ginčo nekilnojamieji daiktai A. V. faktiškai nebuvo perduoti, jis jų nevaldo ir nenaudoja.