- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- T-4/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07603-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Danguolė Bublienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) 2022 m. spalio 27 d. raštą Nr. AD5-21119, pripažinti, kad prieš pareiškėją A. M. buvo naudojamas psichologinis smurtas ir priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo naudai 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jis 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovui tarnybinį pranešimą, nurodydamas Aplinkos apsaugos departamento Bendrųjų reikalų ir informacinių technologijų skyriaus vedėjos, Administravimo departamento direktorės ir Personalo skyriaus vyriausiosios specialistės galimus psichologinio smurto veiksmus (vilkinimą priimti sprendimus dėl jo prašymų bei atsisakymą juos tenkinti be pagrįstų priežasčių). Ginčijamame rašte atsakovas informavo pareiškėją, jog komisija tyrimo metu psichologiniam smurtui ar mobingui būdingų požymių pareiškėjo tiesioginės vadovės ir Administravimo departamento direktorės veiksmuose nenustatė. Pareiškėjo teigimu, prieš pareiškėją buvo naudojamas psichologinis smurtas, tyrimas atliktas paviršutiniškai bei neobjektyviai įvertinus surinktus duomenis. Dėl darbdavio veiksmų pareiškėjas negalėjo pasinaudoti įstatyme numatytomis teisėmis, trukdoma atlikti tiesiogines darbo funkcijas, susidariusi situacija sukėlė ir tebekelia papildomą stresą, kenkia darbo kokybei. Darbdavys neužtikrino tinkamos psichologinės atmosferos darbe, ir dėl to pareiškėjas patyrė žalą.