- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- 1-911-951/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01118-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Nukentėjusysis
- S. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2007-10-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-01-11 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 150 str. 4 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 150 str. 4 d. galutine subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 2008-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta 4 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 2012-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. galutine subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2016-04-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 5) 2017-09-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine sumažinta 20 parų arešto bausme, 2017-12-15 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. 2019-12-22, laike nuo 18:34:44 val. iki 22:17:05 val., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, aštuoniais analogiškais veiksmais: 2019-12-22 18:34:44 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 18:35:05 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 18:48:10 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 18:48:37 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 19:02:58 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 21:38:09 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 22:16:10 val. dėdamas į (duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, 2019-12-22 22:17:05 val. dėdamas į (duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai inicijavo penkias finansines operacijas.
Be to, E. M. 2019-12-22, laike nuo 18:34:44 val. iki 22:17:05 val., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą tikslą, per aštuonis kartus, tai yra, dėdamas į bankomatus, esančius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. D. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai (pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones - prisijungimo teisė buvo suteikta tik S. D., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo asmeninį prisijungimo slaptažodį) prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini) " banko informacinės sistemos.
Be to, E. M. 2019-12-22, laike nuo 18:35:05 val. iki 22:17:05 val., veikdamas vieninga tyčia, apgaule, penkiais analogiškais veiksmais: 2019-12-22 18:35:05 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei suvesdamas kortelės PIN kodą, nuo sąskaitos nuėmė 100 eurų, 2019-12-2218:48:37 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei suvesdamas kortelės PIN kodą, nuo sąskaitos nuėmė 150 eurų, 2019-12-22 19:02:58 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei suvesdamas kortelės PIN kodą, nuo sąskaitos nuėmė 100 eurų, 2019-12-22 21:38:09 val. dėdamas į „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei suvesdamas kortelės PIN kodą, nuo sąskaitos nuėmė 200 eurų, 2019-12-22 22:17:05 val. dėdamas į (duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei suvesdamas kortelės PIN kodą, nuo sąskaitos nuėmė 200 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 710 eurų.
Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusioji jam pati davė kortelę ir pasakė PIN kodą. Kortelę jam davė vakare, 2019 m., mėnesio nepamena, gali būti, kaip įvardinta kaltinime, gruodžio 22 d. Iš S. gavo kortelę. Ji jam davė kortelę, kad nuvažiuotų nupirkti ,,šnapso”. Važiavo pirkti alkoholio. Jis važiavo ne į parduotuvę, o į ,,tašką”. Tame ,,taške“ negalima atsiskaityti kortele. Tada jis nuėjo nusiimti pinigų į ,, (duomenys neskelbtini)” bankomatą, esantį prie turgaus. Gali būti, kad bankomatas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Jis išėmė 100 eurų, nors jam nukentėjusioji buvo leidusi išimti 20 eurų. Iš tų alkoholio pinigų nupirko gėrimų. Gėrimams išleido 40 eurų, 20 eurų neužteko. Ne savo iniciatyva pirko gėrimus, S. prašė nupirkti. Išleido daugiau, nes reikėjo sumokėti už ,,taxi”, todėl nuėmė 100 eurų, o ne 20 eurų. Turėjo leidimą 20 eurų, bet nuėmė 100 eurų. Kortelę iš karto grąžino S. D.. Tą pačią dieną buvo ir vėl paėmęs šią banko kortelę, ją pati S. D. jam davė. Tada nuėmė 150 eurų, nepamena, ar tiek jam leido nuimti S. D.. Antrą kartą vėl davė kortelę ,,šnapsui” nupirkti. Nepasakė, už kokią sumą gali nupirkti ,,šnapso“ iš jos kortelės. Kai paėmė 150 eurų, kortelę grąžino nukentėjusiajai. Tą pačią dieną dar buvo paėmęs kortelę. Tada nusiėmė 200 eurų. Jam nukentėjusioji neleido nuimti 200 eurų. Nepamena, ar dar kartą dėjo į bankomatą kortelę, kad nusiimtų pinigus. Tuo metu buvo neblaivus. Nežino, ar dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Pagal nukentėjusios banko išrašus laikotarpiu nuo 18.35 val. iki 22.17 val. bankomate buvo atliekama keletas operacijų, bet per tą laiką nežino, gal ji dar kažkam davė kortelę. Tą vakarą su juo ir nukentėjusiąja dar buvo jo mama. Jo mama su ta kortele niekur nebuvo išėjusi. Niekas daugiau be jo nebuvo išėjęs su kortele. Prisimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui. Sutiko ir pripažino ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kad jis nuėmė tuos 710 eurų nuo nukentėjusios banko sąskaitos. Pareigūnei pasakojo teisybę ir dabar teisme pasakoja teisybę. Įvykio metu vilkėjo juodą džemperį, kepurę ,,Nike”. Yra susipažinęs su bylos medžiaga ir matė, kas užfiksuota prie bankomato. Save atpažino prie bankomato, bet jam rodė tik vieną nuotrauką. Visus kartus ėjo prie bankomato vienodai apsirengęs. Sutinka, kad be nukentėjusios žinios išgrynino 710 eurų. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Gailisi dėl to, ką padarė. Nėra atlyginęs jokios žalos dalies. Sutinka su civiliniu ieškiniu dėl žalos. Šiuo metu dirba. Atsiprašo nukentėjusiosios.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-22 apie 11.00 val. baigė savo pamainą VšĮ „(duomenys neskelbtini)", kurioje dirba slaugytoja. Po darbo nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", kurioje apsipirkusi ėjo pas savo draugę L. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuėjusi pas minėtą draugę, jos namuose nerado, tačiau lauke sutiko pažįstamą A. M., kuri gyvena tame pačiame name kaip ir jos draugė L. . A. ją pasikvietė pas save į svečius, adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus buto numerio nežino). Tuo metu pas A. namuose buvo jos sūnūs E. ir D. M. E. pažinojo. Pas M. vyko išgertuvės. Pati taip pat gėrė alkoholį. Išgertuvių metu E. M. davė savo AB „(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę bei, pasakiusi minėtos kortelės PIN kodą, leido jam iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninti 20 eurų sumą. Minėtą sumą jam leido išgryninti, nes jis turėjo nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar alkoholio. Po kurio laiko E. grįžo ir nupirkęs alkoholio jai atidavė duotą banko kortelę. 2019-12-23 vakare, pasitikrinusi savo banko sąskaitos elektroninę bankininkystę, pastebėjo, kad 2019-12-22 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo be jos leidimo išgryninta 550 eurų suma. Pareiškime įsivėlusi klaida, buvo nurodyta, kad savo banko sąskaitą pasitikrino 2019-12-27. 2019-12-28 nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)" banką, kur banko darbuotojai atspausdino jos banko sąskaitos išklotinę, kuri viską patvirtino. Mano, kad minėtą pinigų sumą be jos leidimo galėjo išgryninti E. M., kuomet 2019-12-22 jam buvo davusi savo banko mokėjimo kortelę bei pasakiusi jos PIN kodą. Nurodo, kad E. M. neleido išgryninti 550 eurų sumos. Taip pat pati tokios pinigų sumos minėtą dieną negrynino. Daugiau niekam nebuvo davusi savo banko mokėjimo kortelės. Papildomai parodė, kad nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, 2019-12-22 nuėjo pas savo draugę, bet jos nerado namuose, tada sutiko pažįstamą A. M., ji ją pasikvietė pas save į namus. Ten gėrė, kaip minėjo jau pirminėje apklausoje, degtinę. Kai pritrūko degtinės, padavė A. sūnui E. M., kuris kartu gėrė degtinę, savo banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)", pasakė jam PIN kodą ir leido nuo sąskaitos nuimti 20 eurų. E. pasitikėjo, negalvojo, kad jis daugiau nuims nuo jos sąskaitos pinigų. Galvojo, kad nuims pasakytą sumą, bet ne šimtais. Pirminėje apklausoje nepaminėjo, nes buvo šokas po įvykio, kad tiek pinigų nuimta, gali būti, to neneigia, kad E. M. dar davė du ar tris kartus savo banko mokėjimo kortelę, kad šis nuimtų nuo jos sąskaitos pinigų degtinei, bet tikrai neleido jam nuimti po 100 ar 200 eurų. Po kiekvieno grįžimo jokių pinigų (grąžos) jai E. neatidavė, tą puikiai atsimena, jai net nesakė, kiek pinigų kiekvieną kartą nuėmė. Neįtarė, kad tokiomis sumomis nuima nuo sąskaitos pinigus, tikrai neleido tokių sumų nuiminėti. Leisdavo nuimti tik po 20 eurų. Kiekvieną kartą parnešdavo po vieną butelį degtinės, bent jau matė vieną, gal kitus, nusipirkęs iš jos pinigų, kur nors pasislėpdavo, to nei teigti, nei paneigti negali, nes nežino. Tikrai pamena, kad kiekvienu kartu parnešdavo tik vieną butelį degtinės, jokių grynų pinigų jai E. grįžęs nepaduodavo. Pirminėje apklausoje nepaminėjo, kad miegojo pas M. namuose, tiesiog galvojo, kad tai nėra svarbu. Dar pirminėje apklausoje nepaminėjo, kad ryte E. vėl buvo padavusi savo banko mokėjimo kortelę, kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų jai mineralinio vandens ir šampano, o sau nusipirktų degtinės, nes ryte stiprių gėrimų negeria. E. M. tiesiog pasitikėjo, negalvojo, kad jis per keletą kartų nuims tokią sumą, kaip minėjo, leido nuimti po 20 eurų, o jis tokias sumas nuėmė savivaliaudamas, be jos leidimo. Nors buvo išgėrusi alkoholio, bet aplinkybes pamena. Papildomai parodė, kad jai buvo pateiktas susipažinimui jos banko mokėjimo kortelės „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos išrašas. Ankstesnėje apklausoje buvo sakiusi, kad E. M. savo banko mokėjimo kortelę davė tris kartus, bet nebuvo tuo įsitikinusi, tiesiog taip galvojo, arba du, arba tris kartus davė jam tą kortelę, apklausoje pasakė, kad tris kartus, bet, kaip minėjo, nebuvo tikrai tuo įsitikinusi ir tikrai nenorėjo suklaidinti policijos pareigūnų. Dabar pagal sąskaitos išrašą mato, kad E. M. davė savo banko mokėjimo kortelę du kartus ir leido nuimti tik po 20 eurų, tai reiškia, kad su jos leidimu jis galėjo nuimti 40 eurų. Pati su juo kartu nuimti pinigų nėjo, jis ėjo vienas pats, tiesiog jam padavė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė savo kortelės PIN kodą, ir jis išėjo. Jai jokių grynųjų pinigų grįžęs nepadavė. Pagal sąskaitos išrašą matyti, kad pirmą kartą savo banko mokėjimo kortelę galėjo duoti 18.35 val., o antrą kartą savo banko mokėjimo kortelę galėjo duoti 21.38 val. Byloje yra pateikusi civilinį ieškinį 550 eurų turtinei žalai atlyginti, bet pateikė jį skubotai, civilinį ieškinį norėtų patikslinti, nes jai padaryta 710 eurų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį 710 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 29-32, 33-36, 37-40, 41-42).
Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. yra sūnus. Jai yra išaiškinta, kad gali neduoti parodymų sūnaus atžvilgiu, bet neturi ką slėpti, tai sutinka duoti parodymus. Tikslios datos nepamena, nes neįsidėmėjo, turbūt prieš mėnesį, buvo 2019 metų gruodžio pabaiga, dienos metu, galėjo būti 12.00 val., buvo savo namo galo prieangyje, adresu (duomenys neskelbtini), rūkė cigaretę. Namas, kuriame gyvena, yra dviejų aukštų, ji gyvena viename namo gale, jos yra atskiras įėjimas, kitame namo gale yra daugiau butų, ten irgi yra atskiras įėjimas. Berūkydama pamatė, kad yra atėjusi S., pavardės nežino, ją pažįsta, nes ne kartą yra kartu gėrusios alkoholį. S., kaip sakė, atėjo pas jos kaimynę, bet jos nerado namuose. S. pakvietė kartu parūkyti, tada bekalbant pakvietė ją išgerti degtinės pas save į namus. Gėrė degtinę kambaryje, prie jų prisijungė ir jos sūnus E. M., jis taip pat gėrė degtinę. S. su savimi turėjo degtinės butelį, tai išgėrė ir jos degtinės butelį. Kai degtinė pasibaigė, S. jos sūnui E. M. padavė savo banko mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė jo nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. Jos sūnus E. su S. banko kortele išėjo į parduotuvę. Grįžęs jis parnešė degtinės butelį, šampano butelį, sulčių, mineralinio vandens, „užkandos", jei neklysta, dar ir cigarečių. Banko mokėjimo kortelę E. padavė S., tą matė tiksliai. Kai išgėrė parneštą E. alkoholį, S. vėl padavė savo banko mokėjimo kortelę E., jis išėjo į parduotuvę. Grįžęs su alkoholiu vėl atidavė banko mokėjimo kortelę S. . Taip gėrė visą dieną, už alkoholį ir „užkandą" mokėjo S., savo banko mokėjimo kortelę paduodama E., kad šis viską nupirktų. S. ir nakvojo pas ją namuose. Žino tik tai, kad E. po kiekvieno karto banko mokėjimo kortelę atiduodavo S. . Kiek kartų E. tą dieną ėjo į parduotuvę, nepasakys, nes neskaičiavo, vienu momentu buvo net užsnūdusi. Pamena, kad kitos dienos ryte, apie 10.00 val. S. vėl padavė E. savo banko mokėjimo kortelę ir paprašė E., kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų alkoholio. E. parnešė degtinės, turbūt ir šampano, ir dar kažkokių smulkmenų, tiksliai nepasakys kokių, nes jai buvo bloga, pagirios, tai nestebėjo. E. padavė banko mokėjimo kortelę S. . Kai alkoholis buvo išgertas, S. išėjo. Nori paminėti, kad S. pati davė banko mokėjimo kortelę E., pati pasakė PIN kodą, prašė, kad eitų nupirkti alkoholio, į kokią parduotuvę jis ėjo, pasakyti negali, nes nežino, ar jis mokėjo parduotuvėje S. duota banko mokėjimo kortele, ar buvo išsiėmęs iš bankomato grynųjų pinigų, negali atsakyti, nes kartu nebuvo, o sūnaus apie tai neklausė, nes nebuvo įdomu. Po kokių 5-6 dienų jai paskambino S. ir kažką sumurmėjo, kaip su kortele, ir padėjo ragelį, liko nesupratusi, kas ir kaip. S. nieko nepaaiškino. Po išgertuvių S. nebuvo sutikusi (1 t., b. l. 59-62)
Iš 2020-01-07 S. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019-12-22 apie 12.00 val. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) (tikslaus buto numerio nežino) pas savo pažįstamą E. M. (tikslių anketinių duomenų nežino), pas kurį vyko išgertuvės. Išgertuvių metu E. M. davė savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę bei, pasakiusi minėtos kortelės PIN kodą, leido jam iš savo banko sąskaitos išgryninti 20 eurų sumą. Tą pačią dieną minėtas asmuo atidavė jos banko kortelę. 2019-12-27 pasitikrinusi savo banko sąskaitos elektroninę bankininkystę, pastebėjo, kad 2019-12-22 iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), be jos leidimo buvo išgryninta 550 eurų suma. Mano, kad minėtą pinigų sumą be jos leidimo galėjo išgryninti E. M., kuomet jam buvo davusi savo banko mokėjimo kortelę bei pasakiusi PIN kodą. Iš viso padaryta 550 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jį pateiks vėliau. Prašo imtis įstatyme numatytų veiksmų (1 t., b. l. 8-13).
Iš 2020-01-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2019-12-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamas, E. M., dėdamas į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas (1 t., b. l. 14-16).
Iš 2020-01-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2019-12-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamas, E. M., dėdamas į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai (pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones – prisijungimo teisė buvo suteikta tik S. D., autentifikuojamam sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo asmeninį prisijungimo slaptažodį) prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos (1 t., b. l. 17-19).
Iš 2020-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - bankomatas, esantis (duomenys neskelbtini). Virš bankomato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į bankomatą. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų neaptikta. Apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 20-26).
Iš 2020-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. D. pateikė savo AB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašo nuo 2019-12-22 iki 2019-12-28 kopiją (1 t., b. l. 68-72).
Iš 2020-02-03 AB „(duomenys neskelbtini)" banko pateikto S. D. sąskaitos išrašo ir mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, kad 2019-12-22, laikotarpiu nuo 18.34 val. iki 22.17 val., buvo inicijuotos 8 bankinės operacijos banko mokėjimo kortele ir nuimta nuo sąskaitos 750 eurų. (1 t., b. l. 78-80, 84-85).
Iš 2020-04-01 AB „(duomenys neskelbtini)" rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad bankas pateikė vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinę plokštelę, iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91).
Iš 2020-04-16 AS „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad bankas pateikė vaizdo įrašus, įrašytus į kompaktinę plokštelę, iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92).
Iš 2020-04-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, esantis kompaktinėje plokštelėje, kurioje užfiksuota 121 nuotrauka. Visose nuotraukose užfiksuotas vyriškis prie bankomato. Vyresnioji tyrėja K. J. atpažino, kad tas asmuo yra E. M. (1 t., b. l. 93-94).
Iš 2020-04-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo apžiūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-04-20 gautas kompaktinis diskas su įrašu iš AS „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo. Peržiūrėjus įrašą, pastebėta, kad atsiųstos tos pačios fotonuotraukos, kaip ir atsiuntė AB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-06 (1 t., b. l. 95).
Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 215 str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal LR BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė padarius nusikaltimus be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, banko sąskaitos išrašu, apžiūros protokolais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. M. suvokė, jog dėdamas į bankomatą mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, ir suvesdamas kortelės PIN kodą, nuo sąskaitos nuėmė grynųjų pinigų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 710 Eur, taip pat suvokė, jog dėdamas į bankomatą S. D. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai (pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones - prisijungimo teisė buvo suteikta tik S. D., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo asmeninį prisijungimo slaptažodį) prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)" banko informacinės sistemos, taip pat suvokė, jog dėdamas į bankomatą mokėjimo kortelę, išduotą S. D. vardu, ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, numatė tokių nusikalstamų veikų padarinius ir jų norėjo. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, panaudodamas apgaulę ir siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmes kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kaltinamasis E. M. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių (LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.) ir viena apysunkių (LR BK 215 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamas veikas E. M. padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t., b. l. 101-107, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 108), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 117), dirbantis (1 t., b. l. 118). Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Manytina, kad ši bausmė rūšis padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pagal LR BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, yra dirbantis, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, administracine tvarka nebaustas, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.
Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.
Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-07 pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 63). 2020-04-24 pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 710 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 66). Ieškinyje nurodė, jog 710 Eur žalą patyrė dėl to, kad tokia pinigų suma buvo išgryninta bankomate, iš jos banko sąskaitos be jos leidimo nuimant pinigus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kurie pasireiškė E. M. neteisėtai nuo S. D. sąskaitos nuimant 710 Eur, nukentėjusioji patyrė 710 eurų turtinę žalą, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš E. M. priteisiant nukentėjusiajai S. D. atlyginti 710 Eur sumą.
Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekdama užtikrinti civilinį ieškinį, 2020 m. balandžio 24 d. prokurorė nutarimu laikinai – nuo 2020-04-24 iki 2020-10-24 apribojo kaltinamojo E. M. nuosavybės teises į pinigines lėšas – 710 Eur sumai, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148-149). Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį, iš kaltinamojo E. M. priteisdamas atlyginti nukentėjusiosios naudai 710 Eur, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokurorės nutarime numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.
Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių diskų, esantys voke prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.
Nukentėjusiosios S. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl 710 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. M. priteisti 710 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.
2020 m. balandžio 24 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo E. M. pinigines lėšas – 710 Eur sumai, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokurorės nutarime numatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.
Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių diskų, esančius voke prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.