Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamosios bylos atnaujinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo klausimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2006 m. balandžio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

veikdamas bendrininkų grupe su nuteistuoju M. M., turėdami tikslą parduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 478,72 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 289,626 g (60,5 procento) psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir jas 2003 m. spalio 13 d. apie 18 val. neteisėtai gabeno automobiliu „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur 18.11 val. automobilyje „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 3500 litų tariamam narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekeiviui „E.“.

Be to, R. D. kartu su nuteistuoju M. M., tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe su nuteistaisiais I. M. (I. M.) ir G. B., turėdami tikslą parduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2003 m. spalio 31 d. laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 13.32 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuteistasis I. M. iš nuteistojo G. B. neteisėtai įgijo 0,976 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,283 g (29 procentai) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 8.45 val. iki 13.32 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame name neteisėtai perdavė nuteistajam M. M. ir R. D., o šie ją neteisėtai gabeno automobiliu „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), kur automobilyje „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistasis M. M. šią psichotropinę medžiagą perdavė tariamam narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekeiviui „E.“.

Taip pat R. D., nuteistieji M. M., I. M. ir G. B., tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą parduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2003 m. spalio 31 d. 17.21 val. greta „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nuteistasis I. M. iš nuteistojo G. B. neteisėtai įgijo 1983,16 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 568,112 g (29 procentai) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią toje pačioje vietoje perdavė R. D. ir nuteistajam M. M., kurie neteisėtai gabeno automobiliu „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis iki „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), kur 17.23 val. automobilyje „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šią psichotropinę medžiagą už 14300 litų pardavė tariamam narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekeiviui „E.“.

Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartimi R. D. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje. Kadangi jam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika, bylos nagrinėjimas sustabdytas ir R. D. taikyta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kurios taikymas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas. Paskutinį kartą priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės taikymas pratęstas Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi.

2018 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teisme gautas VšĮ „Kauno miesto poliklinika“ teikimas dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo taikymo R. D.. Ruošiantis teikimo nagrinėjimui, nustatyta, kad šiuo metu jau yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Teismo posėdyje prokuroras ir gynėjas prašė taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą.

Procesas baudžiamojoje byloje atnaujintinas, R. D. atžvilgiu taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio, reglamentuojančio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimą, jos rūšies pakeitimą ar panaikinimą, 3 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, priima vieną iš nutarčių – pratęsti, pakeisti arba panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punktas). BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas nurodytos kategorijos bylas, turi priimti nutartį nutraukti bylą, jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai). Pagal BPK 406 straipsnio nuostatas, tokiu atveju, procesas turi būti atnaujinamas.

Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnis). BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Senaties terminus reglamentuoja BK 95 straipsnis, kuriame nustatyta, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nusikaltimo padarymo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: 1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; 3) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo momento ir jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies bei sunkumo, o konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai numatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis).

2006 m. balandžio 25 d. nutartimi R. D. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Šią pavojingą visuomenei veiką jis baigė daryti 2003 m. spalio 31 d. Tad būtent nuo šios dienos skaičiuojamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Pažymėtina, jog BK 95 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, keitėsi ir griežtėjo, tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl ir įstatymas dėl senaties termino skaičiavimo turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis. Nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d., kuri numatė, jog negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkiolika metai, kai buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas (BK 95 straipsnio 1 dalies e) punktas).

Kaip ir minėta, R. D. pavojingą visuomenei veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurią jam galėjo būti skiriama laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė, padarė 2003 m. spalio 31 d., todėl 2018 m. spalio 31 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Duomenų, jog jis per penkiolikos metų laikotarpį būtų atlikęs veiksmus, galėjusius nutraukti ar sustabdyti senaties eigą, nėra, jų nepateikė ir prokuroras dalyvavęs teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad tolimesnis baudžiamasis procesas R. D. negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl byla turi būti nutraukta (BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, priimdamas sprendimą nutraukti procesą, pasisako dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 403 straipsnio 4 dalis, 307 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 404-406 straipsniais,

nutaria:

atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-579/2018.

R. D. atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir jo atžvilgiu baudžiamąjį procesą nutraukti (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. D. panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: garso kasetę TDK-D90, garso kasetę „Sony“, vaizdo kasetes Nr. 13, Nr. 14, minidiskus Nr. 11, Nr. 12, sunaikinti;

R. D. 2000 m. birželio 29 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusį iki 2010 m. birželio 29 d., perduoti VĮ „Regitra“.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.