- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- T-327-926/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01593-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- M. B.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Osvaldui Stadaliui, Jurgitai Baltrūnienei, nuteistajam M. B., nedalyvaujant antstolei Raimondai Pauzienei, teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės prašymą dėl baudos pakeitimo kita bausme, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marius B. K. apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str., ir nuteistas 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros, prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 4 MGL (520 Lt), t. y. 150 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Antstolė Raimonda Pauzienė, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąjį raštą dėl M. B. paskirtos baudos išieškojimo, 2016-02-08 prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama M. B. nesumokėtą 104,56 Eur (iš skolininko darbo užmokesčio išieškota 45,44 Eur) baudą pakeisti kita bausme. Antstolė nurodė, jog M. B. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, nedirba. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose, lėšų jose nerasta. Gyventojų registro prie LR VRM duomenimis skolininkas registruotas (duomenys neskelbtini), bet šiuo adresu nerastas. Kitos skolininko buveinės nustatyti nepavyko. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. 2016-02-04 surašytas išieškojimo negalimumo aktas.
Nuteistasis 2016-03-14 teismo posėdžio metu prašė teismo suteikti galimybę sumokėti baudą per mėnesį. Nurodė, kad jam dirbant, piniginės lėšos buvo nurašomos nuo atlyginimo. Sausio mėn. gavo atostoginius 200 Eur, seniūnijoje gavo 100 Eur, antstolei atskaitė 100 Eur. Atskaitymai vykdomi keliems antstoliams. Viešųjų darbų negali atlikti dėl stuburo traumos, tvarkosi grupę.
2016-04-14 nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, informacijos, kad būtų sumokėjęs baudą nei antstolei, nei teismui nepateikė.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą baudą pakeisti į areštą, nes teismo buvo suteikta pakankamai laiko sumokėti baudą, tačiau šiai dienai bauda nėra sumokėta.
Antstolė Raimonda Pauzienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teikimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BVK 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Marius B. K. apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu paskirtos 4 MGL (520 Lt - 150 Eur) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos bausmė buvo perduota antstoliui įvykdyti priverstinai. Iš skolininko išieškota tik 45,44 Eur. Antstolės Raimondos Pauzienės prašyme dėl baudos pakeitimo areštu nurodyta, jog nuteistasis visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir pajamų neturi.
Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog po Kauno apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžio priėmimo M. B. nebuvo teistas. Šie duomenys rodo, jog M. B. buvo laisvėje ir turėjo galimybę baudą mokėti, tačiau paskirtos baudos (išskaičiuota tik 45,44 Eur), nesumokėjo, darė naujus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos taip pat baustas baudomis, būdamas informuotas, kad antstolis pradėjo priverstinį baudos išieškojimą, su antstoliu nebendradarbiavo.
Teismas teikimo nagrinėjime padarė pertrauką, nuteistajam suteikdamas galimybę sumokėti baudą, tačiau nuteistasis baudos nesumokėjo, į 2016-04-14 posėdį neatvyko, procesu nesidomėjo, jokių pateisinančių savo neatvykimo ir baudos nesumokėjimo įrodymų nepateikė.
M. B. nesikreipė į antstolį su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais, teismo posėdžio metu pareiškė nesutinkąs, kad bauda jam būtų pakeista viešaisiais darbais, deklaratyviai nurodė (nepateikdamas jokių tai įrodančių dokumentų), kad dėl stuburo traumos jų atlikti negali. Visa tai rodo nuteistojo piktybišką nuosprendžiu paskirtos bausmės nevykdymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. B. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, todėl šiuo atveju M. B. paskirta ir neišieškota bauda pakeistina arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp.). Kadangi 104,56 Eur atitiktų 2 MGL (75,32 Eur), o 3 MGL (112,98 Eur), tai vadovaujantis teisingumo principu bei siekiant nepažeisti nuteistojo teisių, 2 MGL bauda keistina į areštą, atitinkamai jį mažinant nuteistojo naudai ir skiriant 1 parą arešto.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolės Raimondos Pauzienės prašymą dėl baudos pakeitimo areštu tenkinti.
Pakeisti nuteistajam Mariui B. K. apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu paskirtą 4 MGL baudos dalį (104,56 Eur) į 1 (vieną) parą arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Arešto bausmės pradžią, nutarčiai įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.