- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- A2.13.-13108-1015/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07383-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimą dėl V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos nemokamų viešųjų darbų nuobaudos pakeitimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-8878-754/2016 V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Tuo pačiu nutarimu buvo patenkintas V. K. prašymas ir 289 eurų bauda pakeista į 48 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos V. K. buvo įpareigotas atlikti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. birželio 30 d.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas kreipėsi į teismą dėl V. K. paskirtos nemokamų viešųjų darbų nuobaudos pakeitimo atgal į baudą. Prašyme nurodoma, kad pažeidėjas 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo supažindintas su teismo nutarimu ir sutiko atlikti viešuosius darbus. Jam buvo išaiškinta, kad viešųjų darbų atlikimo vieta yra UAB „Stebulė“, esanti Eišiškių pl. 127, Vilniuje. 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas UAB „Stebulė“ direktoriaus pavaduotojo M. T. pranešimas, kad V. K. nebuvo atvykęs į UAB „Stebulė“ ir jam paskirtų 48 valandų nemokamų viešųjų darbų neatliko. Kadangi V. K., žinodamas apie teismo nutarimu paskirtus nemokamus viešuosius darbus, jų atlikimo vietą ir laiką piktybiškai vengė juos atlikti, prašo viešuosius darbus pakeisti į baudą.
Pažeidėjui V. K. siųstas šaukimas byloje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas su atžyma „neatsiėmė pašte“. Paskyrus V. K. atvesdinimą, jo įvykdyti taip pat nepavyko. Byloje esantis tarnybinis pranešimas patvirtina, kad V. K. namuose rasti nepavyko. Tikrinant policijos duomenų bazę, surastas asmens kontaktinis telefonas. Paskambinus šiuo telefonu atsiliepė vyriškis, prisistatė esantis V. K., kuriam buvo pranešta apie vyksiantį teismo posėdį. Pastarasis nurodė, kad šiuo metu jo Vilniaus mieste nėra, bet byloje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, V. K. niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad buvo išnaudotos visos galimybės pranešti pažeidėjui apie posėdį, siekiant užtikrinti jo galimybę teisme išsakyti savo poziciją nagrinėjamu klausimu, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, teismas vertina, kad yra pagrindas Vilniaus miesto 2 policijos komisariato prašymą nagrinėti nedalyvaujant asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
ATPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. K. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo pasirašytinai supažindintas su nutarimu, sutiko atlikti viešuosius darbus bei gavo siuntimą atvykti į nurodytą nemokamų viešųjų darbų atlikimo vietą iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. (b.l. 3). Byloje esantis UAB „Stebulė“ direktoriaus pavaduotojo M. T. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimas patvirtina, kad V. K. nebuvo atvykęs į UAB „Stebulė“ ir neatliko 48 valandų nemokamų viešųjų darbų, t.y. neišdirbo jam skirtų valandų skaičiaus (b.l. 2).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, nes, sutikęs juos atlikti bei žinodamas apie teismo nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo vietą ir laiką, jų teismo nustatytu terminu neatliko. Todėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimu pakeista 48 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobauda keistina į minėtu nutarimu paskirtą 289 eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 334 straipsniu, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-8878-754/2016 V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 48 valandų nemokamų viešųjų darbų nuobaudą pakeisti į 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.
V. K. išaiškinti, kad pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.
Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16055345892, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.