Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. L. (A. L.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo A. T. 2023 m. spalio 13 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

A. L. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą nurodydamas, kad nesutinka su priimtu nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir prašo tęsti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Skunde pažymima, kad pateiktose įvykio nuotraukose matyti, kad parkavimo atitvaras buvo nenuleistas, bet sugadintas, suniokotas jį pastačiusio automobilio valdytojo fizine jėga. Įvykio kaltininkas „išrovė“ parkavimosi atitvarą ir pasistatė automobilį. Nurodo, kad įvykį užfiksuotose nuotraukose yra akivaizdžiai matoma, kad sulaužytas parkavimo atitvaras guli po administracinį nusižengimą padariusio asmens automobiliu. Taip pat įvykio liudytoja teigia, kad, jai išvykus, prieš įvykio kaltininkui padarius nusižengimą, parkavimosi atitvaras buvo pakeltas ir užrakintas.

Pasak pareiškėjo, mažai tikėtina, kad prabangaus automobilio savininkas parkavimo atitvarą niokos ar laužys prabangiu automobiliu, pigiau ir paprasčiau tai padaryti rankomis, pakėlus parkavimo atitvarą ir pastačius automobilį į privačią parkavimo vietą. Galimai administracinį nusižengimą padariusio asmens parodymai, kad automobilis nebuvo apgadintas, yra tik manipuliavimas įvykio aplinkybėmis siekiant tendencingai traktuoti įvykio faktus, nurodant, kad automobilis yra neapgadintas, vadinasi ir turtas nebuvo sugadintas, nors parkavimosi atitvaras buvo sugadintas jį suniokojus rankomis ar kojomis.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. L. skundas tenkinamas iš dalies.

A. L. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir argumentais, parodė, kad pagrindinė priežastis yra ta, kad parkavimo užtvaras sugadintas, tai matyti, kad virš atitvaro buvo pastatytas pareiškime minimas automobilis. Prieš tai toje vietoje buvusi darbuotoja parkavosi, ji užrakindavo ir palikdavo atitvarą stačią. Tačiau nurodytą dieną atvykusi ji pamatė, kad atitvaras sugadintas ir pastatytas kitas automobilis. Ji informavo apie sugadintą atitvarą, po to pareiškėjas kreipėsi į policiją. Atitvaras buvo sugadintas, jį lengva pakelti, jis buvo pakeltas, nuleistas ir pastatytas automobilis. Pareiškėjas nurodė, kad skundo byloje esančios nuotraukos – ne tos nuotraukos, kurias jis pateikė policijai, nes jo pateiktose nuotraukose matomas sugadintas atitvaras po automobiliu, tačiau policija galimai jo pateiktų nuotraukų byloje nepateikė. Atitvarą reikia atrakinti, jis nusileidžia, tada galima užvažiuoti ir pastatyti automobilį. Taip pat nurodė, kad tyrimo eigoje su pareigūnu bendravo vieną kartą telefonu, darbuotoja I. L. buvo apklausta. Susipažino su Institucijos atsiliepimu, jame nebuvo paaiškinta kodėl toks priimtas sprendimas. Norėtų, kad būtų priimtas sprendimas atlyginti padarytą žalą įmonei.

Visų pirma pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, neturi įgaliojimų tęsti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kaip prašoma nukentėjusiojo skunde. Dėl šios priežasties toks prašymas negali būti tenkinamas. Konstatavus, kad administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai, galimas vienintelis procesinis sprendimas – grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi teismas vertins skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą minėtais aspektais.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.

Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L., kaip juridinio asmens vadovas, 2023 m. rugpjūčio 29 d. per interneto paskyrą „ePolicija“ pateikė pranešimą, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. L. pranešė jam, kad jos parkavimo vietoje, (duomenys neskelbtini), stovi baltos spalvos automobilis „Porshe Panamera Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kad I. L. parkavimo vietos atitvaras suniokotas, t. y. sugadintas atidarymo mechanizmas ir parkavimo vietos danga (trinkelės). Darbuotoja I. L. nufotografavo įvykio vietą ir persiuntė jam nuotraukas, taip pat pastatė savo automobilį į mokamą vietą (duomenys neskelbtini) ir asmeniškai patyrė 45 Eur nuostolį (sumokėjo už parkavimo vietą). Minėtame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad įvykio laikotarpis – 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuo 9.00 val. iki 20.00 val., parkavimo vieta yra šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); šis parkavimo vietos atitvaras yra rakinamas ir jis gali būti atlenkiamas tik jį atrakinus. Prie minėto pranešimo pridėtos fotonuotraukos „1a.jpg“ bei „1b.jpg“ (b. l. 11–16, 17–19).

Iš pateikto pareiškėjo pranešimo ir pareiškėjo pateiktų policijos pareigūnams įrodymų (nuotraukų), darytina išvada, kad pareiškėjas (jo darbuotoja) užfiksavo galimo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Šiuo atveju, gavus suinteresuoto asmens informaciją apie galimą administracinį nusižengimą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriuje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas nurodė A. B. atvykti 2023 m. rugsėjo 6 d. liudytojo apklausai ir pristatyti automobilį Porshe Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrai (b. l. 10). 2023 m. rugsėjo 6 d. automobilio Porshe Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas A. B., elektroniniu paštu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 9.00 val. jis parkavo automobilį, (duomenys neskelbtini), ir rado tuščią, nepažymėtą draudžiamais sustoti / stovėti ar vieta rezervuota ženklais. Metalinis užtvaras gulėjo ant žemės. Jis be jokių kliūčių įvažiavo ir išvažiavo iš tos vietos. Automobilis ir užtvaras nebuvo pažeistas, negalėjo to fiziškai padaryti nepažeisdamas automobilio ir iš saugumo sumetimų. Prie paaiškinimo pridėjo automobilio nuotraukas (b. l. 20–24).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas, konstatuodamas, kad A. B., vairuodamas automobilį ir jį parkuodamas, nepažeidė KET, nesugadino užtvaro, apsiribojo tik A. B. elektroniniu paštu pateiktu paaiškinimu ir nuotraukomis vertinant apgadinto užtvaro konstrukciją, jo aukštį, medžiagas, iš kurių jis pagamintas, ir tai, kad kartu su užtvaru yra apgadintos ir trinkelės, prie kurių jis tvirtinamas.

Institucija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo pateiktose nuotraukose „1a.jpg“ ir „1b.jpg“, nei jų detalizacijoje neatvaizduojami jų padarymo data, laikas ir vieta, jos statinės, neinformatyvios, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad sulaužytas parkavimo atitvaras guli po administracinį nusižengimą padariusio asmens automobiliu. Atsiliepime teigiama, kad nuotraukoje „1a.jpg“ pavaizduotas automobilis Porshe Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio matomas automobilių stovėjimo aikštelėje trinkelėse įmontuotas atitvaras, atitvaro po automobilių nematyti. Nuotraukoje „1b.jpg“ užfiksuotas gulintis ant trinkelių atitvaras, kai šalia nėra transporto priemonių. Tačiau teismas negali vertinti šių atsiliepime minimų aplinkybių dėl pareiškėjo pateiktų fotonuotraukų, nes jos nėra pateiktos bylos medžiagoje.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad, vadovaujantis teismų praktika, asmens padarytos nuotraukos ar vaizdo įrašai (kuriose užfiksuoti galimi teisės pažeidimai), kai jų autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, negali turėti esminės įrodomosios galios. Nagrinėjamu atveju pateiktos nuotraukos nebuvo padarytos policijos pareigūno, todėl turi būti vertinamos kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį nusižengimą. Išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Todėl asmens padarytos nuotraukos, kurių autentiškumas nepatikrintas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu nesudarant prielaidų piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais.

Šiuo atveju Institucija teigia, kad pareiškėjo pateiktos nuotraukos neinformatyvios, negali turėti esminės įrodomosios galios, tačiau skundžiamame nutarime konstatuodama, kad A. B., vairuodamas automobilį ir parkuodamas jį, nepažeidė KET, nesugadino užtvaro, apsiribojo A. B. elektroniniu paštu pateiktu paaiškinimu ir jo pateiktomis fotonuotraukomis, kad ant automobilio nematyti jokių apgadinimų. Pastebėtina, kad pagal Institucijos išreikštą poziciją dėl pareiškėjo nuotraukų, A. B. pateiktos nuotraukos taip pat negali turėti esminės įrodomosios galios, nes nei jose, nei jų detalizacijoje neatvaizduojama padarymo data, laikas ir vieta. Kilus abejonėms dėl pareiškėjo pateiktų nuotraukų informatyvumo, Institucija turėjo apklausti nuotraukas A. L. pateikusią darbuotoją I. L., išsiaiškinti aplinkybes. Kaip posėdyje nurodė pareiškėjas, darbuotoja I. L. buvo apklausta, tačiau tokių duomenų byloje nėra, tai nenurodyta ir skundžiamame nutarime. Be to, ši darbuotoja taip pat gali nurodyti ir kitas reikšmingas aplinkybes (pavyzdžiui, ar ji matė ant automobilio Porshe Panamera kokius nors apgadinimas, kada paskutinį kartą matė neapgadintą atitvarą ir kt.).

Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo teisena šiuo atveju nutraukta atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybių nustatyti visus administracinio nusižengimo sudėties elementus, kad po eismo įvykio neliko jokių užfiksuotų faktų ar įkalčių, kurie padėtų ištirti eismo įvykį ir nustatyti kaltininką, bei tai, kad neaiški pažeidimo padarymo diena, vieta, laikas ir būdas.

Jeigu institucijai nepakako įrodymų priimti sprendimui dėl galimo administracinio nusižengimo padarymo, pradėjusi teiseną ir atlikdama ANK nustatytus teisenos veiksmus pati turėjo surinkti trūkstamus įrodymus, išsiaiškinti įvykio aplinkybes, apklausti liudytojus ir, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, priimti atitinkamą sprendimą. Nors nutarime teigiama, kad tyrimo metu buvo vertinama apgadinto užtvaro konstrukcija, jos aukštis, medžiagos, iš kurių jis pagamintas; tai, kad kartu su užtvaru apgadintos ir trinkelės, prie kurių jis tvirtinamas; tai, kad ant automobilio Porshe Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra sugadinimų, tačiau byloje nėra pateikta tai patvirtinančių duomenų (fotolentelės, apžiūros akto ir pan.), be to, kaip buvo atliktas pats transporto priemonės ir apgadinto atitvaro palyginimas. Šiuo atveju pareiškėjo pranešime minimas automobilis Porshe Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) net nebuvo realiai apžiūrėtas, taip pat nebuvo tiesiogiai apklaustas ir A. B.. Šiame kontekste pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad paskutiniai duomenys gauti 2023 m. rugsėjo 6 d. (informacija iš A. B.), o skundžiamas nutarimas priimtas 2023 m. spalio 13 d. Akivaizdu, kad per minėtą laiką Institucijai buvo galima pakartotinai kreiptis į minėtą asmenį, kad būtų leidžiama apžiūrėti jam priklausančią transporto priemonę, jį apklausti tiesiogiai (pavyzdžiui, susiderinti konkretų laiką), tačiau to nebuvo padaryta. Be kita ko, nėra aišku, kodėl daugiau kaip vieną mėnesį nebuvo atliekami jokie proceso veiksmai, o tik priimtas skundžiamas nutarimas.

Nors Institucija atsiliepime nurodo, kad šiuo atveju pranešėjo nurodyta informacija turėtų būti patikrinta ir patvirtinta jo pranešimą tiriančio pareigūno, tačiau pranešimas pateiktas policijai praėjus kelioms dienoms po galimai padaryto administracinio nusižengimo, todėl pareigūnas negalėjo patikrinti pranešime nurodytos informacijos teisingumo. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad tyrimo metu būtų apklaustas pats pareiškėjas, kuris galimai būtų pateikęs paaiškinimus tiek dėl galimo administracinio nusižengimo, tiek dėl atitvaro priklausomybės, tiek dėl administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos. Svarbu ir tai, kad tyrimo metu nebuvo vertinama, ar atitvaras negalėjo būti sugadintas ne automobiliu, o asmens veiksmais panaudojant fizinę jėgą.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas formaliai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesilaikant ANK 569 straipsnio 2 dalies ir 593 straipsnio 1 dalies nuostatų, neatlikus jokių patikrinimo, aplinkybių nustatymo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų. Tik išsamiai atlikus konkrečius tyrimo veiksmus, taip pat įvertinus jais gautus rezultatus, galima daryti atitinkamas išvadas, ar buvo padarytas galimas administracinis nusižengimas pagal A. L. pateiktą informaciją, ar ne.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Institucijos vyresniojo tyrėjo A. T. 2023 m. spalio 13 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną naikinamas kaip nepagrįstas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. T. 2023 m. spalio 13 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23219788686) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.