Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui N. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl ieškinio reikalavimų

3. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2015 m. liepos 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C507651119 (toliau – sutartis Nr. 1) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C508660320 (toliau – sutartis Nr. 2), pagal kurias UAB „SB lizingas“ suteikė sutartyse numatytų dydžių kreditus, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka grąžinti kreditus bei mokėti palūkanas, ir kitas sutartyse numatytas sumas. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl UAB „SB lizingas“ 2015 m. lapkričio 17 d. nutraukė sutartį Nr. 1, 2016 m. gruodžio 22 d. nutraukė sutartį Nr. 2 ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusią skolą dėl negrąžinto kredito bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palūkanų ir kitų piniginių sumų sumokėjimo. UAB „SB lizingas“ ir ieškovė 2017 m. sausio 6 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-01, pagal kurią ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal šią sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka.

4. Nurodytas aplinkybes įrodo ir teismui pateikti elektroninės bylos priedai: sutartys, pranešimų apie sutarčių nutraukimą kopijos, išrašas iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties, išrašas iš Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-01. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra, be to, pats atsakovas skolos neginčija ir ją pripažįsta.

5. Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256, 6.872 straipsniai). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą. Atsakovas pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus bei CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos kredito gavėjas privalo grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 312,05 Eur skolą, 316,19 Eur sutartines palūkanas, 106,03 Eur administravimo mokestį, yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas taip pat pažymi, jog atsakovas sutarčių sąlygų neginčijo, su jomis sutiko, sutarčių sąlygos yra suprantamos ir aiškios, sutartimis šalys aiškiai susitarė dėl mokėtinų palūkanų ir administravimo mokesčio, Vartojimo kredito sutartyje Nr. C507651119 numatytos 21 procento dydžio sutartinės (pelno) palūkanos, Vartojimo kredito sutartyje Nr. C508660320 numatytos 25 procentų dydžio sutartinės (pelno) palūkanos neprieštarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sąžiningumo principams, todėl mažinti sutartines palūkanas teismas neturi pagrindo.

6. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

7. Atsakovas prašo teismo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi iš karto visos skolos sumokėti negali, nes augina du mažamečius vaikus, turi daugiau įsiskolinimų.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad aptariamo instituto taikymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

9. Pažymėtina, jog atsakovas, pateikęs prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, nepateikė jokių jo sunkią materialinę padėtį bei kitas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, o tik deklaratyviai nurodo, jog turi finansinių sunkumų, augina du mažamečius vaikus. Pabrėžtina, jog CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti tik išimtiniais atvejais.

10. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovui su prašymu nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo išimtinai sunkią finansinę padėtį, tik deklaratyviai teigiant, kad iš karto visos sumos sumokėti negali, daroma išvada, kad išdėstyti priteistos skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies, t. y. ieškovės, interesai (CPK 284 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą

12. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 84 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 Eur), todėl iš atsakovo valstybei priteisiamos 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 312,05 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvylikos eurų 5 ct) skolą, 316,19 Eur (trijų šimtų šešiolikos eurų 19 ct) sutartines palūkanas, 106,03 Eur (vieno šimto šešių eurų 3 ct) administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 734,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 4) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,00 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT02 7044 0600 0031 0074.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.