- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- e2A-657-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23153-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- O. S.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui O. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 857,27 Eur skolos, 689,35 Eur palūkanų, 164,22 Eur delspinigių, 124,85 Eur palūkanų delspinigių, 156,30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 proc. sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-011200-VA nuo pagrindinės skolos sumos (857,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-02-23 AB „Swedbank“ ir O. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-011200-VA, pagal kurią AB ,,Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl AB „Swedbank“ nutraukė sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti atsakovui reikalavimus. 2008-06-18 UAB ,,Gelvora“ ir AB ,,Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB ,,Swedbank“ perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį 06-011200-VA. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.