- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- A15.-1770-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01436-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. P.
- Institucija
- VĮ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. P. 2021 m. balandžio 19 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovinčius automobilius ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ,,Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žala nepadaryta. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala, viršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį.
Šiais savo veiksmais T. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. birželio 16 d. 8.30 val., neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą jis buvo tinkamai informuotas (b. l. 1). Teismui neatvykimo priežastys nėra žinomos, prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo taip pat nėra gautas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į T. P. nedalyvavimą posėdyje, vadovaujantis ANK 629 ir 630 straipsniais byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
T. P. paaiškinime nurodyta, kad šių metų balandžio 19 d., važiuodamas atbuline eiga, kliudė šalikelėje stovintį automobilį. Palikęs savo telefono numerį, pasišalino iš vietos. Viskas įvyko apie 17 val. Dėl savo poelgio gailisi. Jis vairavo ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priduotas į ,,šrotą“, todėl jo pristatyti negali (b. l. 35).
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 19 d., apie 19. 59 val., iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5min., automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kieme apgadino 3 automobilius ir pasišalino (duomenys neskelbtini) link ,,(duomenys neskelbtini)”. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko vieno iš apgadintų automobilių valdytojų, S. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėje rado informaciją, kad apgadintas jos automobilis, išėjusi rado savo ,,BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintą. Lauke buvo vyras, kuris nurodė, kad jos automobilį apgadino automobilis ,,VW PASSAT”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, ji vyro duomenų neturi, vyras iki jiems atvykstant išėjo. Šalia taip pat buvo dar vienas apgadintas automobilis ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus su savininke, ji informuota, priimtas paaiškinimas. Daugiau automobilių apgadintų nebuvo (b. l. 15).
Eismo įvykio schemoje ir papildomoje informacijoje apie eismo įvykį nurodyta automobilių apgadinimai bei kita bylai reikšmina informacija (b. l. 16,17).
Šalies argumentai
S. A. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 19 d., 20 val. nusprendė eiti į parduotuvę. Eidama pro šalį pasižiūrėjo į savo automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (automobilis registruotas tėvo D. A. vardu). Pamatė, kad automobilis apgadintas, apsidairiusi pamatė, kad dar du šalia stovėję automobiliai apgadinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vienas vyras sustojęs jai pasakė, jog matė įvykį. Matė, kad pilka mašina apgadino tris stovėjusias transporto priemones. Taip pat užsiminė, kad pro šalį ėjas vaikinukas nufotografavo eismo įvykį. ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo ieškoti informacijos. ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“ rado vaikiną vardu V. L., kuris pasidalino nuotraukomis. Nuotraukose matyti visi trys anksčiau paminėti automobiliai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vienoje iš nuotraukų matyti ir eismo įvykio kaltininkas (automobilio numeris (duomenys neskelbtini)) Susisiekus su minėtu vaikinu, jis patvirtino, kad matė eismo įvykį, iš karto viską nufotografavo ir pranešė policijai. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Automobilio, valstybiniui numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės veidrodėlis ir dešinės pusės galinis sparnas (b. l. 18).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų nuotraukų matyti reikšmingos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 19-21).
A. K. paaiškinime nurodyta, kad šių metų balandžio 19 d. jos automobilis ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priparkuotas prie namo (duomenys neskelbtini). Apie 20.55 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis. Apgadintas galinės dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės durys, priekinės dešinės pusės durelės, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (nulaužtas), priekinis dešinės pusės sparnas. Jos automobilis apdraustas Lietuvos draudimo bendrovėje Civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 22).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 21 d., telefonu buvo susisiekta su eismo įvykio liudininku V. Minėtas asmuo pokalbio metu paaiškino, kad 2021 m. balandžio 19 d. matė eismo įvykį, kurio metu automobilio ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas atbulas kliudė stovinčius automobilius ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,SKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po įvykusio eismo įvykio liudininkas nurodė, kad bendravo su automobilio ,,VW PASSAT“ vairuotoju, kuris dėl įvykusio eismo įvykio žadėjo paskambinti į policiją ir pranešti, kadangi apgadintų automobilių savininkų eismo įvykio vietoje nebuvo. Eismo įvykio liudininkas V. padaręs kelias nuotraukas išėjo namo. Per buto langą eismo įvykio liudininkas V. pamatė, kad ,,VW PASSAT“ automobilio vairuotojas yra išvažiavęs iš kiemo, todėl iškart parašė į „(duomenys neskelbtini)“ grupę „(duomenys neskelbtini)“ informaciją apie matytą eismo įvykį. Tyrimo metu kelis kartus susisiekus su eismo įvykio liudininku V. pastarasis žadėdavo atsiųsti paaiškinimą, bet taip ir neatsiuntė (b. l. 23).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su galimai apgadinto trečio automobilio ,,SKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku J. M., jis paaiškino, kad po įvykusio eismo įvykio buvo priėjęs prie savo automobilio ,,SKODA“, ir apžiūrėjęs minėtą automobilį akivaizdžių apgadinimų, dėl kurių turėtų pretenzijų nerado (buvo užsilenkęs tik kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis), todėl į draudimo bendrovę nesikreips, kadangi žalos nepatyrė (b. l. 26).
Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – T. P. (b. l. 27).
Iš pateiktos informacijos dėl žalos matyti, kad automobiliui ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 323,33 Eur žalos. Automobiliui,, MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 3130,80 Eur turtinė žala (b. l. 37-55).
Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P., kaltė padarius šiuos administracinius nusižengimus yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Žemesnės instancijos teismas
Tiek iš administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių (b. l. 1), tiek iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio paaiškinimo (b. l. 35) matyti, kad T. P. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga, kliudė šalikelėje stovintį automobilį. Palikęs savo telefono numerį, pasišalino iš vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę kartu patvirtina S. A. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“ rado vaikiną vardu V. L., kuris pasidalino nuotraukomis. Vienoje iš nuotraukų matyti ir eismo įvykio kaltininkas (automobilio numeris (duomenys neskelbtini)) (b. l. 18). Be kita ko, T. P. kaltę patvirtina ir tarnybiniai pranešimai, byloje pateiktos nuotraukos bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (2017 m. gruodžio 13 d. įstatymo redakcija) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.
T. P. veiksmais automobiliui ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 323,33 Eur turtinė žala, automobiliui ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryta 3130,80 Eur turtinė žala (b. l. 37-55), t. y. viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (750 Eur, 1 MGL yra 50 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad T. P. 2021 m. balandžio 19 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovinčius automobilius ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ,,MB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ,,Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žala nepadaryta. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala, viršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Pagal tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes jo veika kvalifikuotina kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skirdamas T. P. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka (b. l. 3-14), apie teistumą duomenų nepateikta. T. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. P. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai numatyti lygūs minimumui.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, T. P. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
ANK 426 straipsnio 7 dalies pagrindu už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, T. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 36), pirmiau aptartais veiksmais apgadino kitas transporto priemones, taip sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių turtui, eismo saugumui. Pagal ANK 28 straipsnio 3 dalį, asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. Kartu teismas pažymi, kad transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus, kad T. P. neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja transporto priemonę, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju, automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė. Iš papildomų duomenų matyti, kad minėto automobilio savininkas yra pats UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (b. l. 27). Byloje nėra duomenų apie tai, jog automobilio teisėtam savininkui būtų žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju nekonfiskuotina ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Tačiau vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi gali būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas, diskrecijos teise spręsdamas dėl šios administracinio poveikio priemonės būtinumo įvertina ir tai, kad T. P. tokį administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, byloje itin blogai jį apibūdinančių duomenų nesurinkta, išreiškė gailėjimąsi dėl nusižengimo, jam šiuo nutarimu skiriama administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas pakankamai didelis. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad ANK numatytiems nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų euro) dydžio baudą.
T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.