Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Nuorašas Baudž. byla Nr.1-151-256/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.2.3. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. sausio 15 d. VilniusVilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,sekretoriaujant Simonai Mališauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui,nukentėjusiajai J. A.,gynėjui advokatui Anai Grinevič,vertėjai Ingridai Petrulienei,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1993-11-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 146 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 143 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 1996-07-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; 1999-04-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m.; 2006-02-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 178 str. 2 d. - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 2009-03-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 m. su 5 MGL (625 Lt) bauda; 2011-05-19 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 2012-10-11 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 164 str., 63 str. - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 3p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2014m. gegužės 25d., apie 17.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio asmeninio konflikto su savo sugyventine J. A. metu tyčia sudavė pastarajai peiliu du kartus į krūtinę, pilvą ir kairę šlaunį, padarydamas durtinį krūtinės ląstos, pilvo ir kairės šlaunies sužalojimus, širdies dešinio skilvelio sužalojimą su hemoperikardu, širdies tamponada bei hipovoleminiu šoku, tokiu būdu sunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės J. A. sveikatą.

Kaltinamasis J. D. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja gyvena nuo 2009m., turi bendrą dukrą, nuomoja butą. 2014m. gegužės 25d. nuo pat ryto abu su J. A. išgėrė septynis butelius alaus, jis išėjo į parduotuvę, o kai grįžo J. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Norėdamas pagąsdinti paėmė nuo kėdės peilį ir įrėmė jai į kairįjį šoną, J. griebė jam už rankos, abu susigrūmė ir nukrito ant lovos, peilį turėjo rankoje, neneigia, kad galėjo du kartus durti peiliu, po ko J. sudejavo ir liko gulėti, peilį jis padėjo į stalčių. Pamatęs žaizdą šone iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad su J. D. gyvena penkerius metus, nuomoja butą, turi bendrą vaiką. 2014m. gegužės 25d. abu gėrė alų, ji apgirto ir įvykio aplinkybių nepamena. Atsipeikėjo tik ligoninės reanimacijos skyriuje, buvo sužalotas kairysis šonas ir kūtinės ląsta širdies srityje.

Liudytoja I. A. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą pasitiko kaltinamasis, kuris paaiškino, kad sugyventinė grįžo į namus sužalota.

Liudytojas V. T. parodė, kad atvykus į įvykio vietą kaltinamasis paaiškino, kad sugyventinė grįžo į namus sužalota, kas tai padarė - nežino. Matė gulinčią nukentėjusiąją, kraują ant jos drabužių bei lovos. Greitosios pagalbos automobilyje nukentėjusioji pasakė, kad sužalojo sugyventinis.

Liudytoja I. D. parodė, kad jos kaimynai J. ir J. yra sugyventiniai, abu vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai pykdavosi. Įvykio dieną tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo trumpam užėję į jos butą, vėliau pro atvirus langus girdėjo barnius jų bute, o vakare laiptinėje matė policijos pareigūnus. Kaimynai paaiškino, kad J. išgabeno greitosios medicinos pagalbos darbuotojai.

Liudytojas A. M. parodė, kad J. ir J. yra kaimynai, butą nuomojosi, vartojo alkoholinius gėrimus, vaikas atsidūrė vaikų globos namuose. Įvykio dieną matė prie laiptinės policijos pareigūnus, sugyventinė S. papasakojo, kad J. sužalojo J. peiliu.

Liudytoja S. R. parodė, kad J. D. ir J. A. gyvena kartu, nuomojasi butą, turi bendrą vaiką, tačiau juo, kaip ir kitais trimis J. vaikais, nesirūpino, visi vaikai yra globos namuose. Įvykio dieną laiptinėje matė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus bei policijos pareigūnus, J. paaiškino, kad J. grįžo namo kruvina. Matė kaip medikai išnešė J. su neštuvais. Anksčiau yra girdėjusi, kad J. ir J. pykstasi, bet smurto žymių nėra mačiusi.

Iš specialisto išvados matyti, J. A. nustatytas durtinis krūtinės ląstos, pilvo ir kairės šlaunies sužalojimas, sukėlęs širdies dešinio skilvelio sužalojimą su hemoperikardu, širdies tamponadą bei hipovoleminį šoką, padarytas paveikus duriančių-pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu dviejų trauminių poveikių pasėkoje, dėl kiauryminio krūtinės ląstos (širdies dešinio skilvelio) sužalojimo vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 74- 75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 121 – 129).

Iš įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo bei apžiūros, parodymo atpažinti protokolų, policijos įvykių registro bei medicininių dokumentų išrašo matyti, kad J. D. peiliu sužalojo J. A. (t. 1, b. l. 4-6, 12-56, 64-67, 95, 132 – 135).

Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio dieną kaltinamasis J. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (2.51 prom.) (t. 1, b. l. 106, t. 2, b. l. 35).

Apklaustas iš karto po įvykio J. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad po žodinio konflikto nukentėjusioji kažkur išėjo, o po kurio laiko grįžo su kruvinu dešiniuoju šonu, jis peiliu nedūrė, smurto nenaudojo, kas ją sužalojo nežino (t. 1, b. l. 113-114), tačiau teisme pripažino, kad šie parodymai neteisingi, kodėl tokius davė negalėjo paaiškinti, dėl to teismas minėtus parodymus atmeta.

Kaltinamojo J. D. kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2d. 3p., nes kaltinamasis tyčia peiliu smogdamas į gyvybiškai svarbią kūno sritį – krūtinę veikė neapibrėžta tyčia ir sunkiai sužalojo šeimos narį, su kuriuo gyveno bendrai neįregistravęs santuokos.

J. D. praeityje septynis kartus teistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 21-25, 28-33, 40-78), kas blogai charakterizuoja kaltinamąjį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11str.), yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kaltu ir atsakomybę sunkinanti – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1d. 2p., 60str. 1d. 9p.).

Civilinis ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas (t. 1, b. l. 98-101).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. tvarka.

Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 3p. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. gegužės 25d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. D. 15319 (penkiolika tūkstančių tris šimtus devyniolika) litų 48 cnt arba 4436 (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt šešis) Eurus 83 centus Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėjimui: vokus ir iškarpas su biologiniais pėdsakais, nuoplovomis, leidimą, marškinėlius, šortus, sportinius batelius, peilius, žiebtuvėlį, diržą, apatinį trikotažą, marškinius, kelnes – sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, žiedą, raktus, laikrodį, 4 litus 70 ct – grąžinti J. D..

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.