Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-95-287/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. balandžio 12 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. I.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2012 m. vasario 23 d., apie 9 val. 40 min., Pakruojo mieste, P. M. g. 1, (duomenys neskelbtini) laiptinėje – viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, įžūliu elgesiu, tyčia, vieną kartą spyrė nukentėjusiajai S. I. į nugarą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo supykęs ant S., jog ši neatlygino žalos už sugadintą sieną I. sodyboje, kur jie šventė šimtadienį ir kur jis buvo atsakingas už patalpų nuomą. Tą dieną sutikęs S. gimnazijos laiptinėje per pertrauką, vėl paklausė, kada ji sumokės pinigus, ir S. pasakius, kad nemokės, būdamas supykęs, įspyrė jai į nugarą. Pripažįsta, jog pasielgė netinkamai, dėl tokio savo elgesio gailisi ir pasižada, kad ateityje taip tikrai nebesielgs. S. atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą, su ja susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. B. padaryta veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo jo prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis, tyčia spirdamas nukentėjusiajai S. I. į nugarą viešoje vietoje, matant aplinkiniams, ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, elgėsi įžūliai, ir tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis E. B. neteistas (b.l. 24), padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 25-27), yra moksleivis, mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ir charakterizuojamas teigiamai (b.l. 31), gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio ir jo šeimos nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 33, 34), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų nereiškia ir sutinka, kad baudžiamoji byla jam būtų nutraukta (b.l. 58), todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.). Prokurorės pasiūlyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, kaltinamajam neskirtina, atsižvelgiant į jo asmenybę, į jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, į tai, kad jis mokosi gimnazijos 4 (baigiamojoje) klasėje, kai vyksta įskaitų ir egzaminų sesija, į tai kad jis turi pastovų užsiėmimą laisvalaikiu, nes žaidžia krepšinį Šiaulių krepšinio lygoje, Šiaulių dublerių komandoje ir Pakruojo „M.“ komandoje (b.l. 31).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., E. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., E. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesas dėl nukentėjusiosios S. I. pareikšto 500 litų civilinio ieškinio nutrauktinas, kadangi kaltinamasis E. B. jai padarytą žalą atlygino (BPK 107 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiąja S. I., ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Išaiškinti E. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam E. B. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl nukentėjusiosios S. I. pareikšto 500 litų civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.