Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), oficialiai įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad jis įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, nes 2012-06-03, 16.44 val., iš prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, esančios „Eurovaistinė“ vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 24,27 Lt vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, sutiko, jog jam neatvykus į teismo posėdį byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla teisėjo išnagrinėta vienasmeniškai nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.), todėl posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas yra reglamentuotas ATPK 285 str.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (pranešimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (ATPK 256, 257, 284 str.), todėl jis baustinas.

Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas, jo atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos, ATPK 36 str., paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo), padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (nelaikytina lengvinančia aplinkybe asmens pripažinimas kaltės, nes jis nėra nuoširdus - asmuo nuolat ir sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, kad būtų pasiekti administracine nuobauda siekiami tikslai (ATPK 20, 21, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

V. J. D. už smulkųjį svetimo turto grobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirti administracinį areštą 20 (dvidešimt) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Administracinį areštą vykdyti nuo nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos.

Nutarimo vykdymą nukreipti Žaliakalnio policijos nuovadai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.