Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, G. J., dalyvaujant ieškovės M. S. atstovėms R. M. ir advokatei R. M., atsakovei D. A., jos atstovei - advokatei A. R., atsakovams V. K. ir J. K., tretiesiems asmenims Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. B., A. V. G., Onai G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S., atstovaujamos R. M., ieškinį atsakovams D. A., V. K., J. K., tretiesiems asmenims Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei R. D., Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-02-19 žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria M. S. padovanojo D. A. savo turtą - (duomenys neskelbtini) dalį 3,0920 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei šiame sklype esančius: 95,35 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), CK 1.89 str. pagrindu.

Pripažinti negaliojančia pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2012-01-20, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjos - D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjų - V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutarties dalykas - (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su priklausiniais: tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluonas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), CK 1.86 str. pagrindu.

Taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisti iš atsakovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 135000 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis tūkstančius litų) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovų D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) M. S. atstovės R. M. naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

A. J. ir V. K. raštu pranešė, kad namus (duomenys neskelbtini), pirko sūnui, atsiskaitė grynais pinigais namuose. Kadangi namas buvo reikalingas didelis remontas, atsiradus klientui pardavė už tą pačią kainą (t.1, b.l.76).

A. V. ir O. G. G. raštu nurodė (t.1, b.l.77, kad sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), derino ir pinigus sumokėjo V. ir J. K., pretenzijų niekam neturi.

Trečiasis asmuo Prienų I-ojo notarų biuro notarė V. B. atsiliepimo nustatytais terminais nepateikė.

J. K. parodė, kad A. buvęs vyras rado G., kuris paskambinęs pranešė, kad yra pirkėjas. Už namus mokėjo iš viso 30000 Lt, paėmė iš G. 5000 Lt rankpinigių, kurie buvo paduoti D. A..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu (CK 1.89 straipsnis.). Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais būtina išsiaiškinti ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia. Akivaizdu, kad sutarties sudarymo metu šalių valia, nebuvo nukreipta joje nustatytoms teisėms ir pareigoms įgyti bei vykdyti, sandorio realumas ir šalių tikslai neatitiko įstatymo reikalavimus, pagrįstumą, todėl jis pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.86 straipsnį. Taigi, daikto valdymą savininkas gali susigrąžinti restitucijos būdu, jei jis buvo sandorio šalis, o jeigu daiktas įgijėjui atiteko po daugiau kaip vieno sandorio ir savininkas nebuvo paskutinio sandorio šalis, jis savininkui grąžinamas ne restitucijos, o vindikacijos būdu (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

2011 m. lapkričio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi (t.1, b.l.13-14) civilinėje byloje pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovei D. A., trečiajam asmeniui Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (prijungta civilinė byla Nr. 1-141-644/2011, b.l.73-74) dalyvaujant atsakovei D. A. ir pačiai atsakovei D. A. prašant ieškinį palikti nenagrinėtu, teismas konstatavo, kad ieškovė M. S. ieškinio surašymo metu nesugebėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ieškinį priėmus nagrinėti teisme ir atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę paaiškėjo, kad ieškovė M. S. nuo 1997 metų serga organiniu nuotaikos (afektiniu) sutrikimu, organine depresija. 2008 metais jai nustatytas psichikos sutrikimas - kraujagyslinė demencija. M. S. dėl psichikos sutrikimo - kraujagyslinės demencijos, organinio nuotaikos sutrikimo, organinės depresijos (sunkios), testamento sudarymo metu 2008-12-10, žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutarties surašymo metu 2009-02-19, ieškinio pateikimo teismui 2010-11-18 metu negalėjo ir šiuo metu M. S. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ji negalėjo išreikšti savo valios, nurodytų veiksmų atlikimo metu galėjo pasiduoti pašalinių asmenų įtakai (t.1, b.l.13-14, prijungtos civilinės bylos Nr. 1-141-644/2011, b.l.51-54). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog ieškovė M. S. ne tik kreipimosi į teismą, bet ir aukščiau nurodytų veiksmų atlikimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo išreikšti savo valios, nurodytų veiksmų atlikimo metu galėjo pasiduoti pašalinių asmenų įtakai, teismas jos ieškinį palikto nenagrinėtu (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2012-04-16 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu (t.1, b.l.10-11) pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis M. S., D. A., J. K., K. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrium dėl M. S. pripažinimo neveiksnia (t.1, b.l.10-11, prijungta civilinė byla Nr. 2-101-644/2012, b.l.71-72) suinteresuotam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje atsakovei D. A. neprieštaraujant, pareiškimą patenkino ir pripažino M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia. Teismo iniciatyva pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-531-644/2012 (t.1, b.l.12, prijungta byla, b.l.34) dėl globos M. S. nustatymo, globėjo paskyrimo, su suinteresuotais asmenimis R. M., K. K., D. A., J. K., Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrium dalyvavo ir atsakovė D. A., kuri neprieštaravo dėl globos motinai nustatymo ir R. M. paskyrimo globėja.

Prijungtos civilinės bylos Nr. 2-101-644/2012 duomenimis matyti, kad žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis tarp M. S. ir D. A. buvo sudaryta 2009-02-19 (b.l.37-40). 2012-01-20 pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Kauno 4-ojo notarų biuro notarės J. V., atsakovė D. A. nekilnojamąjį turtą - esantį (duomenys neskelbtini), už bendrą daiktų kainą 30000 Lt, pardavėjai patvirtinus, kad visą daiktų kainą pirkėjai sumokėję pardavėjui prieš sutarties sudarymą, pardavė atsakovams V. K. ir J. K. (t.1, b.l.129-144). Atsakovė D. A. 2012-02-12 raštu patvirtino, jog sudaro sandorį su O. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto, paimdama pinigų sumą - 5000 Lt (t.1, b.l.31). Kaip matyti iš prie minėtos sutarties pridedamo prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užsakymo tikslinimo (koregavimo) ar atšaukimo, J. K. ir V. K. kreipėsi į notarę V. B. dėl duomenų gavimo iš VĮ Registrų centras 2012-03-08 (t.1, b.l.163-164). 2012-03-15 pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio tvirtinimo laikas 2012-03-15 13 val.40 min., J. K. ir V. K. pardavė A. V. G. ir O. G. G. iš viso už 30000 Lt, kuriuos pirkėjai sumokėjo pardavėjams prieš pasirašant sutartį (t.1, b.l.15-29). 2012-03-13 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad A. V. G. į L. J. sąskaitą pervedė 130000 Lt, mokėjimo paskirtis - už sodybą (t.1, b.l.30). Raštišku 2012-03-14 susitarimu L. J. ir A. V. ir O. G. G. nurodė, kad, neįvykus namų pirkimo - pardavimo sandoriui, G. iš L. J. atgavo 130000 Lt (b.l.32). 2012-03-15 L. J. pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovės dukrai D. A. gyvenamąjį namą su priklausiniais (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.68-76, 106-108) už 50000 Lt. Atsakovės dukra D. A. VĮ Registrų centras duomenimis yra nekilnojamojo turto - 0,0982 ha žemės sklypo ir, gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, 2012-03-15 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu (t.1, b.l.35-36).VĮ Registrų centras duomenimis - gyvenamasis namas su priklausiniais - bendroji jungtinė sutuoktinių A. V. ir O. G. G. nuosavybė 2012-03-15 pirkimo - pardavimo sutarties, Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.15-29, 38-39), pagrindu.

Teismas atsakovės D. A. teiginius, suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų seniūnės V. V. ir ieškovės ir atsakovės sesers, palaikančios D. A. poziciją, J. K. paaiškinimus teismo posėdžio metu dėl M. S. sveikatos būklės dovanojimo sandorio sudarymo metu, ieškovės ir atsakovės motinos valios dėl testamento, sudaryto 2008 m., anksčiau nei, kad dovanojimo sutartis, kuriuo ši buvo numačiusi visą savo turtą palikti dukrai D., sudarymo, įgaliojimų atšaukimo vertina kritiškai, nes tokie jų parodymai nesutampa laike su ginčo dalyku, jų nurodytos aplinkybės dėl buities sąlygų, rūpesčio atitinkamu laikotarpiu M. S. neturi esminės įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje situacijoje, todėl imti už pagrindą domėn jų teismas neturi teisinio pagrindo. Seniūnė tvirtino aplinkybes dėl M. S. būsenos 2005-2006 bei vėlesniais metais, o liudytoja apklausta atsakovės D. A. iniciatyva pakviesta sesuo taip pat nenurodė duomenų, leidžiančių suabejoti ekspertų išvada dėl M. S. psichinės būsenos dovanojimo sandorio tvirtinimo metu, priešingai, jos parodymais matyti, kad mama sirgo depresija, ją ir anksčiau vežė pas gydytojus į Vilnių, mamai buvo nerimas. Be to, kaip matyti bylos duomenimis, abi liudytojos neturi medicininio išsilavinimo, jos aiškino aplinkybes, susijusias su buities tyrimu, tuo kas priklauso seniūnijos kompetencijai, rūpesčiu M. S., šios gyvenimo ypatumais ir pan., be to, tokie liudytojų parodymai neginčijamai paneigti objektyviais bylos duomenimis - ekspertų išvada, kuria abejoti teismas neturi teisinio pagrindo. Be to, netgi įrodymų vertinimo kontekste, šis domuo turi viršesnę įrodomąją galią nei, kad kiti faktiniai bylos duomenys, kurie iš esmės nepatvirtino M. S. psichinės sveikatos būsenos dovanojimo sandorio sudarymo momentu. A. D. parodymus, kad tokia buvo mamos valia, kad ji buvo sveika ir suprato savo valios išraišką dovanojimo sutarties sudarymo metu, teismas nelaiko nuoširdžiais ir jais netiki, kadangi teismo nagrinėtose aukščiau aptartose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo ir pati atsakovė D. A., pastaroji sutiko dėl prašymo motiną M. S. pripažinti neveiksnia, o paaiškėjus aplinkybei, kad motina dovanojimo sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pati prašė teismo M. S. ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia palikti nenagrinėtu, kas rodo, kad atsakovė D. A. nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir konkrečioje situacijoje savo parodymus tendencingai nukreipia sau palankia linkme. D. A. teismo posėdžio metu pripažino, jog motina daugel sykių gydėsi Žiegždriuose, pavartodavo raminamuosius vaistus, tačiau mananti, kad ne dėl psichikos sutrikimų, ji buvo protinga, kas taip pat leidžia abejoti jos paaiškinimų patikimumu. Taigi, pagal bylos duomenų visetą teismas turi pagrindo pripažinti, kad M. S., ir sudarydama pirmesnius nei dovanojimo sutartis vienašalius sandorius, galėjo pasiduoti pašalinių žmonių įtakai, o žemės ir pastatų 2009-02-19 dovanojimo sandorį ji sudarė negalėdama suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, tuo pačiu negalėdama išreikšti savo tikrosios valios. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismui 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovei D. A., trečiajam asmeniui Prienų rajono 2-ojo notaro biuro notarei R. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ieškinį palikus nenagrinėtu (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atsakovė D. A., pasinaudodama susiklosčiusia situacija ir suvokdama jos interesams kylančią grėsmę, neužilgo, t.y. 2012-01-20, jai motinos padovanotą turtą - (duomenys neskelbtini)dalis 3,0920 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei šiame sklype esančius: 95,35 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi perleido J. ir V. K. nuosavybėn, o šie, praėjus nepilnai dvejiems mėnesiams, t.y. 2012-03-15, ginčo turtą perleido tretiesiems asmenimis – G.. Kad 2012-01-20 atsakovės D. A. ir J. ir V. K. pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, kitam sandoriui pridengti, neketinant sukurti teisinių padarinių, patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. surado pirkėjus G., D. A. ir jos buvęs vyras ėmė iš G. rankpinigius, atrakino ir aprodė parduodamus namus, A. neva neturėdama kur gyventi ir toliau pusantro mėnesio gyveno parduotuose namuose, kūreno pečių ir pan. Kaip nustatyta bylos duomenimis atsakovai J. ir V. K. įsigytuose namuose nei dienos negyveno, nes jie netoliese – B. kaime, A. sen., penkių kilometrų atstumu nuo šios sodybos turėjo nuosavą gyvenamąjį būstą. O ta aplinkybė, kad atsakovai J. ir V. K. aiškino, jog sodybą pagal savo galimybes neva pirko savo jauno amžiaus sūnui, ketinančiam kurti šeimą, tikslu padovanoti namus, tačiau šiam ir jo žmonai nepatikus, nusprendė perleisti kitiems asmenims, teismui neatrodė įtikinamais argumentais, nes pagal bylos duomenimis tiek patiems atsakovams K., tiek ir tretiesiems asmenims G., aiškinusiems apie prastą ir apleistą sodybą, jaunam žmogui, nemačiusiam nekilnojamojo turto, kurį neva tėvai ketina padovanoti, kad būtų perkamas tokio pobūdžio daiktas, juolab turintis nemenką vertę, duoda pagrindo abejoti atsakovų parodymų logiškumu, tikrumu bei patikimumu. Kaip patvirtino teismo posėdyje V. K. sodybą pardavė už pusantro mėnesio, D. A. ieškojo pirkėjų. Bylos duomenimis matyti, kad D. A., gyvendama parduotuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2012-02-12 iš G. paėmė rankpinigius 5000 Lt sumoje kai K. neva patys tuo metu pardavinėjo ginčo turtą, tuo tarpu, K. parodymais pardavėjo ieškojo A. buvęs vyras, kuris surado pirkėjus G., su kuriuo atsakovai K. buvo geri pažįstami, duoda pagrindo pripažinti buvus apsimestiniu, turint paslėptą šalių sudarintą sąlygą, jog nebus jokių realių padarinių. Be to, vertinant ir tai, kad nuo pirmojo pirkimo - pardavimo sandorio praėjus nepilnai dviems mėnesiams, pažyma sandoriui pas notarę buvo užsakyta 2012-03-08, o 2013-03-15 nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, jau buvo perleistas tretiesiems asmenims, būtent G. ir tą pačią dieną toje pačioje notarinėje kontoroje iš eilės pagal notarinių veiksmų seką buvo patvirtintas tarp D. A. dukros D. ir L. J. pirkimo - pardavimo sandoris dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį ketino pirkti G. ir kaip, kad teigė D. A., šiuos namus dukrai nupirko tėvas, o jos buvęs sutuoktinis A., rūpinęsis nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), perleisti G. (t.1, b.l.35-36), duoda pagrindo išvadai, kad sandoris su K. buvo fiktyvus, sudarytas tik dėl akių. D. A. pirkimo - pardavimo sandorių sudaryme veikė pati, o K. buvo kaip tarpinė grandis perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims ir tokiu būdu siekiama suklaidinti įvykių seką. V. K., teismo posėdyje teigęs, kad už tiek (30000 Lt), t.y. už kiek nupirko iš D. A. namus, pardavė juos G., vienok, atsakydamas į teismo klausimus nesijautė tikras ir negalėjo tiksliai nurodyti ir paaiškinti atitikties sumų (5000 Lt paimtas iš G. užstatas ir tegul bus 25000 Lt pas notarę), tuo tarpu J. K. teigė neva vyras nežino, kada ji paėmusi tuos 5000 Lt, taip pat duoda pagrindo abejoti parodymų nuoseklumu. J. K. patvirtino, kad seniai pažįstami su A., su jais bendrauja, jie per du namus nuo jų gyvena, A. vyras surado G. rodo, kad J. ir V. K. ketinimai nebuvo tikri. G. pavedimu 2012-03-13 pervedė L. J., ši neva jam 2012-03-14 grąžino 130000 Lt grynais pinigais dėl to, kad neįvyko būsto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo tarp šalių sandoris, tuo tarpu rašytinai bylos duomenys paneigia G. nurodytas aplinkybes, nes, kaip matyti pagal banko išrašą, ši pinigų suma nuimta iš banko sąskaitos, į kurią jie buvo pervesti, nebuvo (t.1, b.l.30, 32, t.2, b.l.27, 105, 116-122), vienok, K. 2012-03-08 užsako pas notarę V. B. pažymą dėl nekilnojamojo turto pardavimo, derina sandorio laiką 2012-03-15 (t.1, b.l.164), kas rodo, kad buvo siekiama CK 1.86-1.87 straipsniuose numatytų padarinių. Notarei V. B. pateikus apžiūrai notarinių veiksmų registro knygą akivaizdu, kad D. A. ir L. J. (t.2, b.l.268-76, 128-129) 2012-03-15 sandoris dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas tos pačios notarės V. B. prieš (didėjančia eilės seka, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)) 2012-03-15 K. turto perleidimo G. sandorį. Aplinkybes, kad liudytojos J. K. parodymais D. A., jos dukros tėvui nupirkus namus, su dukra įsikėlė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), o pačiai atsakovei D. A. teigus, jog ji minėtame būste negyvena, jame gyvena tik studijuojančios dukros šeima, taip pat patvirtina buvus tariamus sandorius, nes akivaizdu, kad sutarties sudarymo metu šalių valia nebuvo nukreipta joje nustatytoms teisėms ir pareigoms įgyti bei vykdyti. Teismas neprijungė prašymo prijungti neva atsakovės D. A. buvusio sutuoktinio raštiško paaiškinimo dėl piniginių lėšų suteikimo (kad dukrai D. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini), nupirko dukros tėvas, o atsakovės buvęs sutuoktinis, su kuriuo daugel metų kartu negyvena ir bendrauja tik vaikų klausimais, nelaikydamas tokį įrodymą atitinkančiu (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų, keliamų rašytiniams įrodymams, nes iš pateikto lapelio bei jo turinio teismas neturėjo galimybės nustatyti ir patikrinti asmens tapatybės ar būtent to asmens jis buvo surašytas, ar jame fiksuoti teisingi duomenys, nes toks domuo nebuvo patvirtintas notarine tvarka, o apklausti liudytoju ar savarankiškai pasikviesti į procesą liudytoju minėto asmens (kuris amžiumi darbingas, sveikatos problemų neturi, gyvena šio teismo veiklos teritorijoje), esant atsakovės manymu, pagrįsti reikšmingas aplinkybes, D. A. neprašė, todėl tokie įrodymai jokios įrodomosios reikšmės neturi, todėl nevertintini ((duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalis). Ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2012-10-22 yra iš viso 30976 Lt pagal VĮ Registrų centras duomenis (t.2, b.l.21-24), 2009-02-19 dovanojimo sutartyje šalys dovanojamą turtą įvertino 41015 Lt, notarė V. B., tvirtinusi 2012-01-20 pirkimo - pardavimo sandorį, šalių sutarimu nurodė parduodamo turto vertę 30000 Lt, tokias aplinkybes tvirtino tiek pirkėjai, tiek ir pardavėjai teismo posėdžio metu. Ekspertizės turto vertei nustatyti skirti ieškovė neprašė. R. M. sandorio, sudaryto 2012-03-15 tarp K. ir G. neginčijo. Teismas laiko pagrįsta restitucijai 30000 Lt sumą. Kadangi pinigai už įsigytą ginčo nekilnojamąjį turtą atiteko atsakovei D. A., todėl nesant galimybės restituciją atlikti natūra, ji atliktina sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Restitucija taikytina realiai pinigus už ginčo turtą gavusios atsakovės D. A. atžvilgiu, kuri ginčo turtą iš M. S. gavo neatlygintinai dovanojimo sandorio pagrindu, todėl tokia restitucija jos padėties nepagrįstai ir nesąžiningai nepablogins (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas atidėjo ieškovei sumokėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje (t.1, b.l.56-57), todėl, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, žyminio mokesčio už ieškinį dalis, kurios mokėjimas ieškovei buvo atidėtas teismo nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo, priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovės. Taip pat iš atsakovų valstybės naudai priteistinos pašto išlaidos, susidariusios siunčiant procesinius dokumentus Prienų rajono apylinkės teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Ieškovės atstovė R. M. turėjo 500 Lt išlaidų advokatei už ieškinio parengimą (t.1, b.l.8-9), atsakovė D. A. pateikė išlaidų kvitą atstovės paslaugoms apmokėti 2420 Lt sumai (t.2, b.l.124-125). Atsakovės advokatė A. R. įstojo į bylos nagrinėjimą paskutiniojo posėdžio metu, dėl ko teismas sprendžia, kad tokio dydžio išlaidos neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat prieštarauja rekomendacijose nurodytiems dydžiams, todėl laikytinos nepagrįstomis ir mažintinos iki 800 Lt sumos. Todėl šios išlaidos, atsižvelgiant į proporcingai patenkintus ieškinio reikalavimus, atitinkamai paliktinos kiekvienai iš šalių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkint iš dalies.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-02-19 žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 819, kuria M. S. padovanojo D. A. savo turtą - (duomenys neskelbtini) dalis 3,0920 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei šiame sklype esančius: 95,35 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2012-01-20, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjos - D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjų - V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutarties dalykas - (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su priklausiniais: tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluonas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu ir priteisti iš atsakovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 30000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. A. valstybei - 900 Lt (devynis šimtus litų) žyminio mokesčio ir 215,00 Lt (du šimtus penkiolika litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.