Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-163-875/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-24
Bylos Nr.: 1A-163-875/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30224-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Ilona Jakubėnienė, Zigmas Kavaliauskas, Nerijus Masiulis
Nuteistasis: L. O., A. P.
Advokatai: Juta Kareivė, Naina Lanzbergienė, Algirdas Zakrasas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-163-875/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30224-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 24 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Zigmo Kavaliausko ir Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Ramintai Adomaitei,dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,nuteistajam L. O., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei,nuteistojo A. P. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P., nuteistojo L. O. ir jo gynėjos advokatės Jutos Kareivės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. O. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir L. O. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. baudžiamąjį įsakymą.

A. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. P. paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš L. O. ir A. P. valstybės naudai nuspręsta išieškoti po 25 Eur.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. O. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.00 val. (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorą ir taip įsibrovė į aptvertą, užrakintą, stebimą vaizdo kameromis baro (duomenys neskelbtini), priklausančio K. P., teritoriją ir, veikdamas kartu su A. P., pastarajam laukiant už tvoros ir paimant paduodamus daiktus, perkėlė per tvorą A. P. 2 vnt. lauko staliukų, kurių vieno kaina – 37,66 Eur ir 4 vnt. lauko kėdžių, kurių 1 vnt. kaina – 37,66 Eur, priklausančius K. P., taip bendrais veiksmais su A. P. pagrobė svetimą – 225,96 Eur vertės turtą ir padarė K. P. 225,96 Eur turtinę žalą.

1.1. Be to, L. O. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. spalio 9 d., apie 12.03 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme priėjo prie I. E. ir be jokios paaiškinamos priežasties dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį (pakaušį), tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė I. E. fizinį skausmą.

2. A. P. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 2.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. O., kuris perlipo per tvorą į aptvertą, užrakintą, stebimą vaizdo kameromis baro (duomenys neskelbtini) teritoriją, priklausančią K. P., ir perkėlė per tvorą už tvoros laukiančiam A. P. 2 vnt. lauko staliukų, kurių vieneto kaina – 37,66 Eur, ir 4 vnt. lauko kėdžių, kurių 1 vnt. kaina – 37,66 Eur, taip bendrais veiksmais su L. O. pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, iš viso 225,96 Eur vertės turtą ir padarė K. P. 225,96 Eur turtinę žalą.

2.1. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad sugadino svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, praeidamas tyčia ranka išdaužė A. G. priklausančio automobilio „Mercedes Benz E320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį lango stiklą 604,78 Eur vertės, tokiais savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą – A. G. priklausantį turtą, padarydamas A. G. 663,78 Eurų turtinę žalą.

I. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. O. ir jo gynėja advokatė Juta Kareivė prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti ar iš dalies atidėti arba paskirti švelnesnę bausmę.

3.1. Mano, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, kadangi nuteistasis savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, davė išsamius parodymus, nukentėjusiųjų atsiprašė. Be to, L. O. nuo 2023 m. balandžio 5 d. pradės dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuria šeimą, su mergina laukiasi pirmojo vaiko ir yra pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

4.1. Teigia, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, jog viso tyrimo metu jis buvo nuoširdus, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba pavienius darbus, padeda išlaikyti ketverių metų dukrą, kurios suteikia pagrindą atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, nes ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir visuomenės neigiamai įtakos jo socialinius ir darbo santykius.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimų į nuteistųjų apeliacinius skundus negauta.

6. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis L. O. ir jo gynėja advokatė Juta Kareivė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti – atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistojo gynėja papildė, jog L. O. suprato savo ankstesnių veiksmų neigiamas pasekmes ir pavojingumą, be to susirado darbą, su drauge laukiasi pirmagimio ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėja advokatė Naina Lanzbergienė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti – paskirti nuteistajam švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes A. P. nori dirbti, išlaikyti šeimą, dirba pavienius darbus, nebenusikalsta. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo L. O. ir jo gynėjos advokatės Juto Kareivės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistojo A. P. skundas netenkinamas

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokurorės ir nuteistųjų apeliaciniuose skunduose neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nuteistieji skundais prašo paskirti švelnesnes bausmes arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė A. P. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų, ir priešingai – nuteistojo L. O. atžvilgiu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

10. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

Dėl nuteistojo L. O. ir jo gynėjos advokatės Jutos Kareivės apeliacinio skundo

11. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas L. O. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, anksčiau penkis kartus teistas, pastarąjį kartą – Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir BK 284 straipsnį, galutine 60 parų arešto bausme, administracine tvarka baustas daug kartų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas), ir paskyrė su Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintą, galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismo vertinimu, pritariant apylinkės teismo padarytai išvadai, šioje byloje nėra pagrindo L. O. skirti švelnesnę laisvės atėmimo ar kitos rūšies bausmę.

12. BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nesprendė ir neaptarė galimybės taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl BK 75 straipsnio taikymo aspektu plačiau pasisakys apeliacinės instancijos teismas.

13. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-693/2019).

13. Vertinant nuteistojo L. O. asmenybę, be aukščiau nurodytų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad po aukščiau nurodytų dviejų nusikalstamų veikų L. O. daugiau nebenusikalto – Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos (toliau – IBPS) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismuose nagrinėjamų bylų nėra, nuo 2023 m. balandžio 12 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), su drauge M. K. kuria šeimą – laukiasi vaiko. Šiuos duomenis patvirtina į bylą pateikta 2023 m. balandžio 7 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 93, sudaryta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) ir L. O., pagal kurią jis priimtas į operatoriaus-pakuotojo pareigas, bei LITEKO bazės Sodros duomenys. Iš pateiktos nėščiosios, gimdyvės ir naujagimio kortelės matyti, kad M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. vasario 7 d. lankosi UAB (duomenys neskelbtini), kur jai nustatytas 11 savaičių nėštumas.

14. Aukščiau nurodytos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, t. y. pasikeitęs L. O. gyvenimo būdas, ne tik demonstruojamos pastangos, bet ir objektyvūs pasiekimai keičiant savo nusikalstamą elgesį, bei susiklostę tvirti socialiniai ryšiai, galintys teigiamai jį įtakoti, teisėjų kolegijos nuomone, suteikia pagrindo išvadai, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymą L. O. atidėjus vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatyme numatytam bausmės vykdymo atidėjimo terminui, paskyrus BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas, ribojančias jo elgesį ir atitinkančias padarytų nusikalstamų veikų pobūdį. Teisėjų kolegijos nuomone, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant nuteistajam tinkamai parinktus įpareigojimus, bei pačiam nuteistajam žinant, kad jų nevykdymo atveju jis gali būti pasiųstas atlikti bausmės į laisvės atėmimo vietų įstaigas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai bei nenukrypta nuo teisingumo principo reikalavimo, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo

15. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, anksčiau vienuolika kartų teistas, pastarąjį kartą – Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 34 parų areštu, baustas administracine tvarka, per pastaruosius vienerius metus padarė administracinių nusižengimų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinta nuteistojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į nuosprendyje tiksliai išnagrinėtas ir nurodytas aplinkybes.

16. Apygardos teismo vertinimu, pritariant apylinkės teismo padarytai išvadai, šioje byloje nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Nors A. P. ir atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės aiškiai rodo, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šią išvadą pagrindžia tai, kad A. P. padaryti minėti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, kurių, kaip matyti, jis nesistengia pakeisti, pasekmė, nes šiuo metu jis teistas jau trylika kartų, pastarąjį kartą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už nusikalstamą veiką, padarytą netrukus po skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų, ankstesniais teismų sprendimais jam skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas neturėjo teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. Dėl nuteistojo skundo argumento, jog ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, šeimos ir visuomenės neigiamai įtakos jo socialinius ir darbo santykius, pastebėtina, kad LITEKO sistemos Sodros duomenimis, nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnybos duomenų apie tai, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje nuteistasis nepateikė, byloje tokių duomenų nėra, jis nevedęs. Nuteistojo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis padeda išlaikyti 4 metų dukterį taipogi neatitinka tikrovės. LITEKO duomenimis, šiuo metu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1895-304/2023 pagal civilinės ieškovės R. G. ieškinį atsakovui A. P., be kita ko, ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iš kurio matyti, kad vaiko (A. P., gim. (duomenys neskelbtini)) tėvas A. P. nuo 2022 m. kovo 8 d. visiškai nebeteikia dukrai išlaikymo ir nebendrauja su vaiku. Taigi, A. P. neturi jokių tvirtų socialinių ryšių, galinčių jį teigiamai įtakoti, o tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą remiantis vien nuteistojo teiginiais, esą, jis nori išlaikyti šeimą, nori dirbti ar dirba pavienius darbus, nesant jokių šiuos teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų, juolab, aukščiau nurodytų aplinkybių visumos kontekste, teismas neturi jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytus argumentus, nuteistąjį charakterizuojančias bei bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. P.ir jo netaikė.

Dėl proceso išlaidų

17. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). 2023 m. gegužės 8 d. nutartimis nuteistiesiems L. O. ir A. P. paskirti gynėjai advokatai Algirdas Zakrasas ir Naina Lanzbergienė. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. gegužės 10 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam L. O. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 73,33 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad abiem nuteistiesiems minėtos tarnybos Sprendimais (atitinkamai, A. P. – 2023 m. kovo 5 d. Nr. (8.4 MR)ATP-B-2023-03686, L. O. –2023 m. kovo 31 d. Nr. (8.4MR)ATP-B-2023-04533) suteikta 100 % kompensuojama antrinė teisinė pagalba, todėl išlaidos už nuteistajam A. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. O. ir jo gynėjos advokatės Jutos Kareivės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, nuteistąjį L. O. įpareigoti: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 6.00 val. iki 23.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo A. P. neišieškoti.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Ilona JakubėnienėZigmas KavaliauskasNerijus Masiulis