Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Laurai Šlekytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018-01-30 teikimą Nr. Š6-7 dėl papildomos priemonės skyrimo nuteistajam L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam L. M. papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimą, teismo posėdyje nurodė, kad L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-01-25 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ­– BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikaltimai), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį ir 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-10-10 nutartimi, subendrinus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-07-28 nuosprendžiu ir Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nurodant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Į Probacijos tarnybos registrą L. M. įtrauktas 2017-02-22. Nuteistasis 2017-02-23 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą, išdirbo visas nemokamų darbų valandas, tačiau ne visada į probacijos tarnybą atvykdavo nustatytu laiku, vieną kartą pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai nepranešęs probacijos tarnybai, tuo pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą ir buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Be to, L. M. 2 kartus baustas administracine tvarka: 2017-11-24 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 428 straipsnio 6 dalį – pareikšta žodinė pastaba (ėjo keliu pagal transporto priemonių judėjimo kryptį) ir 2017-06-02 pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį – pareikšta pastaba už analogišką nusižengimą.

L. M. 2017-08-23 įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika (įvertinimo rezultatas 40 balų). Peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja ir pereina į vidutinę (41 balas, vidutinės rizikos ribos 41-99 balai).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnyba siūlo nuteistajam L. M. papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis) paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nuteistasis L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriuje, statybininko-apdailininko specialybės, (duomenys neskelbtini) kurse, yra vedęs, turi mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini). Nesutinka su probacijos tarnybos prašymu, kadangi turi neįgalią seserį ir tėvą, gyvenančius (duomenys neskelbtini), pas kuriuos dažnai tenka jam nuvažiuoti padėti ir toks siūlomas probacijos tarnybos įpareigojimas jam trukdys. Nurodė, kad jis nėra paskirtas nei R. M., nei M. M. rūpintoju. M. M. rūpinasi jo neįgalus tėvas. Pripažįsta, kad teikime nurodytos faktinės aplinkybės teisingos, jam tikrai yra du kartus žodžiu duotos pastabos dėl ėjimo ne ta kelio puse, nes ten kitaip neišeina nueiti, bet čia yra lengvi nusižengimai. Kaip probacijoje su juo elgiasi, taip ir jis – su ta tarnyba. Tikrai pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai nepranešęs probacijos tarnybai, bet kad tuo pažeidė bendrąją aprobuojamojo pareigą, nors ir būdamas įspėtas dėl pažeidimo, supranta tik dabar. Nieko nežino apie tai, kad yra pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, nes ten jis buvo apklaustas tik liudytoju. Jaučiasi sergąs, bet medicininių dokumentų apie ligos pobūdį ir galėjimą ar negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje neturi, nes pas daktarą tik ketina kreiptis.

Prokurorė, susipažinusi su byla ir atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, administracinių nusižengimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų pažeidimų pobūdį, į nuteistojo pakankami arogantišką ir iššaukiantį elgesį teismo posėdžio metu, į tai, kad jam ikiteisminio tyrime Nr. 01-1-42200-17 2018-01-16 pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, į teikime nurodytas aplinkybes ir motyvus, siūlo teikimą tenkinti visiškai.

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kadangi nuteistasis (probuojamasis) L. M. po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-01-25 nuosprendžio įsiteisėjimo vieną kartą pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai nepranešęs probacijos tarnybai ir tuo pažeisdamas bendrąją probuojamojo pareigą, dėl ko buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių bei padarė nors ir ne itin reikšmingus, tačiau du vienarūšius administracinius nusižengimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, teismas daro išvadą, jog probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nuteistasis, nesutikdamas su probacijos tarnybos prašymu, pateikė teismui – iš jo žodžių, sesers M. M. ir tėvo R. M. neįgalumą patvirtinančius dokumentų kopijas, kuriais grindžia savo poreikį teikti nurodytiems asmenims paramą, o siūlomas įpareigojimas jam būtų trukdis padėti artimiesiems. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nuteistasis nepateikė savo ir nurodytų asmenų giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. Be to, jis pats nurodė, kad R. M. yra paskirtas specialųjį slaugos poreikį turinčios M. M. rūpintoju, nors tokią aplinkybę patvirtinančių dokumentų nuteistasis teismui taip pat nepateikė. Tačiau nuteistasis nurodė, kad jis tikrai nėra paskirtas nei R. M., nei M. M. rūpintoju. Teismas pažymi, kad nuteistasis nepagrindė, kodėl būtent įpareigojimo būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. jis, gyvendamas ne toje pačioje gyvenamojoje vietoje, kur gyvena jo tėvas ir sesuo, turėtų jiems teikti pagalbą ir paramą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad nuteistojo motyvai, dėl kurių jam neturėtų būti skiriama papildoma auklėjamojo poveikio priemonė, nėra pagrįsti ir teismo atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu,

nutaria:

tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos priemonės paskyrimo.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis) paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.