Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" žuvies fasuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2012-02-22 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per nurodytą laiką neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2017-03-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d. - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-22 Kaišiadorių r. apylinkės teismo paskirta bausme, pakeista į trys paras arešto, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai 3 (trys) dienos laisvės atėmimo.

3) 2019-10-29 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2020-01-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2020-09-15 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 214 str. 1 f., 215 str. 1 d. - 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-21 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo (2021-02-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs 5 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2021-08-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, 2012 m., 2013 m, 2019 m. teistas užsienio valstybėse), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį,187 straipsnio 3 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 09.30 val. UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį nedidelės vertės turtą -10 vnt. skutimosi peiliukų pakuočių „Gillette Fusion Proglide“ bendros 203,90 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes su pagrobtomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 203,90 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą spirdamas į M. R. priklausančio automobilio Renault Scenic (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį jį nulaužė,

tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pat metu ir toje pačioje vietoje tyčia vieną kartą spirdamas į D. G. priklausančio automobilio Toyota RAV4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį jį sugadino, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei sugadino svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė nukentėjusiajai D. G. 160 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma E. V. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, įrodyta. Kaltinamasis E. V. prisipažino, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 09.30 val. UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį nedidelės vertės turtą - skutimosi peiliukus „Gillette Fusion Proglide“ ir nesumokėjęs už prekes su pagrobtomis prekėmis iš parduotuvės pasišalino, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą. Neigia tik pakuočių kiekį, tačiau teismas mano, kad byloje įrodyta, kad E. V. pagrobė 10 vnt. Pakuočių skutimosi peiliukų, nes tai užfiksuota vaizdo kameromis, t.y. iš lentynos buvo pagrobtos visos pakuotės. Teismas neturi pagrindo abejoti civilinio ieškovo patiktais įrodymais, todėl konstatuojama, kad kaltinamasis pagrobė 10 vnt. skutimosi peiliukų pakuočių „Gillette Fusion Proglide“ bendros 203,90 eurų vertės.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 203,90 eurų civilinį ieškinį Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 10 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette Fusion Proglide“.Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1 t. b. l. 63-65). pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį dalinai pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš E. V. 203,90 Eur turtinę žalą

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis 2022 m m. rugpjūčio 26 d. 00.47 val. E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (2 t., b.l. 98-100).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Šioje byloje tyčinis smurto naudojimas prieš nukentėjusiąją vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad E. V. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis gatvėje - viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą spirdamas į M. R. priklausančio automobilio Renault Scenic (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį jį nulaužė,

tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pat metu ir toje pačioje vietoje tyčia vieną kartą spirdamas į D. G. priklausančio automobilio Toyota RAV4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį jį sugadino, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį bei sugadino svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė nukentėjusiajai D. G. 160 eurų turtinę žalą. Būtent kaltinamojo įžūlus elgesys viešoje vietoje, atkreipė liudytojų dėmesį kas patvirtina, kad E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai ir pilnai įrodyta.

BK 187 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimą būtina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo sunaikintas ar sužalotas svetimas turtas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių. Kaltinamasis neneigia sužalojęs svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajai D. G.. Kadangi turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, tai kvalifikuojama kaip nedidelės vertės turtas (BK 190 straipsnis). Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. E. V. padarė nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 11 str.), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2023m. sausio 4 d. pagal ANK 108 str. 1 d. (paskirtos baudos nesumokėtos, 2023 m. sausio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 str. 1 d.) (2 t. b.l. 101-126), Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (2 t. b.l.131-132 ), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t.b.l.141-142) teistas 5 kartus (3 t. b.l.1-19). Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant arešto bausmę, terminą skaičiuojant artimą minimaliam.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksana Gabrilaitienė 2022 m. vasario 2 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. V. priklausančias pinigines lėšas 363 eurų sumoje, esančias AB "Swedbank", AB SEB bankas ir Luminor bankas Lietuvos skyriuje paliktinas galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo, po to – panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai 4 vnt. CD laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendė:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK 284 straipsnį ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir galutinę bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant kalėjime.

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. V. palikti galioti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 203,90 EUR (du šimtus tris eurus ir 90 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės 2022 m. vasario 2 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. V. priklausančias pinigines lėšas 363 eurų sumoje, esančias AB "Swedbank", AB SEB bankas ir Luminor bankas Lietuvos skyriuje palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo, po to – panaikinti.

Daiktinius įrodymus 4 vnt. CD laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.