Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., IĮ „A-2“ savininkas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-11, vykdant 2013-10-01 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir ubanistikos skyriaus suteiktos informacijos, apie vykdomus statybos darbus, patikrinimą, nustatyta, kad yra nugriauta dalis pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R., likusi pastato dalis yra pakelta, atkasti pamatai ir įrengti klojiniai. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes neturėdamas leidimo neypatingo statinio rekonstukcijai, atliko statybos darbus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnyje 5 dalyje.

E. R. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2013-08-25 pradėjo teritorijos tvarkymo darbus jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Norėdamas sutvarkyti ir pritaikyti pastatus gyvenamai ir ūkinei veiklai, ruošėsi rengti pastatų rekonstrukcijos projektą, tačiau tam, kad patikrinti esamų pamatų būklę, atsikasė pamatus po mediniu klėties pastato perimetru. Dalis minėto pastato buvo apgriuvę, avarinės būklės, todėl teko jį nugrauti. Griovimo darbai buvo atlikti 2007 m. vasarą.

Motyvuojamoji dalis

Be E. R. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kita bylos medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-10-11 Savavališko statybos aktu Nr. SSA-60-131011-00039, 2013-10-11 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktu Nr. SPA-1892-(19.2), Nekilnojamojo turto registro centrinio duokenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0421-4053, su jame esančiais pastatais – gyvenamuoju namu, sandėliu, kitais statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra E. R. ir I. R.; fotonuotraukomis.

Lietuvos Respublikos statybos įstatyme statinio rekonstravimas apibūdinamas, kaip statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nustato, kad neypatingo statinio rekonstravimo atveju, statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti statinį. To pačio straipsnio 28 dalis nustato, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra draudžiama.

E. R. padaryta veika tinkamai kvalifikuota, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 5 dalį (neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas) sudėties požymius, nes nustatyta, kad jis rekonstravo jam nuosavybės teise priklausantį pastatą-sandėlį, kuris yra neypatingas statinys, neturėdamas leidimo rekonstruoti.

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas E. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. R. asmenybę – nebaustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai galisi, todėl, teismo nuomone, byloje reikalinga vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir skirti E. R. švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 159¹ straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 5 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti E. R. ir išsiųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.