Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. ir nuteistojo E. K. gynėjo kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausme pagal Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 26 d. nuosprendį E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 27 d. nutartis, kuria nuteistųjų E. V. ir E. K. apeliaciniai skundai atmesti, be to, ištaisytos klaidos nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad E. V. paskirta bausmė pagal BK 63 straipsnio 9 dalį apėmimo būdu subendrinta su bausme pagal Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir kad bausmės pradžia E. V. bei E. K. skaičiuojama nuo 2006 m. vasario 3 d.

Šioje byloje nuteisti ir L. B. bei Z. L.. Dėl jų kasacinis skundas nepaduotas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjų, prašiusių kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. ir E. K. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe su kitais asmenimis, parengę su jais nusikalstamos veikos planą padaryti cigarečių kontrabandą, aptarę galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo per Nemuną vietą, laiką ir pasiskirstę vaidmenimis, 2004 m. gruodžio 3 d., apie 1 val., E. V. kartu su kitais asmenimis stebint aplinką, o E. K. kartu su kitais asmenimis priėmus nenustatytų asmenų iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Nemuną plaustu atplukdytus 52 800 Lt vertės 88 000 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir jas pervežus į sutartą vietą, esančią Lietuvos Respublikos teritorijoje, išvengdami muitinės kontrolės gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes.

Kasaciniame skunde E. V., neigdamas savo kaltę, prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą jam nutraukti. Kasatorius teigia, kad šioje byloje buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, kurie nulėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – BK 199 straipsnio 1 dalies – pritaikymą, ir nurodo šiuos motyvus. Teismo nuosprendis nėra pagrįstas tiesioginiais parodymais, jame yra prieštaravimų, kurie nebuvo pašalinti, ir abejonių, kurios traktuotos kasatoriaus nenaudai. Teismai netyrė kasatorių teisinančių duomenų, kitų aplinkybių. Teismai nesvarstė, ar kasatoriaus veika atitinka ATPK 163² straipsnio požymius. Teismų išvada dėl organizuotos grupės nėra pagrįsta įrodymais, taip pat sprendimuose nenurodyta kiek gabenamų daiktų vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, o tai, E. V. nuomone, svarbu skiriant bausmę. Byloje pažeisti ir BPK 3 straipsnio 1 dalies bei 7 straipsnio reikalavimai. Kasatorius taip pat nurodo, kad skirdami bausmę teismai neatsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 54 straipsnio nuostatas, taip pat – į kasatoriaus šeiminę padėtį bei jį teigiamai apibūdinančią medžiagą.

Kasaciniame skunde E. K. gynėjas prašo teismų sprendimus pakeisti panaikinant E. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos padarymą organizuota grupe ir paskiriant ginamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai keistini dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės. E. K. yra neteisingai nuteistas kaip organizuotos grupės dalyvis ir organizatorius. Teismų išvada, kad E. K. buvo cigarečių kontrabandos organizatorius, yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismų sprendimuose nenurodyti konkretūs telefoniniai pokalbiai, kuriais remiantis teismai padarė minėtą išvadą. Liudytojo E. N. parodymai šiuo atveju negali būti laikomi įrodymu, nes šis liudytojas, kaip nusikalstamą veiką tyręs pareigūnas, yra suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, E. K. veiką teismai kvalifikavo be nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį, o taip, kasatoriaus nuomone, galima kvalifikuoti bendrininkų grupės dalyvio veiką. Todėl kasatorius laiko, kad E. K. BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė turi būti panaikinta, o paskirta bausmė, kuri šiuo atveju savo rūšimi neatitinka susiformavusios teismų praktikos, – sušvelninta. Teismas, skirdamas E. K. griežtą bausmę, kasatoriaus nuomone, pažeidė ir nekaltumo prezumpciją, nes vienu iš bausmės skyrimo motyvų nurodė kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme, kai dar nebuvo aišku, ar E. K. toje byloje bus pripažintas kaltu. Be to, kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas E. K. apeliacinį skundą, nepatikrino, nors dėl to ir nebuvo apeliacinio skundo, ar pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo E. K. veiką, ir taip padarė esminius BPK pažeidimus.

Kasaciniai skundai atmestini.

Dėl E. V. ir E. K. veikos

Apkaltinamasis nuosprendis E. V. ir E. K. priimtas pagrįstai, nes teismų sprendimuose aptarti įrodymai patvirtina jų kaltę padarius BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Už kontrabandą pagal BK 199 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, išvengė muitinės kontrolės. Iš teismų sprendimuose aptartų įrodymų matyti, kad E. V. ir E. K. dalyvavo padarant cigarečių kontrabandą. Tinkamai įvertinę įrodymų tarpusavio ryšį teismai pagrįstai nustatė, kad šis nusikaltimas buvo padarytas bendrininkaujant, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam iš bendrininkų buvo pavesta tam tikra užduotis. Pavyzdžiui, E. V. turėjo stebėti aplinką, kad galėtų įspėti kitus bendrininkus apie pareigūnų pasirodymą, E. K., mobiliojo ryšio telefonu koordinuodamas bendrininkų veiksmus, turėjo užtikrinti kontrabandos dalyko priėmimą iš Rusijos Federacijos ir perkrovimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šias aplinkybes patvirtina tiek teismų aptartas telefoninių pokalbių turinys, tiek liudytojai, tarp jų – liudytojas E. N.. E. V. ir E. K. versijos teismų sprendimuose įvertintos tinkamai.

Teismų išvada, kad E. V. ir E. K. BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių, padarė organizuota grupe, yra pagrįsta ir paremta įrodymais. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tiek E. K., tiek E. V., bendrininkaudami padarant kontrabandą, turėjo konkrečią pirmiau nurodytą užduotį, jų veiksmai buvo aptarti ir suderinti. Šie bendrininkavimo požymiai atitinka organizuotos grupės požymius. Kai kontrabandą padaro organizuota grupė, visų dalyvių veikos kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 ar 25 straipsnį. Todėl E. K. gynėjo teiginiai šiuo klausimu atmestini. Atmestini ir šio kasatoriaus teiginiai, kad E. K. yra neteisingai nuteistas kaip organizatorius, nes E. K. šioje byloje nėra nuteistas už nusikaltimo organizavimą. E. V. teiginiai dėl jo veikos atitikimo ATPK 163² straipsnio požymiams nėra pagrįsti, nes šiuo atveju cigaretės buvo kontrabandos dalykas, o E. V. – šios kontrabandos dalyvis. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstant įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes nurodyta kontrabandos dalyko vertė – 52 800 Lt, ji viršija 250 MGL dydžio sumą.

Dėl kitų kasacinių skundų motyvų

Teismo nuosprendis E. K. ir E. V. atitinka jo formai ir turiniui keliamus BPK reikalavimus. Nuosprendyje yra išdėstyta ir įrodyta pripažintos šių nuteistųjų nusikalstamos veikos aplinkybės, ir įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei bausmės skyrimo motyvai. Teismo nuosprendis E. K. ir E. V. yra pagrįstas įrodymais, įvertintais nepažeidžiant BPK reikalavimų.

Šioje byloje teismai savo išvadas dėl E. K. ir E. V. grindė įrodymų visuma. Jų kaltė buvo grindžiama ne tik kasaciniame skunde nurodyto asmens parodymais, bet ir kitais įrodymais, kasatorių nurodomos aplinkybės taip pat buvo įvertintos. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

E. V. motyvai dėl BPK 7 straipsnio pažeidimo atmestini. Iš šios bylos matyti, kad teisme E. V. teisė teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui, nebuvo suvaržyta. E. V. teiginiai dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies laikytini deklaratyviais, nes nėra paremti konkrečiais motyvais. Apeliacinės instancijos teismas nurodė motyvus dėl E. K. apeliacinio skundo esminių argumentų, o jo veikos kvalifikavimo klausimą aptarė atsakydamas į E. V. apeliacinio skundo argumentus. Todėl E. K. gynėjo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas nepatikrino, ar pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo E. K. veiką, nėra pagrįsti.

E. V. ir E. K. teismas paskyrė bausmes laikydamasis BK 54 straipsnio nuostatų, ši bausmė atitinka jos paskirtį ir bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas apkaltinamajame nuosprendyje yra motyvuotas. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į E. V., E. K. asmenybes, jų vaidmenį darant nusikaltimą, kitas aplinkybes. Aplinkybė, kad veiką padarė organizuota grupė, yra numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir priskiriama prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. V. ir E. K. padarė nusikaltimą organizuota grupe, todėl teismas pripažino šią aplinkybę jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nenustatęs jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatęs jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsižvelgęs į kitas aplinkybes teismas pagrįstai paskyrė didesnes nei už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmes. E. K. gynėjo teiginiai dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo nėra pagrindas E. K. skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Kiti kasacinių skundų motyvai yra susiję su nauju bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, todėl šioje nutartyje nesvarstomi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. V. ir nuteistojo E. K. gynėjo kasacinius skundus atmesti.