Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2021 m. spalio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 EUR) dydžio bauda; 2) 2022 m. sausio 28 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. M. 2025 m., balandžio 21 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis blaivumą, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

2. E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d., nuo 17.30 val. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. nusprendė automobiliu Chevrolet Captiva valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoju yra jis, važiuoti į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant žvyrkeliu, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5, jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai, bet jis jiems nestojo. Bėgdamas nuo policijos pareigūnų, privažiavęs prie savo namų, nesuvaldė automobilio ir priekine automobilio dalimi atsitrenkė į jam nuosavybės teise priklausančio medinio ūkinio pastato kolonas ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti savo blaivumą kategoriškai atsisakė nes bijojo. Automobilio Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini). Su šia bendrove yra sudaręs lizingo sutartį, į įmonės banko sąskaitą yra pervedęs du įnašus po 217 eurų.

3. Kaltinimas E. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

4. Liudytojas J. Š., policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5, ant žvyrkelio buvo pastebėtas užvestu varikliu ir įjungtais žibintais stovintis automobilis Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo tik vairuotojas. Sustojus už automobilio "Chevrolet Captiva" ir įjungus tarnybinio automobilio šviesos signalus ir einant link automobilio, staiga automobilio vairuotojas padidinęs greitį pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini). Vairuotojas automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į pastato, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), kolonas. Buvo nustatyta, kad automobilį Chevrolet vairavo E. M.. Bendraujant su vairuotoju buvo matyti, kad jis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, akys paraudę, sunkiai orientavosi aplinkoje, pats pripažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. E. M. kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir priduoti savo tiriamąją medžiagą - kraują.

5. Neblaivumo nustatymo aktu E. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. M. vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai ir pasiūlyta E. M. leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę.

6. Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio Chevrolet Captiva vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 3750 EUR (su PVM).

7. Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilio Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), valdytojas E. M..

8. Iš 2025m. vasario 17 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNTI15022025/0081 matyti, kad E. M. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Chevrolet Captiva išsimokėtinai įsigijimo.

9. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. M. vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

10. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui už analogišką nusikalstamą veiką bei už kitą nusikaltimą, buvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, įrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą, dirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes neblaivus vairavo transporto priemonę, padarė eismo įvykį, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, turi neišnykusį teistumą už analogišką veiką, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesat sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad neišnykus teistumui padarė analogišką nusikaltimą, parenkamas maksimalus šios bausmės už nusikaltimą dydis (BK 61 straipsnis). Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

12. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, dirba, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

13. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis šia teise (BK 68 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, uždraudimo naudotis specialia teise atėmimo terminas parinktinas lygus vidurkiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 22 d.

14. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). E. M. būdamas neblaivus vairavo automobilį Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini). Šis automobilis laikomas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog (duomenys neskelbtini) būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3750,00 EUR.

15. 2025 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paliekamas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

16. E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

17. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstinas institucijai, vykdysiančiai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį 2025 m. balandžio mėn. nuo 21 d. 23.35 val. iki 22 d. 14.20 val. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti E. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš E. M. 3750,00 EUR valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610.

2025 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti institucijai, vykdysiančiai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.