- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- I-489-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė (pran.), Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- UAB „Baltijos žuvys“
- Atsakovas
- VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, teisėjų Alonos Romanovienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Baltijos žuvys“ atstovui A. Ž. , atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovui L. R. , 2008-11-05 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltijos žuvys“ skundą atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl uosto kapitono veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Baltijos žuvys“ skundu (b.l. 20) prašo teismo:
pripažinti uosto kapitono veiksmus neteisėtais;įpareigoti uosto kapitoną išleisti UAB „Baltijos žuvys“ laivą LBB-1124 išvykti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad UAB „Baltijos žuvys“ 2008-04-01 kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto kapitono tarnybą dėl leidimo laivui LBB-1124 išplaukti į jūrą. Pareigūnai atsisakė atlikti laivo išleidimo procedūrą motyvuodami, kad laivas sulaikomas dėl skolų. Laivo valdytojas 2008-04-02 Uosto kapitono tarnybai pateikė motyvuotą prašymą dėl laivo LBB-1124 išleidimo. Kartu buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Baltijos žuvys“. Nutartimi uždraustas įmonės turto bet koks nuosavybės teisės pakeitimas ar apribojimas bei sustabdytas priverstinis išieškojimas. Iki skundo teismui pateikimo dienos leidimas laivui LBB-1124 išvykti iš Klaipėdos jūrų uosto negautas. Pareiškėja nurodo, kad uosto kapitonas pažeidė Bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalį (pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, išieškojimas iš skolininko turto nutraukiamas). Pareigūnas, draudžiant įstatymui, siekė patenkinti įstaigos turtinį reikalavimą. Taip pat pareiškėjos nuomone, uosto kapitonas nesivadovavo Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartimi bei nesilaikė UAB„Baltijos žuvys“ turtui nustatytų apribojimų. Pareiškėja teigia, kad uosto kapitonas šiais neteisėtais veiksmais pažeidė įstatymą ir teismo nutartį, todėl pareigūno veiksmai pripažintini neteisėtais.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas atsisakė skundo dalyje dėl įpareigojimo išleisti laivą. Nurodė, kad laivas buvo išleistas iš uosto iškart, kai pareiškėja sumokėjo atsakovei skolą. Kitoje dalyje skundą pareiškėjos atstovas prašo tenkinti išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Pareiškėja skunde atsakove nurodė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono tarnybą. Atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjos skunde nurodytos tarnybos - Uosto kapitono tarnyba - nėra VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijoje, 2008-09-05 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi patikslinta atsakovė, ja laikant VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją (b.l. 34-35, 41).
Atsakovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepime (b.l. 34-35) nesutinka su skundu. Nurodo, kad UAB „Baltijos žuvys“ atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai atsiliepimo pateikimo dieną už uosto rinkliavas, suteiktas paslaugas, delspinigius ir kt. yra skolinga 215 056 Lt ir vengia susidariusį įsiskolinimą padengti. Pareiškėja su VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija neatsiskaito jau daug metų, todėl direkcija yra priversta savo pažeistas teises ginti teismuose. UAB „Baltijos žuvys“ vykdo veiklą Klaipėdos jūrų uoste ir iš to gauna pajamų, tačiau su VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija neatsiskaito. Atsakovė teigia, kad vadovavosi Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 12¹ straipsnio 4 dalimi ir Saugios laivybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, vykdydama Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo jai priskirtas funkcijas ir siekdama surinkti uosto rinkliavas, kurios yra valstybės turtas ir yra būtinos uosto funkcionavimui, pasinaudojo įstatymų suteiktomis teisėmis ir neleido UAB „Baltijos žuvys“ laivui LBB-1124 išvykti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto, kol nebus sumokėtos laivo LBB-1124 rinkliavos ar nebus pateikta atsiskaitymą užtikrinanti garantija. Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartis neuždraudė UAB „Baltijos žuvys“ atlikti privalomuosius mokėjimus. Vadovaujantis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, uosto rinkliavos – tai laivų savininkų (valdytojų) mokamos privalomosios įmokos už naudojimąsi uostu, t.y. uosto rinkliavos yra privalomieji mokėjimai ir juos pareiškėjas UAB „Baltijos žuvys“ privalo atlikti. Be to, atsiliepime pažymima, kad Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis numato, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turto realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal juos sustabdomas. Toks pat draudimas buvo numatytas Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartyje. Tiek įstatymas, tiek nutartis draudžia išieškojimus vykdymo procese, tačiau nedraudžia reikalauti sumokėti sumas, kurios nėra priteistos ir pagal kurias nėra išduoti vykdomieji dokumentai. Taip pat atsiliepime pabrėžiama, kad 2008 m. gegužės 13 d. pareiškėjas UAB „Baltijos žuvys“ sumokėjo laivo LBB-1124 rinkliavas, todėl 2008 m. gegužės 15 d. laivas LBB-1124 buvo išleistas iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto.
Atsakovės atstovas prašo skundą atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, nustatyta, kad pareiškėja UAB „Baltijos žuvys“ 2008-04-01 bei vėlesniais prašymais kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto kapitono tarnybą dėl žvejybinio laivo LBB-1124 išvykimo iš uosto. Uosto kapitonas laivo LBB-1124 iš uosto neišleido, nes šis laivas buvo įsiskolinęs už uosto rinkliavas (VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2008-04-16 raštas Nr. UD-11.1.8-1375).
Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas atsisakė skundo dalyje dėl įpareigojimo išleisti laivą. Nustatyta, kad UAB „Baltijos žuvys“ 2008-05-13 sumokėjo laivo LBB-1124 uosto rinkliavas, o 2008-05-15 laivas buvo išleistas ir išvyko iš uosto. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjai UAB „Baltijos žuvys“ atsisakius skundo dalyje dėl įpareigojimo išleisti laivą, byla šioje dalyje nutrauktina.
Kitoje dalyje bylos ginčo esmę sudaro tai, ar uosto kapitono veiksmai, neišleidžiant laivo iš uosto, buvo teisėti.
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto veiklą bei valdymą reguliuoja Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymas (Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 12¹ straipsnio 1 ir 3 dalimis, uosto veiklą, susijusią su laivyba, užtikrina uosto kapitonas; uosto kapitono veiklą nustato šis įstatymas, Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymas bei Uosto kapitono nuostatai.
Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad viena iš uosto kapitono pagrindinių funkcijų yra leisti laivams įplaukti į uostą ir išplaukti iš jo.
Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 12¹ straipsnio 4 dalis nustato, jeigu yra nesumokėtos uosto rinkliavos ir baudos, laivas sužalojo ar sunaikino uosto infrastruktūrą ir (ar) suprastruktūrą, uosto kapitonas turi teisę neleisti laivui išplaukti iš uosto, iki bus sumokėtos uosto rinkliavos ar atlyginta padaryta žala arba iki minėtų prievolių įvykdymas bus užtikrintas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais būdais. Analogiška uosto kapitono teisė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje.
Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Baltijos žuvys“ buvo įsiskolinusi VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai už uosto rinkliavas. Šio fakto pareiškėja neneigia, be to, vėliau skolą atsakovei sumokėjo.
Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3-752/2004, priėmus UAB „Mesta“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos žuvys“, buvo areštuotas UAB „Baltijos žuvys“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, ir sustabdyti išieškojimus vykdymo procese; areštuoto turto saugojimas pavestas UAB „Baltijos žuvys“ vadovui, o su areštuotomis pinigų sumomis leidžiama atlikti tik privalomuosius mokėjimus.
Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad uosto rinkliava – tai laivų savininkų (valdytojų) mokamos privalomosios įmokos už naudojimąsi uostu. Aiškindamas šią nuostatą, teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad uosto rinkliavos laikytinos vienu iš privalomųjų mokėjimų. Konstatuojama, kad Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartis nedraudė sumokėti uosto rinkliavų iš areštuotų UAB „Baltijos žuvys“ piniginių lėšų. Įvertinęs tai, teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad uosto kapitono veiksmai pažeidė Klaipėdos apygardos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl uosto kapitono veiksmų prieštaravimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 daliai, teismas pasisako, kad ši nuostata taikoma išieškojimo pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotų vykdomųjų dokumentų sustabdymui. Teismas pažymi, kad ginčijamas uosto kapitono veiksmas nėra sprendimas dėl išieškojimo, nei dokumentas, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas, nei vykdomasis dokumentas, todėl minėto straipsnio nuostatos netaikytinos.
Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad uosto kapitonas, neišleisdamas pareiškėjos laivo, veikė savo kompetencijos ribose, nepažeidė galiojančių teisės aktų, todėl jo veiksmus pripažinti neteisėtais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi,
nusprendė:
bylą dalyje dėl pareiškėjos UAB „Baltijos žuvys“ reikalavimo įpareigoti uosto kapitoną išleisti UAB „Baltijos žuvys“ laivą LBB-1124 išvykti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto nutraukti.
Kitoje dalyje pareiškėjos UAB „Baltijos žuvys“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.