Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, pradinio išsilavinimo, teistas 16 kartų, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2021 m. gruodžio 29 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, bet nevėliau kaip iki 2022 m. birželio 11 d. 14.22 val. neteisėtai įgijo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai, t. y. be teisėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo žinios ir sutikimo ją įgijo ir laikė iki 2022 m. birželio 11 d.

Be to, E. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos taip pat neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis 2022 m. birželio 11 d. 14:22:19 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02217-23, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 1,35 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2022 m. birželio 11 d. 14:23:05 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 9,65 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2022 m. birželio 11 d. 14:34:06 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 23,78 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes.

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2022 m. birželio 11 d. 14:34:44 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 7,20 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, vasarą, jis prie „Maximos“ miškelyje Melnragėje susitiko su asmeniu, su kuriuo tame miškelyje yra buvę kelis kartus išgėrę alkoholio. Asmuo jam pokalbio metu pasakė, kad rado banko kortelę, kur rado neklausė. Kam ji priklausė jis jo neklausė ir nežiūrėjo. Jis jo paklausė ar buvo nuėjęs patikrinti, kažko nusipirkti. Asmuo pasakė, kad ne, tai jis jam pasiūlė nueiti, ką nors nusipirkti. Užėjo į parduotuvę „Maksima“, nupirko jam pavalgyti, sau alkoholio ir jam alaus ir cigarečių. Parduotuvėje visą tą laiką jie buvo kartu. Kokį maistą pirko neprisimena, ką asmuo norėjo tą pasiėmė. Kiek išleido pinigų jis neprisimena, nežiūrėjo ir jam nebuvo įdomu. Pirko per du kartus, bet ne keturis kaip kad parašyta įtarime. Po kiek buvo nuskaičiuota pinigų jis neprisimena. Kuris pridėjo banko kortelę prie kortelės skaitytuvo neprisimena. Per du kartus atsiskaitė už prekes, daugiau nebandė, nes žino kad trečią kartą reikalaus PIN kodo. Sumokėjus už prekes, banko kortelė liko pas tą asmenį, o jis pasiėmė alkoholį ir jie išsiskirstė. Jis išvyko į Klaipėdą. Daugiau su ta banko kortele nebandė atsiskaityti. Kur asmuo kortelę padėjo nežino. Po šio įvykio yra buvęs su tuo asmeniu susitikęs, sutinka jį Melnragėje. Asmuo gyveno (duomenys neskelbtini), kur dabar asmuo yra nežino, senai bėra jį sutikęs. Asmuo apie 40-45 metų amžiaus, su barzda, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, asmuo yra benamis, nežino nei vardo nei pavardės. Jį galima rasti (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės arba miškelyje. Papildomai apklaustas E. S. patvirtino aukščiau duotus savo parodymus.

Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2022 m. liepos 27 d. liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad iki 2019 metų gruodžio 11 d. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas. Išėjus iš darbo jis perleido įmonę M. S., kuris ir šiuo metu yra šios įmonės vadovas. Dirbdamas minėtoje įmonėje turėjo įmonės verslo banko kortelę, išduotą jo vardu. Išėjus iš darbo, kad neišdavinėti naujos kortelės, ji paliko įmonėje. Ta kortele galėjo naudotis tiekimo vadybininkas arba projektų vadovas. Kadangi jų įmonės šalia, jo įmonė bendradarbiauja su šia įmone, taip pat bendrauja su įmonės vadovu, tai žinojo, kad kortelė dažniausiai būdavo įmonėje ofise, maždaug prieš penkis mėnesius nebebuvo poreikio naudotis kortele ir ji turėjo būti palikta ofise. Niekas jos nepasigedo iki to laiko kol jam nepaskambino M. S., ir nepaklausė, kodėl jis atsiskaitinėja sekmadienį maisto prekių parduotuvėje įmonės kortele. Jis jam pasakė, kad jis tuo metu nebuvo toje vietoje ir toje parduotuvėje, ir kortelės jau senai nematė. Pamena, kad M. S. jam paskambino pirmadienį, ir kortelę užblokavo. Kas pasinaudojo įmonės kortele nežino. Iš tyrėjos parodytos vaizdo medžiagos asmenų neatpažįsta.

Iš 2022 m. liepos 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. S. paaiškinimo dėl įvykio kai neteisėtai buvo pasinaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės bankine kortele matyti, kad komisariate susipažinęs su vaizdine medžiaga, asmens pasinaudojusio bankine kortele neatpažįsta. Pareiškimo neteiks. Pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo nepageidauja.

Iš 2022 m. rugsėjo 26 d. AB „SEB bankas“ pateikto rašto matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) tvarkymui buvo išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. vardu. Kortele buvo neteisėtai pasinaudota:

1. 2022 m. birželio 11 d. 14:22:19 val. „Maxima LT“ X769, Klaipėdoje, nuskaityta 1,35 eurų (patvirtinta);

2. 2022 m. birželio 11 d. 14:23:05 val. „Maxima LT“ X769, Klaipėdoje, nuskaityta 9,65 eurų (patvirtinta);

3. 2022 m. birželio 11 d. 14:34:06 val. „Maxima LT“ X769, Klaipėdoje, nuskaityta 23,78 eurų (patvirtinta);

4. 2022 m. birželio 11 d. 14:34:44 val. „Maxima LT“ X769, Klaipėdoje, nuskaityta 7,20 eurų (patvirtinta);

5. 2022 m. birželio 11 d. 14:56:44 val. „Maxima LT“ X769, Klaipėdoje, nuskaityta 25,14 eurų (PIN užklausa vienu paspaudimu);

6. 2022 m. birželio 11 d. 15:19:48 val. „Maxima LT“ X769, Klaipėdoje, nuskaityta 11,49 eurų (PIN užklausa vienu paspaudimu);

7. 2022 m. birželio 13 d. 20:40:15 val. „Maxima LT“ X-804, Klaipėdoje, bandyta pasinaudoti kortele už sumą 7,2 eurų tačiau nuodyta, kad kortelė neaktyvi (laikinai uždaryta arba dar neaktyvi).

Iš 2022 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Maxima“ pateikti 4 vaizdo įrašai pavadinimais: „Camera 16 2022-06-11 14-22-06_460(1)“, „Camera 16 2022-06-11 14-22-47_069(1)“, „Camera 1 2022-06-11 14-33-15_974(1)“, „Camera 1 2022-06-11 14-34-16_251(1)“. Pirmajame vaizdo įraše, pavadinimu: „Camera 16 2022-06-11 14-22-06_460(1)“, matoma, kaip 6 - oje kasoje stovi du vyriškiai, vienas iš jų yra šiek tiek praplikęs, apsimovęs juodos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos sportbačius. Kitas vyras taip pat yra praplikęs, užsidėjęs akinius, apsimovęs juodos spalvos striukę su mėlynos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batus. Matoma, kaip vyras su akiniais prie kasos perka galimai alų, ir vyras su akiniais pardavėjai rodo galimai žalios spalvos banko kortelę. Pardavėjai nuskenavus prekę, vyras su akiniais kelis kartus banko kortelę priliečia prie bekontakčio mokėjimo. Kitas vyras, kuris buvo kartu, paima butelį ir nueina, o vyras su akiniais prieina vėl prie kasos ir pirštu rodo į viršų, ten kur yra sudėti tabako gaminiai, ir vaizdo įrašas baigiasi. Kitame vaizdo įrašė pavadinimu: „Camera 16 2022-06-11 14-22-47_069(1)“, matoma, kai vyras su akiniais pirštu rodo į tabako gaminius, tuomet prieina kitas vyriškis prie vyro su akiniais ir nueina galimai link išėjimo, ir pardavėja paima du cigarečių pakelius, juos nuskenuoją ir vyras su akiniais priliečia tą pačią banko kortelę prie bekontakčio mokėjimo aparato. Vyras su akiniais pasiima du pakelius cigarečių ir nueina galimai link išėjimo, vaizdo įrašas baigėsi. Kitame vaizdo įraše, pavadinimu: „Camera 1 2022-06-11 14-33-15_974(1)“, matoma, kai ankščiau minėti vyrai atsistojo prie parduotuvės „Maxima“ kasos Nr. 8, laukia eilėje. Vyras su akiniais iš kairės kelnių kišenės išsitraukė galimai tą pačią, galimai žalios spalvos banko kortelę, rankoje pavartė ją, pažiūrėjo ir galimai kažką pasakė kitam vyrui, kuris buvo kartu su juo. Kitas vyras pirštu parodė galimai į banko kortelę ir su maišu, ant kurio užrašas „Maxima“, nueina prie kasos galo. Kasos darbuotoja pradėjo skenuoti jų išsirinktas prekes, buvo nuskenuota vienas butelis galimai degtinės, vienas butelis galimai alaus, 3 vnt. dėžučių, kuriuose galimai maisto produktas, tačiau koks, nesimato, 2 vnt. butelius galimai alaus, maišelis, kuriame sudėti galimai vaisiai, 1 butelis galimai alaus, 1 vnt. butelis baltos spalvos - galimai pienas, ir 1 vnt. duonos. Vyras, kuris nuėjo už kasos galo, sudėjo prekes į maišą, o kitas vyras su akiniais ta laiką rankoje laikė žalios spalvos banko kortelę ir ją priliesdamas prie bekontakčio mokėjimo aparato sumokėjo už prekes, vaizdo įrašas baigėsi. Kitame vaizdo įraše pavadinimu: „Camera 1 2022-06-11 14-34-16_251(1)“, vaizdo įrašas tesėsi, vyriškis vienu momentu ketino eiti link išėjimo, tačiau persigalvojo ir pirštu parodė į tabako gaminius, pardavėja paėmė vieną pakelį cigarečių, nuskenavo, o vyras su akiniais prilietė banko kortelę prie bekontakčio atsiskaitymo. Kitas vytas baigė sudėti visas prekes į maišą, vyras su akiniais pasiėmė cigarečių pakelį, įsidėjo į kišenę ir laikydamas banko kortelę rankoje abu vyrai išėjo iš parduotuvės.

Iš 2022 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu pagal užklausimą gauti vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip nežinomas asmuo atsiskaito su galimai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia banko kortele keturis kartus, už 41,98 Eur. Mokėjimo čekiai negauti. Padarytos gautų vaizdo įrašų ekrano kopijų nuotraukos, kuriose matosi asmenys, atsiskaitę įmonei priklausančia banko kortele. Nuotraukos išplatintos el. paštu atpažinimui. Po nuotraukų išplatinimo gautas atsakymas iš Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š., kad vyras su akiniais panašus į E. S.. Kitas asmuo neatpažintas.

Motyvuojamoji dalis

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, suklaidinant sistemą, laikomas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka.

Teismas, įvertinęs surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet tai patvirtina ir bylos rašytinė medžiaga bei kiti duomenys, kurie buvo ištirti teismo.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. S., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, bet nevėliau kaip iki 2022 m. birželio 11 d. 14.22 val. neteisėtai įgijo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini), t. y. be teisėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo žinios ir sutikimo ją įgijo ir laikė iki 2022 m. birželio 11 d. Ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis E. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos taip pat neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:jis 2022 m. birželio 11 d. 14:22:19 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02217-23, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 1,35 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2022 m. birželio 11 d. 14:23:05 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 9,65 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2022 m. birželio 11 d. 14:34:06 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 23,78 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2022 m. birželio 11 d. 14:34:44 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Audros g. 6 B, Klaipėdoje, pasinaudodamas neteisėtai įgyta įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. V. vardu AB „SEB“ banko išduota verslo banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija pakankama finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. melagingai identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją ir neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininko žinios ir sutikimo, atliko 7,20 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitymui už parduotuvėje paimtas prekes. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama kaip dviejų tęstinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, susijusius su finansų sistema, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, anksčiau teistas už įvairias nusikalstamas veikas. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bedarbis. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajai už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus jų sankcijoje numatytas bausmes - areštą, jų dydį nustatant didesnį bei artimą vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Bausmės, paskirtos už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į tai, kad šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bendrintina su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, E. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.