Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12-os klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-10-01, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo bei su savimi laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,520 g kanapių (antžeminės dalys), kol 2019-10-01 apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) pastato, asmens ir jo turimų daiktų dalinės apžiūros metu metalinę dėžutę su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis jo rankinėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis P. Ž. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad savaitgalį prieš įvykį buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, linksminosi su draugais ir norėjo gimtadieniui nusipirkti „žolės“, pasiklausinėjo nepažįstamų. Jam pasakė nueiti prie amfiteatro ir laukti. Palaukė 10-15 minučių, atėjo vaikinukas, iš kurio už 10 eurų nusipirko „žolės“, pats grįžo į klubą. Paskui per gimtadienį su draugais nuėjo į kepyklėlę „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, vėliau ėjo pasivaikščioti, pradėjo lyti, nuėjo į turgų, kur yra metaliniai stalai po mašinų aikštele. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti atsigerti, grįžo, pabuvo keletą minučių ir atvyko policija, kuri jį sulaikė su „žole“. „Žolės“ parūkymui būtų užtekę tik jam. Pripažįsta, kad norėjo parūkyti per savo gimtadienį. Narkotines medžiagas anksčiau yra vartojęs gal kokius penkis kartus. Tą kartą įsigytos medžiagos parūkyti nespėjo. Šiai dienai tokių medžiagų nebevartoja. Ateityje planuoja kažką pasiekti, nei praleisti jaunystę kvailai. Mano, kad yra vertas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės: charakterizuojamas teigiamai, mokymosi vidurkis - 8,26, mokykloje dalyvauja renginiuose, vasaromis dirba, sportuoja riedlenčių sporte. Rado vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų užkištą lapelį už durų, tuomet mama jiems paskambino ir pasakė, kad jis jau yra pilnametis. Jam pačiam su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais bendrauti neteko. Sutiktų, kad būtų vykdoma jo priežiūra. Dėl to įvykio buvo gėda prieš mamą, mama jį paauklėjo, užteko vien jos reakcijos. Vasarą dirba (duomenys neskelbtini), atrakcionų parke. Šią vasarą taip pat planuoja dirbti arba savanoriauti. Taip pat nori įsigyti vairavimo teises, pirkti automobilį. Planuoja studijuoti kažką su kultūra ar anglų kalba. Dėl savo elgesio labai gailisi, pažada ateityje narkotinių medžiagų nebevartoti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes P. Ž. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja bei teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, P. Ž. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- liudytojo A. A. parodymai, kad P. Ž. yra jo draugas. 2019-10-01 buvo P. gimtadienis, apie 14 val. susitiko su draugais P. Ž., L. B., M. P., K. Z. ir P. D. prie dailės galerijos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Prie dailės galerijos (duomenys neskelbtini) centriniame bulvare važinėjo su riedlentėmis. Kadangi pradėjo lyti lietus, tai visi nuėjo į centrinį turgų po stogu, adreso nežino. Tuo metu buvo apie 21 val. Turgaus teritorijoje jie filmavosi, nes kuria savo filmą. Bebūnant turgaus teritorijoje, praėjus 15-20 minučių, prie jų privažiavo policijos automobilis ir uniformuoti policijos pareigūnai atliko visų dalinę apžiūrą ir pas P. rado „žolės“. Kad P. turi „žolės“, asmeniškai nežinojo, jis nieko nesakė. Būnant visiems kartu niekas „žolės“ nerūkė, kad P. rūko, nežinojo. Iš jo draugų niekas, kiek pats žino, taip pat nerūko. Pats vieną kartą bandęs parūkyti „žolės“ maždaug prieš dvi savaites. Jos nepirko, būnant kartu su L., M., K. ir P., jie davė pabandyti, kas konkrečiai davė nepamena, nes rūkė visi bendrai vieną suktinę. Iš kur jie gavo „žolės“, nežino, sakė, kad kažkoks vyras pasiūlė. Tai buvo pirmas kartas ir paskutinis. Daugiau nei pas vieną iš draugų nematė, kad turėtų „žolės“, jie daugiau niekada nesiūlė ir patys nerūkė (1 t., b. l. 59-62);

- liudytojos L. B. parodymai, kad P. Ž. yra jos draugas. 2019-10-01 apie 18 val. susitiko su draugais P. Ž., M. P., A. A., K., pavardės nepamena, ir P. D., (duomenys neskelbtini) miesto centre, tiksliai kur, nepamena. A. su savimi turėjo riedlentę, jis ja prieš tai važinėjosi. Jie tiesiog vaikščiojo. Apie 18.30 val., tiksliai laiko nepamena, pradėjo lyti lietus, tai visi nuėjo į centrinį turgų po stogu, adreso nežino. Tiesiog sėdėjo ir kalbėjosi. Maždaug po 20 minučių prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai atliko visų dalinę apžiūrą. Kad pas P. kažko rado, nematė. Jiems buvo paaiškinta, kad pareigūnams kilo įtarimas, kad jie gali būti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, todėl vežami patikrinimui. Nesuprato, nes niekas tuo metu nieko nevartojo, kad kas iš draugų galėjo turėti „žolės“, nežinojo, nes niekada nėra mačiusi, išskyrus vieną atveją, kai maždaug prieš dvi ar tris savaites, tiksliai laiko nepamena, būnant centriniame miesto parke su M. P., P. D. ir A. A., prie jų priėjo nepažįstamas vyras, apsirengęs juodais rūbais, su gobtuvu ant galvos ir tiesiog pasiūlė parūkyti „žolės“, už „žolę“ jis neprašė sumokėti pinigų, tiesiog paklausė, ar nori paragauti. Nežino kodėl, bet mano iš smalsumo visi bendrai nusprendė ir paėmė tą vieną suktinę iš to vyro rankų ir visi paragavo, ji įtraukė tik vieną dūmą, tai buvo pirmas kartas, ji pradžioje net nesuprato, kad tai „žolė“. Nuo įtraukto dūmo užsikosėjo, jai nepatiko. Jie tiesiog bendrai nusprendė paragauti, kažkokio tikslo „žolės“ duoti dar kam kitam nekilo. Kiek žino, draugams tai taip pat buvo pirmas kartas, nėra mačiusi, kad jie rūkytų ar su savimi turėtų „žolės“. Daugiau parūkyti „žolės“ nebandė, draugai taip pat ne, nes niekam nepatiko. Tą kartą P. Ž. su jais nebuvo (1 t., b. l. 70-73);

- M. P., apklausto apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodymai, kad P. Ž. yra vienas iš jo geriausių draugų. Prieš dvi savaites, savaitės diena buvo antradienis, jie susitiko antroje dienos pusėje su P. Ž., L. B., A. A., P. D., K. Z. (duomenys neskelbtini) centriniame bulvare. Kadangi pradėjo lyti lietus, nusprendė nueiti pabūti prie centrinio turgaus ir pasibūti po stogu. Turgaus adreso nežino. Ten pabuvus apie 2 minutes, P. ėjo iki parduotuvės vienas, sakė eis iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio prie turgaus. Ko jis ėjo iki parduotuvės, nesakė, tik pasakė, kad greitai grįš. P. užtruko apie 5 minutes. Kad jis ką būtų nusipirkęs, nematė, rankose jis nieko neturėjo. Bekalbant netrukus atvažiavo policijos automobilis ir pareigūnai atliko apžiūrą. Kad pas ką būtų ko radę, nematė, tačiau buvo paaiškinta, kad yra įtariama, kad vartojo narkotines medžiagas. Važiuojant policijos automobilyje P. pasakė, kad pas jį rado „žolės“. Iš kur ir kada jis ją įsigijo, nesakė. P. būnant turgaus teritorijoje nesakė, kad turi „žolės“ ir nesiūlė. Tuo metu niekas iš jų „žolės“ nerūkė, neužuodė, kad P. būtų grįžęs iš parduotuvės parūkęs. Pats asmeniškai anksčiau yra bandęs rūkyti žolės, tai buvo prieš kokias dvi ar tris savaites iki sulaikymo. Tuo metu buvo su A. A., P. D., L. B.. Tuo metu P. ir K. nebuvo. Visi ėjo link (duomenys neskelbtini) centrinio parko, tiksliai nepamena, kiek buvo valandų, bet jau buvo tamsesnis dienos metas, antroji dienos pusė. Parke pamatė, kaip vyras sėdi ant suoliuko ir sukasi kažką kaip cigaretę. Ir tas vyras pasiūlė parūkyti, jis suprato, kad tai „žolė“. Pagalvojo, kad čia nieko tokio. Pinigų jis už tai neprašė, nei vienas nemokėjo, sustojo visi ratu prie to vyro ir jis tiesiog ratu siuntė, o jie rūkė. Vyras buvo tamsiai apsirengęs, virš 20 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, ūgio nepamena. Jo neįsidėmėjo, veido beveik nesimatė, nes jau buvo tamsu, todėl jo atpažinti negalėtų. Vienas kito neįkalbinėjo, tiesiog spontaniškai pasiūlius, susižvalgė ir visi bendrai suprato, kad pabandys. Pats asmeniškai niekada nėra pirkęs „žolės“ nei sau, nei kitam asmeniui ar kitaip platinęs. Taip pat nematė ir nežino, kad iš draugų, kas pirktų, ar rūkytų. Išskyrus tą atveją, kai rado pas P. policijos pareigūnai, tačiau to jie nežinojo. 2018 m. balandžio mėnesį teko per klaidą pirmą kartą paragauti „žolės“, tuo metu buvo renginyje ir kažko paprašė parūkyti ir davė suktinę. Supranta, kad narkotinių priemonių pirkimas, laikymas ir vartojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet jis niekada nėra pirkęs nei sau, nei kitam asmeniui narkotinių priemonių ar kitaip jų platinęs (1 t., b. l. 109-112);

- P. D., apklausto apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodymai, kad P. Ž. yra jo draugas nuo vaikystės. 2019-10-01 buvo P. gimtadienis. Apie 17 val., tiksliai laiko nepamena, susitiko su savo draugais P. Ž., M. P., L. B., K. Z. ir A. A., prie (duomenys neskelbtini) dailės galerijos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Kadangi pradėjo lyti lietus ir buvo šalta, visi nuėjo į prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos esančią kepyklėlę „(duomenys neskelbtini)“ atsigerti arbatos. Iš kepyklėlės nusprendė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ turgų, po stogu, kur yra prekyvietė. Praėjus maždaug 10-20 minučių ir belaukiant, kol praeis lietus, prie jų privažiavo policijos automobilis ir policijos pareigūnai atliko visų apžiūrą. Nesuprato, kodėl pareigūnai atliko apžiūrą ir kodėl visus išvežė į policijos komisariatą, o po to vežė atlikti tyrimus. Asmeniškai apžiūros metu nematė, kad pareigūnai pas ką būtų radę neleistino. Vežant į komisariatą pareigūnai paaiškino, kad įtariami, jog vartojo narkotikus ir yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Kad pas P. rado „žolės“, jis to nesakė, tai sužinojo tik vėliau, jau būnant komisariate. P. nesiūlė „žolės“ parūkyti ir, kaip jau minėjo, nežinojo, kad jis jos turi. P. ėjo vienas iki parduotuvės nusipirkti atsigerti. Jis grįžo greitai, užtruko parduotuvėje iki 5 minučių, matė, kad parsinešė atsigerti. Prieš einant į parduotuvę, jis nei su kuo nebendravo telefonu. Anksčiau yra rūkęs „žolės“, maždaug prieš dvi savaites, rugsėjo mėnesį. Tada buvo parke su M., L. ir A., P. ir K. nebuvo. Tuo metu buvo apie 19 val., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo prietema. Parke eidamas pro šalį užkalbino nepažįstamas vyras, visi bendrai palaikė dialogą. Bekalbant jis užsiminė apie „žolę“ ir taip gavosi, kad pasiūlė parūkyti. Pinigų jis neprašė, už pasiūlytą „žolę“ nieko nemokėjo. Kadangi vyras draugiškai buvo nusiteikęs, neatrodė grėsmingai ir tiesiog spontaniškai ieškodami nuotykių pabandė visi kartu parūkyti „žolės“, nieko blogo nepagalvojo, vienas kito neįkalbinėjo, tiesiog visi nusprendė. Tai buvo pirmas kartas, kada paragavo „žolės“, pats asmeniškai nėra pirkęs nei sau, nei kitam asmeniui narkotinių medžiagų, nes pats nevartoja, draugai - taip pat. Pas draugus nėra matęs nei „žolės“, nei kitokių narkotinių medžiagų, jie nėra siūlę parūkyti „žolės“, nėra matęs jų rūkant. Iš kur P. ir kada įsigijo „žolės“ ir kokiu tikslu, nežino. Vyro, kuris pasiūlė parūkyti, neįsidėmėjo, tik tiek, kad jis buvo tamsiai apsirengęs, su kapišonu ant galvos, daugiau neįsidėmėjo, atpažinti nelabai galėtų (1 t., b. l. 95-98);

- liudytojo K. Z. parodymai, kad P. Ž. yra jo draugas. 2019-10-01 apie 17.30 val., tiksliai laiko nepamena, susitiko su draugais P. Ž., L. B., M. P., P. D. ir A. A. kepyklėlėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje bulvare, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Draugai jau buvo ten. Išėjus iš kepyklėlės, buvo nuėję iki dailės galerijos. Po to kadangi lijo lietus, visi nuėjo į turgaus prekyvietę po pastogę, adreso nežino. Visi kalbėjosi, A. filmavo su savo kamera. Bebūnant turgaus teritorijoje, P. ėjo iki parduotuvės vienas, į kurią - nepamena. Jis užtruko gal 5-7 minutes, grįžus iš parduotuvės, nematė, ką jis nusipirko, nes tiesiog nekreipė dėmesio. Po to matė, kaip P. sukosi cigaretę, jis pamanė, kad tai paprasta cigaretė. Ar tai buvo „žolė“, nežino. Tik P. grįžus iš parduotuvės, netrukus, gal praėjus kokioms 7-10 minučių prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai atliko visų apžiūrą. Jis nematė, kad pas ką iš draugų būtų ką radę neleistino, tik pareigūnai paaiškino, kad jie įtariami, kad yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų ir vežami patikrinimui. Pristačius į komisariatą pareigūnai pasakė, kad pas P. buvo rasta „žolės“. Iš kur P. įsigijo jos, kada ir kokiu tikslu, nežino, jis nieko nesakė. Apie tai nieko nežinojo, pats asmeniškai nerūkė, nėra matęs, kad draugai rūkytų, jie apie tai nieko nėra pasakoję. Siūlę įsigyti taip pat nėra. Pats asmeniškai nėra „žolės“ pirkęs ne tik sau, bet ir kitam asmeniui (1 t., b. l. 81-84);

- liudytojos A. Ž. parodymai, kad sūnų P. Ž. augina viena pati. Sūnus yra darbštus, tvarkingas vaikas, klauso, padeda namuose buityje, yra nustatyta griežta tvarka su paskirstytais darbais. Jam pavestus darbus jis atlieka atsakingai. Sūnus nei rūko, nei vartoja alkoholio, jis mokosi vidutiniškai, vidurkis virš 7 balų, nusiskundimų iš mokyklos nėra buvę, jis aktyviai dalyvauja mokyklos popamokinėje veikloje, dalyvauja įvairiuose renginiuose. Mėgsta laisvalaikiu skaityti knygas, mokykloje priklauso „(duomenys neskelbtini)“, tai pat mėgsta važinėtis riedlente, lankyti dailės galerijoje visas parodas, prieš tai bandė pats lankyti dailės būrelį, bet nepatiko. Šiuo metu lanko vairavimo kursus dėl vairuotojo pažymėjimo. Jis labai atsakingas, dvi vasaras iš eilės dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ su darbo sutartimi po 3 mėnesius. Nuo 2018 m. jam buvo apėmusi depresija, tačiau jam gydytojai diagnozavo nerimą, depresijos nustatyta nebuvo, buvo paskirtas gydymas antidepresantais 6 mėnesius. Nerimas jam buvo diagnozuotas dėl per didelio krūvio mokykloje, nerimo dėl tolimesnių aukštųjų mokyklų pasirinkimo, egzaminų tvarkos, mokymosi dalykų pasirinkimo ir pan. Apie tai, kad jis 2019-10-01 buvo sulaikytas su narkotine medžiaga „žole“, sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie informavo telefonu. Po to sūnus prisipažino, kad žolės iš smalsumo gimtadienio proga nusipirko iš nepažįstamo asmens, ketino parūkyti vienas pats, duoti niekam neketino. Taip pat sūnus pasisakė, kad anksčiau yra bandęs vieną kartą parūkyti. Su juo buvo pravestas auklėjamasis pokalbis, jis suprato, kad pasielgė negerai, dėl savo veiksmų labai gailisi, mano, kad ateityje tai nepasikartos (1 t., b. l. 115-118);

- specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pas P. Ž. rasta medžiaga-nedidelis kiekis narkotinės medžiagos-0,520 g kanapių (antžeminės dalys) (1 t., b. l. 32-33).

Pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad P. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39, 145-148, 159-161, 2 t., b. l. 12-14, 26), tiek teisme, liudytojų A. A., L. B., M. P., P. D., K. Z., A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. P. Ž., kaip rodo byloje surinkti įrodymai, neturėjo tikslo šios medžiagos platinti, rastas narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (kanapių dalių nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g). P. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis P. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 180). Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Mokosi, mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas itin teigiamai (1 t., b. l. 189), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 181), vasaros laikotarpiais verčiasi darbine veikla (1 t., b. l. 182).

Pagal formuojamą nuoseklią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-493/2005, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-966-332/2012 ir kt.) asmuo laikomas sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus ne jo gimimo, o kitą dieną. Taigi, P. Ž., kuris su narkotine medžiaga buvo sulaikytas jo gimtadienio dieną, taikytinos normos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje yra Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 29 d. raštas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 18 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai telefonu susisiekė su P. Ž., kuris nurodė, jog nesutinka, kad skyriaus specialistai apsilankytų jo namuose bei patikrintų gyvenimo ir buities sąlygas, kadangi jis yra pilnametis (1 t., b. l. 192). Tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma esmine sprendžiant asmens, kuris šiai dienai jau yra pilnametis, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. klausimą, juolab, kad, kaip teisminio nagrinėjimo metu paaiškino P. Ž., tiesiog įvyko nesusipratimas ir jis tikrai neatsisako bendradarbiauti su tokiais specialistais. P. Ž., kaip rodo byloje nustatytos aplinkybės, atitinka būtinąsias LR BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą būdamas nepilnametis, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, yra besimokantis, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai tiek dėl pažangumo, tiek dėl pamokų lankymo, tiek dėl asmeninių savybių, jo atžvilgiu nėra iškeltų kitų baudžiamųjų bylų, nėra padaręs administracinių nusižengimų, kitos, itin neigiamai jį charakterizuojančios informacijos nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad šis P. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas, beje, buvo konstatuota ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartyje (2 t. b. l. 41-42). Taigi, P. Ž. nubaudimas ir siekimas teigiamų asmens elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų naujų nusikalstamų veikų, P. Ž. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 5 punkte, 83 straipsnyje, 87 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Įpareigojimas, numatytas LR BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte (būti namuose nustatytu laiku), P. Ž. neskirtinas, įvertinus, kad padaryta mažiausiai pavojinga nusikalstama veika - baudžiamasis nusižengimas, taip pat atsižvelgus į P. Ž. itin teigiamą charakteristiką iš mokymosi įstaigos (tokio turinio charakteristikos apskritai retos nepilnamečių baudžiamosiose bylose), asmens pilnametystės faktą, taip pat P. Ž. norą pabaigus 12-ą klasę dirbti/ užsiimti savanorystės veikla arba studijuoti (itin teigiamas tikslas, rodantis asmens brandą, tinkamus prioritetus gyvenime), tuo pačiu – ir į pasižadėjimą ateityje taip nebesielgti. Tokią teismo išvadą sustiprina ir P. Ž. motinos ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai apie jos sūnų: tiek apie jo asmenines savybes, tiek apie tai, kad ji reagavo dėl šio įvykio ir sūnaus atžvilgiu ėmėsi auklėjamojo pobūdžio veiksmų, kad ateityje tai nebepasikartotų.

P. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 162-164) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

- kompaktiniai diskai, 3 vnt., esantys prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktini prie bylos;

- vokas, metalinė dėžutė, augalinė rudos spalvos medžiaga (0,237 g), saugomi Šiaulių AVPK pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36), - sunaikintini;

- po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – 0,375 g kanapių (antžeminių dalių) (1 t., b. l. 34), - sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, P. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą P. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, P. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant P. Ž. šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

P. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

- kompaktinius diskus, 3 vnt., esančius prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos;

- voką, metalinę dėžutę ir augalinę rudos spalvos medžiagą (0,237 g), saugomus Šiaulių AVPK pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), - sunaikinti;

- po tyrimo likusias narkotines medžiagas – 0,375 g kanapių (antžeminių dalių), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.