- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- 1S-799-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56707-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- S. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo S. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis S. K. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir apeliacinį skundą priimti, šį skundą su bylos medžiaga dėl nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš esmės išnagrinėti Kauno apygardos teisme. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas, nors ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK), tačiau neišaiškino BPK nustatytos teisės teikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei šis terminas praleistas. Nurodo, kad nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo buvo įteiktas po 5 dienų. Gavęs nutarimą iš karto ir nedelsdamas pateikė pataisos namų administracijai skundą, kuri turi teisę skundą išsiųsti per 3 dienas. Todėl terminas buvo praleistas dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo nuteistojo valios. S. K. pažymi ir tai, kad nėra teisininkas, o kreiptis dėl advokato skyrimo 7 dienų terminas yra per trumpas. Atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teisės ir galimybės yra apribotos įstatymais. Lėšų pasisamdyti gynėjui neturi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
3. BPK 99 straipsnio 1 dalyje apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Šia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas būtų kokybiškas ir efektyvus, kad visi procesiniai veiksmai būtų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 straipsnio 1 dalyje
4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi, kurią skundžia nuteistasis S. K., buvo atsisakyta priimti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo teismui nustačius, kad skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateiktos bylos medžiaga, išanalizavęs nuteistojo skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartyje padarytos išvados yra teisingos, todėl šią nutartį naikinti nėra pagrindo.
5. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtų nutarimų taikyti lygtinį paleidimą ar jo netaikyti apskundimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnyje. Šio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Komisijos nutarimas buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 31 d., taigi paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti buvo 2020 m. rugsėjo 9 d. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistojo skundas buvo išsiųstas tik 2020 m. rugsėjo 21 d. Apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai nuteistojo skundą priimti atsisakė ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos nutarimą jis gavo praėjus 5 dienoms po jo priėmimo, nedelsdamas pateikė skundą pataisos įstaigos administracijai, kuri skundą galėjo išsiųsti per 3 darbo dienas, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms pripažinti, kad terminus reglamentuojančias teisės normas apylinkės teismas aiškino ir taikė neteisingai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
6. Nuteistasis skunde prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad sistemiškai aiškinant BVK 164 straipsnio 7 dalyje, BPK 102 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, dėl praleisto terminui skundui paduoti atnaujinimo nuteistasis gali kreiptis į apylinkės teismą, kuriam teikiamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimto nutarimo, kartu su prašymu atnaujinti paleistą terminą pateikdamas termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, gali būti skundžiama BPK X dalyje numatyta tvarka. Vertinamu atveju iš pateiktos bylos matyti, kad nuteistasis S. K. apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo paduoti, tesėjo rezoliucija nutarta prašymą nagrinėti po to, kai aukštesnės instancijos teisme bus išnagrinėtas nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties. Taigi dėl nuteistojo nurodomų aplinkybių, sutrukdžiusių jam laiku paduoti skundą, bus pasisakyta išnagrinėjus jo prašymą ir apylinkės teismui dėl jo priėmus atitinkamą procesinį sprendimą. Šių aplinkybių kontekste S. K. argumentas, kad 2020 m. spalio 1 d. nutartyje nebuvo išaiškinta teisė kreiptis dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nelaikytina pagrindu minėtą 2020 m. spalio 1 d. nutartį naikinti. Nors minėtoje nutartyje apylinkės teismas iš tikrųjų nepasisakė dėl BPK 102 straipsnyje įtvirtintos galimybės atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, ši aplinkybė nesukliudė nuteistajam šia teise pasinaudoti.
7. Atskirai pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas, išaiškindamas 2020 m. spalio 1 d. nutarties apskundimo tvarką, klaidingai nurodė, kad ši nutartis skundžiama BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka, nors skundams dėl tokio pobūdžio nutarčių taikomos BPK X dalyje įtvirtintos nuostatos. Tačiau įvertinus tai, kad tiek BPK 364 straipsnio 3 dalyje, tiek BPK 440 straipsnio 2 dalyje reglamentuota skundų padavimo tvarka ir terminai nesiskiria – dėl apylinkės teismo nutarties skundai gali būti paduoti apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, tai nelaikytina esminiu pažeidimus, sutrukdžiusiu nuteistajam tinkamai realizuoti savo procesines teises.
8. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo S. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.