- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-21
- Bylos Nr.
- 2A-486-280/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02190-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Marcoforma“, UAB „Meblorama“, R. Ž., L. Ž.
- Ieškovas
- UAB „Raginta“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-486-280/2014
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02190-2013-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Marcoforma“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-73-488/2014 pagal ieškovo UAB „Raginta“ ieškinį atsakovams UAB „Marcoforma“, UAB „Meblorama“, R. Ž., L. Ž., dėl atsiskaitymo pagal sutartį, nuostolių atlyginimo, netesybų sumokėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Raginta“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų UAB „Marcoforma“ ir UAB „Meblorama“ bei subsidiariai iš R. Ž. ir L. Ž. ieškovei UAB „Raginta“ 14 670,71 Lt. mokesčius už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. vasario mėn. 28 d., 18 476,31 Lt. nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. kovo mėn. 28 d., 1 059,96 Lt. delspinigius už nesavalaikį atsiskaitymą (už laikotarpį nuo 2012-11-30 iki 2013-02-28 – 564,39 Lt. ir nuo 2013-03-01 iki 2013-03-29 – 495,57 Lt. ), 2 694,54 Lt. patalpų sutvarkymo, remonto išlaidas (tame tarpe valymas 1194,54 Lt., stiklų montavimas - 1500 Lt.), 9 389,60 Lt. baudą 2 mėnesio dydžio pagal sutarties 11.8 punktą), iš viso 46 291,12 Lt., ir 7,51 proc. komercines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už pavėluotus mokėjimus, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad 2012-05-07 tarp ieškovo UAB „Raginta“ ir atsakovo UAB „Marcoforma“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2012/05/07 penkerių metų laikotarpiui. Už naudojimąsi nuomojamomis patalpomis buvo nustatytas 7 760 Lt. nuomos mokestis +21 proc. PVM, 2012-12-05 priedu nuomos kaina laikotarpiu nuo 2012-06-10 iki 2014-01-31 nuomos kaina sumažinta iki 3 880 Lt.+21 proc. PVM. Nuomininkas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, o nuomotojas apie tai buvo informuotas 2013-02-26. Į patalpas ieškovas pateko 2013-03-07. Patalpos buvo netvarkingos ir apgadintos. Nuomininkas liko skolingas nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. kovo mėn. 28 d. 18 476,31 Lt. nuomos mokesčio; 14 670,71 Lt. mokesčių už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. vasario mėn. 28 d, bei 9 389,60 Lt. baudos - 2 mėnesio dydžio pagal sutarties 11.8 punktą, nes sutartį nutraukė vienašališkai. Mokesčiai už komunalinius patarnavimus skaičiuotini iki patalpų perėmimo - pagal antstolio S. R. protokole užfiksuotus skaitiklių parodymus. Palikęs nesutvarkytas patalpas atsakovas padarė ieškovui nuostolių, kuriuos sudaro turėtos patalpų sutvarkymo išlaidos – 2 694,54 Lt. Atsakovas UAB „Marcoforma“ perdavė išnuomotas patalpas naudotis kitai bendrovei – UAB „Meblorama“. Todėl už padarytą ieškovui žalą LR CK 6.639 str. pagrindu turi atsakyti abi bendrovės solidariai, nes šias bendroves valdo tie patys asmenys. Nuomininkas išsinuomotas patalpas perdavė subnuomininkui apie nuomotojo raštu neinformavęs, pažeisdamas sutarties 8.14 punktą. LR CK 6.245 str.5d. pagrindu reiškia subsidiarinį reikalavimą UAB "Marcoforma" vadovui R. Ž. ir UAB "Meblorama" vadovei L. Ž., nurodant, kad jie, kaip vadovai, veikė nerūpestingai ir nekvalifikuotai. Ieškovas preziumavo jų kaltę dėl žalos atsiradimo LR CK 6.248 str.1d. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš UAB „Marcoforma“ UAB „Raginta“ naudai 18 476,61 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-03-28, 14 670,71 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus nuo 2012-11-01 iki 2013-02-28 d. 735,33 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-11-30 iki 2013-02-28, ir 2 694,54 Lt nuostolių (patalpų sutvarkymo ir remonto išlaidų), iš viso 36 577,19 Lt skolą pagal nuomos sutartį, bei 7,51 proc. metines komercines palūkanas nuo skolos sumos – 36 577,19 Lt nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 642,00 Lt žyminį mokestį, bei 600 Lt advokato pagalbai apmokėti. Ieškinio dalį dėl 9389,60 Lt. baudos priteisimo atmetė, ieškinį atsakovų UAB „Meblorama“, R. Ž. ir L. Ž. atžvilgiu atmetė, priteisė iš UAB „Raginta“ kiekvienam iš atsakovų UAB „Meblorama“, R. Ž. ir L. Ž. po 1 023,5 Lt bylinėjimosi išlaidų, į valstybės biudžetą – 281,40 Lt bylinėjimosi išlaidų bei iš UAB „Marcoforma“ į valstybės biudžetą – 455,3 Lt žyminio mokesčio ir 149,25 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Panevėžio m. apylinkės teismas pažymėjo, kad nors atsakovas UAB „Marcoforma“ mano, jog nuomos mokestis turėjo būti sumažintas iki 1500 Lt. +21 proc. PVM, t.y. 1815 Lt. dėl blogos patalpų būklės, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad patalpos nebuvo tinkamos naudoti ir jis jų negalėjo naudoti pagal paskirtį. Nuomininkas neatsako už išnuomoto daikto trūkumus, kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo. Teismas vertino, jog atsakovas pripažino, kad jis patalpas naudojo nuo 2012-05-07-01 iki 2013-02-28, todėl jokio pagrindo mažinti šalių sutarto nuomos mokesčio, kurį šalys ir taip buvo sumažinę bendru susitarimu, nėra. Nuomos sutartyje buvo numatyta, kad apie sutarties nutraukimą turi būti pranešta prieš 30 dienų, todėl nuomininkui sutartį nutraukti pasiūlius 2012-02-20, teismas laikė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta 2013-03-28. Pirmosios instancijos teismas apskaičiavo, kad nuomininkas iki 2013-03-28 privalo mokėti 18 476,31 Lt nuomos mokestį: per mėnesį 3 880 Lt +21 PVM pagal ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras, atskaičiavus atsakovės sumokėtą nuomos mokesčio sumą – 9 389,60 Lt, sumokėtą 2012-12-10 mokėjimo nurodymu Nr. 12101407. Teismas taip pat tenkino reikalavimą atlyginti išlaidas komunaliniams mokesčiams, priteisė 753,33 Lt delspinigių, 2 694,54 Lt išlaidas už patalpų valymą ir stiklų montavimą, atmetė reikalavimą priteisti baudą už sutarties nutraukimą, kaip prieštaraujantį nuomos sutarties sąlygoms, netenkino ieškinio atsakovų UAB „Meblorama“, R. Ž., L. Ž. atžvilgiu, nurodydamas, kad ieškovas nepateikė jokių šių asmenų neteisėtų veiksmų, padarytos žalos įrodymų, priežastinio ryšio tarp jų veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, bei jų kaltės įrodymų.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Marcoforma“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-17 sprendimo dalį, kuria iš UAB „Marcoforma“ ieškovo naudai priteista 18 476,61 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-03-28, sumažinant priteistą sumą ir priteisiant 12 716,71 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-03-28, viso 30 817,29 Lt skolą pagal nuomos sutartį. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo mažinti 2012-12-05 priede šalių sutarto nuomos mokesčio. Sandoriai gali būti sudaromi ne tik raštu, bet ir žodžiu arba konkliudentiniais veiksmais, todėl teismas turėjo atsižvelgti į byloje pateiktą šalių korespondenciją, iš kurios matyti, kad ieškovas sutiko, jog nuomojamų patalpų būklė pablogėjo ir dėl šios aplinkybės siūlė už 2013 m. sausio – vasario mėn. sumažinti nuomos mokestį iki 1 500 Lt + PVM, o apeliantas tam neprieštaravo. Panevėžio miesto apylinkės teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė, nevertino jos įrodymų visumoje, todėl nepagrįstai priteisė per didelį nuomos mokestį.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Raginta“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „Raginta“ nurodė susitarimo sumažinti nuomos mokestį iki 1 500 Lt + PVM nebuvus. Tarp ieškovo ir atsakovo vyko derybos, o susitarimas dėl sutarties nutraukimo ir kitų sąlygų turėjo būti sudarytas raštu, tačiau rašytinio susitarimo sudaryta nebuvo. Sutarties šalys nesusitarė ir žodžiu. Ieškovas neatliko jokių konkliudentinių veiksmų, kuriais galima būtų daryti išvadą, kad įvyko susitarimas dėl nuomos mokesčio dydžio sumažinimo. Ieškovo 2012-02-21 pranešimas atsakovui yra tik pasiūlymas susitarti ir sudaryti rašytinį susitarimą dėl sutarties nutraukimo, sprendžiant visus ginčytinus klausimus, kuris nebuvo sudarytas nei raštu, nei žodžiu. Nuomos kainą buvo ketinama sumažinti, siekiant, kad atsakovas visiškai atsiskaitytų, ir tik atsakovui atsiskaičius, kaina galėjo būti sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas ( CPK 326 str.1 d. 1 p.)
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo UAB „Raginta“ reikalavimus dėl nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines paslaugas, išlaidų remontui, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir atsakovo UAB „Marcoforma“. Apeliantas UAB „Marcoforma“ ginčija tik teismo sprendimo dalį dėl 5 759,90 Lt nuomos mokesčio dalies priteisimo ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tarp nuomos sutarties šalių buvusį susitarimą nuomos mokestį sumažinti iki 1 500 Lt + PVM. Kitos sprendimo dalies atsakovas neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamo sprendimo apeliacinio skundo ribose.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Raginta“ ir atsakovas UAB „Marcoforma“ 2012-05-07 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012/05/07, pagal kurią UAB „Raginta“ išnuomojo UAB „Marcoforma“ 776 m² patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 38-41) iki 2017 m. gruodžio 31 d., o UAB „Marcoforma“ įsipareigojo nuomotojui mokėti 7 760 Lt + PVM nuomos mokestį. 2012-12-05 UAB „Raginta“ ir UAB „Marcoforma“ sudarė Priedą prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriame susitarė, jog laikotarpiui nuo 2012-06-10 iki 2014-01-31 nuomos mokestis už patalpas bus 3 880 Lt (T. 1, b. l. 46).
Apeliantas nurodo, jog sandoriai gali būti sudaromi ne tik raštu, bet ir žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais, ir teigia, kad UAB „Raginta“ direktorės 2013-02-21 el. laiškas patvirtina, jog šalys susitarė, kad nuo 2013-01-01 nuomos mokestis už patalpas bus 1 500 Lt + PVM (T. 1, b. l. 25). CK 6.478 str. 1 d. numato, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10.1 punkte šalys susitarė, jog visus sutarties pakeitimus ir papildymus šalys sudaro raštu. CK 6.183 str. 1 d. numatyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti ar nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Atsakovas teigdamas, kad UAB „Raginta“ ir UAB „Marcoforma“ susitarė dėl mažesnio nuomos mokesčio, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tai yra raštu sudarytą susitarimą dėl nuomos mokesčio sumažinimo iki 1 500 Lt + PVM. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodomą šalių tarpusavio korespondenciją elektroniniu paštu, daro išvadą, jog šis šalių susirašinėjimas buvo derybos dėl galimo sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties nutraukimo, tačiau bendras konsensusas šiais klausimais nebuvo pasiektas. Minėta CK 6.183 str. 1 d. nuostata dėl būtino rašytinio sutarties pakeitimo gali būti netaikoma, jei iš šalių praktikos matyti, kad tokia sutarties sąlyga šalys nesivadovauja. Tačiau nagrinėjamu atveju sutarties šalys jau vieną kartą keitė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas, raštu sudarydami Priedą prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. Be to, ir iš apelianto nurodomo elektroninio susirašinėjimo matyti, jog ieškovo UAB „Raginta“ atstovė mini priedo pasirašymą ir į UAB „Marcoforma“ el. laišką atsako sutinkanti, „kad gyvenimas nevyksta pagal raštus, bet verslo santykius reglamentuoja būtent sutartys ir raštai“ (T. 1, b. l. 26). Taigi iš šalių elgesio darytina išvada, kad jos pripažino ir vadovavosi 2012-05-07 sutarties sąlyga, jog sutarties pakeitimai turi būti sudaromi raštu. Nesant pasirašyto priedo prie 2012-05-07 sutarties dėl nuomos mokesčio sumažinimo, teismas neturi pagrindo atsakovo teiginio, kad nuo 2013 m. sausio mėn. nuomos mokestis buvo 1 500 Lt + PVM, pripažinti pagrįstu. UAB „Raginta“ atstovė 2013-03-13 el. laiške iš tiesų nurodė, kad siekiant išvengti teisminių ginčų ir dėl to kylančių papildomų išlaidų, ieškovo įsiskolinimams būtų taikoma nuolaida, tačiau byloje nėra duomenų, jog UAB „Marcoforma“ būtų šį pasiūlymą priėmusi, atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Derybų metu šalių pateikti pasiūlymai negali būti laikomi privalomais šalims, jei dėl tokių pasiūlymų šalys galutinai nesusitarė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas UAB „Raginta“ nurodė pasiūlymą su nuolaida nuomos mokesčiui galiojant iki teisminių ginčų pradžios, taip siekdamas tarp šalių kilusius nesutarimus išspręsti taupant lėšų ir laiko sąnaudas, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė ir ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Kadangi nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines paslaugas išlaidos ir nuostoliai buvo priteisti teismine tvarka, atsakovas nepagrįstai UAB „Raginta“ pasiūlymą dėl nuolaidų traktuoja galiojant. Nesant susitarimo tarp šalių dėl mokesčio mažinimo iki 1 500 Lt + PVM, pirmosios instancijos teismas teisingai nuomos mokestį už 2013 m. sausio –kovo mėn. skaičiavo pagal 2012-12-05 Priede prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties numatytas sąlygas, t. y. 3 880 Lt + PVM per mėnesį.
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.
Apeliacinio skundo netenkinus ir ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Raginta“ nurodė turėjęs 400 Lt advokato pagalbos išlaidų ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus: advokato A. Kolperto išrašytą 2014-04-28 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 68 bei SEB banke esančios UAB „Raginta“ sąskaitos išrašą, kuriame matyti 2014-05-02 400 Lt pavedimas A. Kolpertui (T. 2, b. l. 165-167). Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Marcoforma“ (j. a. k. 3025513168) 400 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Raginta“ (į. k. 147714031) naudai