Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. Š., nukentėjusiajai L. R., kaltinamajam R. U., jo gynėjui advokatui A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 2013-04-02 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1, 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė; 2013-04-08 Joniškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2013-05-17 Joniškio r. apylinkės teismo nutartimi 2013-04-02 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-04-08 Joniškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos, paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2013-09-22 apie 22.30 val. bute (duomenys neskelbtini), du kartus delnu sudavė smūgius į nosį ir vieną kartą delnu trenkė į dešinę akį savo kartu gyvenančiai sugyventinei L. R., ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai L. R. fizinį skausmą.

R. U. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis su sugyventine L. R. kartu gyvena apie 8 metus, turi dukrą V. Sekmadienio vakarą jie dviese su sugyventine gėrė namuose alų, žiūrėjo televizorių. Nebeprisimena, kodėl jis ėmė pykti ant sugyventinės, kodėl tarp jų kilo konfliktas, bet jis susinervinęs sugyventinei sudavė ranka gal du kartus į veidą. Dėl girtumo smulkmenų neprisimena. Sugyventinė nuėjo atsigulė į lovą, po kiek laiko atsikėlė ir kažkur ėjo. Kai jis paklausė, kur ji eina, ši atsakė, kad į tualetą, tačiau po kiek laiko į butą grįžo su policijos pareigūnais. Dėl girtumo smulkmenų neprisimena. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jis mušė sugyventinę. Konfliktai su sugyventine kyla, kai abu kartu vartoja alkoholį. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusios atsiprašo.

Nukentėjusioji L. R. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju ji gyvena apie aštuonerius metus, turi dukrą. Jie gyvena nuomojamame bute. Sekmadienio vakarą ji su sugyventiniu žiūrėjo krepšinį, kartu gėrė alų. Kažkokiu momentu jos sugyventinis be jokios priežasties, nieko nesakęs sudavė jai delnu per veidą, akį gal tris kartus. Ji jautė skausmą, supykusi pabėgo pas draugę, iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, dabar jis jos atsiprašė, ji jam neatleido, nori, kad jis gyventų atskirai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-09-22 pagal nukentėjusiosios pareiškimą (2 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (6-10 b.l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto yra užfiksuoti duomenys dėl smurto panaudojimo L. R. atžvilgiu bei nurodyti jai padaryti sužalojimai (11-13 b.l.)

2013-09-22 23.58 val. L. R. nustatytas 1,81 promilių girtumas (16 b.l.), R. U. 2013-09-22 0.24 val. nustatytas 2,78 promilių girtumas (38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškindamas, kad dėl kilusio tarpusavio konflikto ir išgerto alkoholio, buvo supykęs ant nukentėjusiosios, pripažino, kad jai sudavė į veidą, dėl girtumo įvykio smulkmenų neprisimena, neprisimena, kiek smūgių sudavė. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis smūgius jai sudavė į akį ir nosį, nuo suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis suvokė, jog sukels fizinį skausmą, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika L. R. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo sugyventinis R. U.. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje, suduodamas smūgius į veidą, ausį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, R. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad pati nukentėjusioji, žinodama kaltinamojo charakterį, ne kartą patyrusi smurtą, kartu su juo vartojo alkoholį; atsižvelgia į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji kaltinamajam neatleido. Teismas atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (24-25 b.l.), administracine tvarka baustas (23 b.l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (35 b.l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (31, 32 b.l.). Kaltinamasis Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu yra nubaustas 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi šios bausmės R. U. nėra atlikęs, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, laisvės apribojimo bausmė keistina į laisvės atėmimą. Bausmes subendrinus 64 straipsnio tvarka, R. U. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų elgesį, vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. R..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R. U. laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams 13 (trylikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies pridedant 2013-04-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalies bausmės, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-22 24.00 val. iki 2013-09-24 15.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. U. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios L. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. R., panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.