Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2019 m. kovo 23 d. 23.50 val., vairuodamas automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) g. namo tvorą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaime nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, namo tvora ir kelio šlaitas. Padaryta materialinė žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs. Nustatytas 1,56 promilių girtumas, dėl girtumo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12026-19. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu, S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatytus jų 14, 127, 222, 226 punktuose bei įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 145 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje.

S. J. dėl jo įvykdytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2019 metų kovo mėnesio pradžioje automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš draugo Ž. K., jį pirko kaip registruotą įmonės UAB(duomenys neskelbtini) vardu, buvo pasirašyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Įvykio dieną, gali būti, kad 2019 m. kovo 23 d. vakare apie 17 val. vartojo alkoholį, gėrė kartu su savo broliu D. K. ir kaimynu M. V., jis pats išgėrė 5-6 butelius alaus. Girtas nesijautė, todėl apie 23.50 val. visi nusprendė automobiliu važiuoti iki Ž. K. ir sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur gyvena Ž. K.. Vairavo jis, jautėsi gerai, už vairo sėdo, nes buvo neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į to namo tvorą. Išsiskleidė automobilio oro pagalvės, išsigandęs iš įvykio vietos pasišalino. Važiavo toliau nuo namo į kurį atsitrenkė. Vėliau apsisuko ir važiavo atgal, pravažiavus namą Nr. (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pravažiavus kokius 3 kilometrus, vėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Brolis su kaimynu išlipo iš automobilio ir išėjo pas Ž. K. prašyti pagalbos. S. J. besėdint automobilyje atvažiavo policija. Dėl įvykdytų administracinių nusižengimų labai gailisi, kodėl taip pasielgė nežino. Žalą, padarytą nukentėjusiajam 3 102,98 Eur dydžio atlyginti sutinka per 6 mėnesių laikotarpį, nes supranta, kad jis yra kaltas dėl to, kad išgriovė nukentėjusiojo tvoros vartus. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes niekada nebuvo įgijęs.

Nukentėjusysis R. M. nurodė, kad 2019 m. kovo 23 d. vėlai vakare buvo namuose su savo sutuoktine. Išgirdo kieme didelį triukšmą. Žmona pažiūrėjusi per langą pasakė, kad nebėra tvoros vartų. Išėję į lauką matė nuvažiuojantį automobilį, namo tvoros vartai buvo sugadinti, rado atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį. Paskambino į policiją, jiems buvo liepta laukti. Po kurio laiko tas pats automobilis vėl pravažiavo pro jų namą, nesustojo. Padaryta žala 3 102,98 Eur. Šiuo metu vartai nėra sutvarkyti, nes neturi piniginių lėšų. Kiemas liko nesandarus, sukelia nepatogumų dėl laikomų šunų. Sutinka, kad S. J. jam padarytą žalą atlygintų dalimis per 6 mėnesių laikotarpį. Prašo žalą iš kaltininko priteisti.

S. J. kaltė dėl jo įvykdytų administracinių nusižengimų, numatytų 145 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: 2019 m. gegužės 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-7760-2019 (b. l. 4); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-20) iš kurio matyti, kad S. J. turi tris galiojančias administracines nuobaudas; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b. l. 21-31) iš kurio matyti, kad S. J. turi neišnykusi teistumą; Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. T. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 35); kelių policijos tarnybos apžiūros protokolu (b. l. 37-41); 2019 m. kovo 24 d. sprendimu nušalinti vairuotoją nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 42); eismo įvykio vietos schema (b. l. 43-45); Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 46-47); liudytojos G. V. apklausos protokolu (b. l. 48-49); liudytojo R. M. apklausos protokolu (b. l. 50-51); liudytojo D. K. apklausos protokolu (b. l. 54-55); liudytojo Ž. K. apklausos protokolu (b. l. 58); liudytojo M. V. apklausos protokolu (b. l. 61-62); įtariamojo S. J. apklausos protokolu (b. l. 65-66); UAB(duomenys neskelbtini) sąmata (b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) g. namo tvorą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaime nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis, namo tvora ir kelio šlaitas. Padaryta materialinė žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs. Nustatytas 1,56 promilių girtumas, dėl girtumo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12026-19. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai atitinka ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. ANK 415 straipsnio 2 dalis numato kelis alternatyvius administracinius nusižengimus dėl kurių įvykdymo Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas S. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą bei kvalifikavo šiuos pažeidimus kaip atskirus. Kadangi S. J. tuo pačiu metu, tą pačią dieną vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka bei be privalomosios techninės apžiūros, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykdytą pažeidimą kvalifikuoja kaip vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad administracinius nusižengimus S. J. įvykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančių transporto priemonių nevykdymą bei užtraukia baudą atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

ANK 423 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir užtraukia baudą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. J. teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei jo pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, t. y. į tai, jo S. J. turi neišnykusį teistumą bei galiojančių administracinių nuobaudų, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Remdamasis visų administracinių nusižengimų bylos aplinkybių visuma, teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti S. J. už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant šių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis lygus sankcijoje numatytų skirtinų baudų vidurkiui. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

ANK 28 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas, jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 426 straipsnio 7 dalis numato teismui teisę už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų. Remiantis nurodyta įstatymo nuostata, bei tuo, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus S. J. jau buvo baustas, praeityje yra teistas ir išvadų nepadaręs, teismas sprendžia, D. J. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įskaitant teisę ją įgyti, trejų metų laikotarpiui.

ANK 426 straipsnio 7 dalis suteikia teismui teisę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykdymą skirti transporto priemonės konfiskavimą. Siekiant sudrausminti pažeidėją bei užkirsti kelią jam ateityje vykdyti administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, jog yra tikslinga S. J. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio raktelių konfiskavimą, perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn (ANK 27 straipsnis, 29 straipsnis).

ANK 664 straipsnio pagrindu, proceso šalims posėdžio metu sutarus dėl nukentėjusiajam R. M. atlygintinos žalos dydžio ir sąlygų, teismas sprendžia, priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nukentėjusiojo R. M. naudai 3 102,98 Eur žalos atlyginimo, jos mokėjimą išdėstant dalimis 6 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635-637 straipsniais,

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jam 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) dydžio baudą.

S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir už šį nusižengimą paskirti jam 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio, 426 straipsnio 7 dalies pagrindu, S. J. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įskaitant teisę ją įgyti, 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio, 29 straipsnio bei 426 straipsnio 7 dalies pagrindu, S. J. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio raktelių konfiskavimą, perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš S. J. nukentėjusiojo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 3 102,98 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą du eurus 98 ct) žalos atlyginimo, šią sumą išdėstant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant nukentėjusiajam po 517,17 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų 17 ct) priteistos sumos, pirmąją įmoką pradedant mokėti šio nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19101706174 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.