- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- 1S-475-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. B. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės 2011-05-03 nutarties, kuria buvo palikta galioti 2011-04-12 to paties teismo nutartis skirti jam suėmimą ir nustatyta 1 mėnesio terminas ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
A. B. įtariamas tuo, kad jis, 2010 m. vasario 24 d. pareiškime civilinėje byloje Nr.2-, gautame 2010 m. vasario 24 d. Jonavos rajono apylinkės teisme (rašto registracijos Nr.GD-804), viešai, raštu užgauliai pažemino Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas J. B. ir L. D. dėl jų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu, nepagrįstai kaltindamas jas nemokant matematikos veiksmų, užsiimant turto prievartavimu ir plėšikavimu bei pažemino Jonavos rajono apylinkės teismo teisėją L. T. ir antstolę R. M. dėl jų veiklos, susijusios su teisingumo vykdymu, nepagrįstai kaltindamas jas bendrais veiksmais užsiimant turto prievartavimu, tuo šiais pareiškimais, žeminančiais teisėjų garbę ir orumą bei diskredituojančiais teisingumo sistemą, demonstravo nepagarbą teismui, t. y. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje.
2011-04-12 nutarimu Kėdainių rajono apylinkės prokuroro nutarimu buvo paskelbta A. B. paieška ir tos pačios dienos Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino, įpareigojant prokurorą ne vėliau kaip per 48 valandas nuo įtariamojo sulaikymo pristatyti jį ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausai dėl suėmimo pagrįstumo.
Suradus įtariamajį A. B., jis buvo pristatytas ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris apklausęs įtariamąjį, 2011-05-03 nutartimi paliko galioti 2011 m. balandžio 12 d. to paties teismo nutartį skirti kardomąją priemonę suėmimą tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje, gali pasislėpti nuo tyrimą byloje atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo(BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis prašo panaikinti 2011 m. balandžio 12 Kėdainių rajono apylinkės prokuroro nutarimą, kuriuo jam paskelbta paieška ir 2011 m. gegužės 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 97 straipsnio pagrindu išreikalauti 2010 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartį Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamoje byloje. Skunde nurodyta, kad nutartis dėl suėmimo paskyrimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes nenustatyta, kad jis pažeidė kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas bei buvo pasislėpęs. Jam nebuvo žinoma apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą ir paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, todėl jis negalėjo pažeisti pareigos apie kurios privalomą laikymąsi jis nežinojo. Žinodamas, kad ikiteisminis tyrimas atnaujintas, jis būtų jį apskundęs. Be to, Panevėžio miesto ir Kauno rajono apylinkės teismuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose jam paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, tačiau šiose bylose nenustatyta, kad jis pažeidė paskirtos kardomosios priemonės nustatytas sąlygas, todėl negalėjo jų pažeisti ir minimo ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad jis nesislėpė patvirtina jo siustų ir gautų faksogramų suvestinės, kurios iš jo buvo paimtos kratos metu. Nutartyje nenurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad jis žinojo apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą ir kad jis privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl šio tyrimo. Vieną kartą žmona telefonu jį informavo, kad jai į darbą Jonavos rajono PK darbuotojas pranešė, kad jis turi nuvykti į Kėdainių rajono policijos komisariatą, bet dėl ko ir pas ką ji pamiršo ar nesuprato. Faksu jis išsiuntė pareiškimą, kad tą dieną vyks į Vilniaus teismą ir dėl to negalės atvykti į Kėdainių rajono PK, tikėdamas šaukimą dar gauti telefonu ar paštu ir sužinoti dėl ko yra kviečiamas. Tai patvirtina, kad jis nesislėpė ir nevengė atvykti. Nepagrįsta ir neteisėta 2011-04-12 nutarimas, kuriuo jam paskelbta paieška, nes sunkiai sergančios motinos slaugymas Kaune nepažeidžia rašytinio pasižadėjimo neišvykti daugiau kaip 7 paras sąlygos ir negali būti laikoma pasislėpimu. Įtariamojo A. B. nuomone įrodymai apie jo nesuradimą buvo sufabrikuoti, nes jo ir jo mamos nuolatinės gyvenamosios vietos buvo žinomos Kauno ir Panevėžio PK pareigūnams, o Jonavos PK darbuotojams “ nežinomi“ dėl to, kad dėl šių pareigūnų neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos atlyginimo prieš jį teismuose yra nagrinėjamos bylos. Skunde teigiama, kad pareigūnams yra žinomi ir jo telefonų numeriai bei faksai, kuriais jis gauna teismo šaukimus, todėl paieška paskelbta sąmoningai neteisėtai, siekiant jį suimti dėl politinių motyvų ir tikslu nužudyti jo motiną, tuo sukeliant jam skausmą, nes be specialios slaugos ir vaistų, nuolatinio būklės sekimo neįmanomas tolimesnis jos gyvenimas. A. B. skunde teigia, kad skirdamas suėmimą teismas neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį, turimą nuolatinę gyvenamąją vietą, sveikatos būklę, specialios slaugos reikalaujamą jo mamą, o tik nurodė, kad jis pažeidė rašytinio pasižadėjimo sąlygas, buvo pasislėpęs, todėl būdamas laisvėje bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Šioje nutartyje nurodyta formuluotė pažeidžia Konstitucijos 31 straipsnį, kuriame įtvirtinta nekaltumo prezumpcija. Teismas neįvertino to, kad jis turi 2 nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, šeimą, yra 2-os grupės invalidas, todėl nebuvo būtina skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Teismas nepagrįstai nurodė suėmimo pagrindą, t.y., kad yra įtariamas nusikaltimu už kurį numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, todėl siekdamas išvengti gresiančios atsakomybės ir bausmės, jis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Toks suėmimo pagrindas BPK 122 str. nenumatytas, o ši formuluotė pažeidžia Konstitucijos 31 str. įtvirtintą nekaltumo prezumpciją ir iš anksto rodo, kad jis bus pripažintas kaltu, kad jam bus paskirta didesnė nei 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o teisminis tyrimas bus tik farsas ir deklaratyvus teisingumas Lietuvos provincijoje. Tai pažeidžia jo teises, numatytas PK 37 str.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Skundas dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo panaikinimo tenkintinas, o dėl prokuroro nutarimo paskelbti paiešką nenagrinėtinas, nes skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro nutarimų, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, nagrinėjami BPK 64 str. numatyta tvarka.
Skundžiama nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas tuo pagrindu, kad būdamas laisvėje jis bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, motyvuojant tuo, kad jis pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo sąlygas, vengdamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, be to, gali slėptis dėl gresiančios atsakomybės bei bausmės.
Įtariamasis skunde neneigia jam pareikšto įtarimo pagrįstumo, tačiau nesutinka dėl griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, nurodydamas, kad ji paskirta nepagrįstai, nes jis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nesislėpė, jam nebuvo žinoma apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą ir taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, slaugo sergančią motiną, yra 2-os grupės invalidas.
Motyvuojamoji dalis
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011-01-07 Kėdainių rajono apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius A. B. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 232 str. požymių (b.l.7-9,1t.) ir kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta. Tos pačios dienos raštu Nr.3.17-72(07) apie tai pranešta A. B. (b.l.9,2t.). 2011-02-02 Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-02-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, apie tai pranešant A. B. (b.l.9,2t.). 2010-07-02 A. B. išsiustas pranešimas atvykti į policijos komisariatą 2010-07-13 9.30 val., tačiau jis neatvyko. 2011-07-13 buvo priimta nutartis atvesdinti A. B. į policijos komisariatą, tačiau policijos pareigūnų savo gyvenamoje vietoje jis nerastas.
Iš skundžiamos nutarties ir ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. B. įtariamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 232 str, t.y. už jo veiksmus, kurias buvo rodoma nepagarba teismui. Šis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). BPK 122 str. 2 d. įpareigoja apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs spręsti vertinant šio straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ( įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, sveikatos būklę ir kt). Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad į šias aplinkybes turi būti atsižvelgta parenkant kardomąją priemonę, tačiau jų nenurodė ir neanalizavo, todėl pagrįstas skundo teiginys, kad parinkdamas kardomąją priemonę suėmimą, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi šeimą, 2 nepilnamečius vaikus, nuolatinę gyvenamą vietą, yra 2-os grupės invalidas. Teismas, palikdamas galioti nutartį skirti suėmimą motyvavo tuo, kad A. B. pažeidė kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, vengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011-01-07 Kėdainių rajono apylinkės prokuroro nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas buvo panaikinta, o atnaujinus ikiteisminį tyrimą kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta, todėl nepagrįstas skundžiamos nutarties teiginys, kad jis pažeidė kardomosios priemonės sąlygas.
Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnis numato, kad taikant procesines prievartos priemones turi būti laikomasi proporcingumo principo, kuris reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, reikia tikrinti, ar rezultatas, kuris bus pasiektas pritaikius priemonę bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, kuriam bus pritaikyta ta priemonė ir toks suvaržymas nebus per griežtas, ar tie patys tikslai negali būti pasiekti taikant švelnesnes priemones. Apie švelniausių priemonių panaudojimo galimybę dėstoma ir BPK 122 str. 7 d. , kurioje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tuomet kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti reikiamų rezultatų. A. B. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl griežčiausios prievartos priemonių taikymas negali būti pateisinamas.
Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas paliko galioti apylinkės teismo nutartį kuria paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nesant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir kitų šiame straipsnyje numatytų pagrindų, pažeidė proporcingumo principą, todėl yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
20011-05-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo palikta galioti 2011-04-12 to paties teismo nutartis skirti A. B. suėmimą ir nustatyti 1 mėnesio terminą, panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą: 2011 m. balandžio 12 d. Kėdainių rajono prokuroro pareiškimą skirti kardomąją priemonę suėmimą A. B. atmesti.
A. B. skundą panaikinti 2011-04-12 prokuroro nutarimą paskelbti paiešką palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.