Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-3210-101/2011

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-12-08
Bylos Nr.: 2-3210-101/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-12482-2010-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aldonė Biekšienė
Atsakovas: I. Z., V. Z.
Ieškovas: R. J., A. J.

Kategorijos

35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-3210-101/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-12482-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 36.2, 116.1 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aldonė Biekšienė,sekretoriaujant Dovilei Kviklytei,dalyvaujant ieškovų atstovui adv. Petrui Butkevičiui,atsakovei I. Z. , atsakovų atstovui adv. Edmundui Luotei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. J. , A. J. , A. J. ieškinį atsakovams V. Z. , I. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Šalies argumentai

Ieškovai, patikslinę ieškinį, prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų I. Z. ir V. Z. ieškovei R. J. 38 000 Lt skolos, priteisti solidariai iš atsakovų I. Z. ir V. Z. ieškovams A. J. ir A. J. 38 000 Lt skolos, priteisti iš atsakovų I. Z. ir V. Z. ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, paskirstant jas taip: ieškovams A. J. ir A. J. priteisti solidariai 50 % visų ieškovų patirtų bylinėjimosi įlaidų, ieškovei R. J. - 50 %. Nurodė, kad 2006 12 15 atsakovė I. Z. sudarė paskolos sutartį Nr.103/06/LTL su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, pagal kurią jai suteikta 413 500 Lt dydžio paskola žemės sklypui įsigyti. Ieškovai su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė laidavimo sutartis Nr.103/06 L2 ir Nr.103/06 L1, pagal kurias įsipareigojo atsakyti visu savo turtu kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ tuo atveju, jeigu I. Z. tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal paskolos sutartį. Prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeista 5544/15800 dalis A. J. , A. J. , R. J. , V. Z. , I. Z. bendrąja daline nuosavybe priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Atsakovė I. Z. prievolės neįvykdė. 2008 12 15 atsakovas V. Z. su Nordea Bank Finland Plc sudarė kitą kreditavimo sutartį, pagal kurią prisiėmė papildomų įsipareigojimų 1008871 Lt sumai. Laiduotojams apie tai nebuvo pranešta. Nordea bank Finland Plc reikalavimams pagal kreditavimo sutartį užtikrinti sutartine hipoteka buvo įkeisti 3 atsakovams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantys (duomenys neskelbtini) esantys butai adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir (duomenys neskelbtini) . Sudarius pastarąją sutartį sumažėjo skolininkų galimybė atsiskaityti su Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“. Ieškovai tikėjosi, kad paskolos sutarties su kredito unija neįvykdymo atveju, minėta kredito įstaiga galės patenkinti savo turtinius reikalavimus iš I. Z. ir V. Z. turto. 2008 07 04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius priėmė vykdomąjį raštą, kuriuo nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – 5544/1580 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 02 03 nutartimi patvirtinti ieškovams priklausančio turto pardavimo iš varžytynių aktai. Pagal turto pardavimo aktą 2009 06 26 parduota A. ir A. J. priklausančio žemės sklypo 1000/15800 dalis (duomenys neskelbtini) už 25 000 Lt, pagal turto pardavimo aktą 2009 06 23 parduotas R. J. priklausantis turtas 1000/15800 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už 25 000 Lt. Buvo nurodyta konkreti atsakovų sudarytos paskolos sutarties su Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ paskirtis - žemės sklypui pirkti, tačiau jis nebuvo pirktas, paskola panaudota ne pagal paskolos sutartyje nurodytą tikslą, kuris ieškovams galėjo turėti lemiamos reikšmės atsisprendžiant dėl laidavimo sutarties sudarymo. Skolininkams prisiėmus papildomus įsipareigojimus su Nordea Bank Finland Plc nepagrįstai sumažėjo skolininkų turimo turto apimtis ir padidėjo rizika, kad negalės būti įvykdyta prievolė pagal ankstesnę paskolos sutartį, nes sudarius naują paskolos sutartį buvo įkeista didžioji dalis atsakovų turto. Jiems laiku negrąžinus paskolos ir nesant pakankamai turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pagal kreditoriaus Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimus, skolos išieškojimas pagal kreditavimo sutartį nukreiptas į laiduotojų turtą - iš varžytynių parduotos ieškovams priklausančio sklypo atitinkamos dalys. Ieškovai A. ir A. J. 1000/15800 dalis žemės sklypo įgijo už 38 000 Lt, R. J. savo 1000/15800 dalis žemės sklypo – už 38 000 Lt. Kadangi Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimas iš dalies buvo patenkintas iš laiduotojų turto, ieškovai pagal CK 6.83 str. 1 d. regreso tvarka turi teisę išsireikalauti iš laiduojamų asmenų – I. Z. ir V. Z. turto, kuris buvo parduotas iš varžytynių, vertę pinigais, t.y. atlyginti 76 000 Lt patirtų nuostolių. Dublike (b.l.144-149) nurodė, kad tarp ieškovų ir atsakovų nebuvo susiklostę jokių paskolos teisinių santykių, nes atsakovai niekada nebuvo perdavę piniginių lėšų ieškovams, o ieškovai niekada nebuvo įsipareigoję juos grąžinti atsakovams. Atsakovai niekada nesikreipė į ieškovus dėl paskolos grąžinimo. Nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, nebuvo pinigų perdavimo ieškovo nuosavybėn fakto ir ieškovo įsipareigojimo juos grąžinti atsakovams. Atsakovams paprašius, ieškovai iš geros valios bei remdamiesi tarp ieškovų ir atsakovų egzistavusiais draugiškais santykiais sutiko laiduoti už atsakovus kreditoriui. Tiesioginis ryšys yra tik tarp pagrindinės prievolės, t.y. atsakovų prievolės grąžinti Kredito unijai 413 500 Lt skolą ir šalutinės prievolės, t.y. ieškovų įsipareigojimo atsakyti kreditoriui, jeigu atsakovai negalės įvykdyti savo prievolės. Atsakovų skola kreditoriui Kredito unijai yra beveik 6 kartus didesnė nei neva paskolinta pinigų suma ieškovams. Teismo posėdyje ieškovai ir jų atstovas ieškinį palaikė jame ir dublike nurodytais motyvais, prašė tenkinti. Ieškovo atstovas nurodė, kad šiuo metu areštuotas visas ieškovų turtas.

Atsiliepimas

Atsakovai V. Z. ir I. Z. atsiliepime į ieškinį (b.l.68-70) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nuostolius dėl nepagrįsto ieškinio pateikimo, skirti ieškovams iki 20 000 Lt baudą už nepagrįsto ieškinio patiekimą. Nurodė, kad nepaisant to, kad ieškovų pateiktoje 2006 06 30 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje ir nurodyta, kad jie, t.y. R. J. ir A. J. už jiems tenkančias sklypo dalis pardavėjams sumokėjo po 38 000 Lt, tuos pinigus už juos pardavėjams sumokėjo atsakovai. Iš atsakovės I. Z. atsiskaitomosios sąskaitos Swedbanke matyti, kad sandorio sudarymo dieną iš jos sąskaitos buvo nuimta grynais 196 000 Lt. Dar 10 000 Lt sandorio sudarymo dieną atvežė pinigus atsakovams skolinusi L. Š. . Visus pinigus už save ir ieškovus pardavėjams, įskaitant ir notarinius mokesčius, sumokėjo atsakovai. Nors paskolos raštelis ieškovų atsakovams nebuvo įformintas, tačiau draudimas atsakovams šiuo atveju tokias aplinkybes įrodinėti liudytojų parodymais prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo principams. Už abu ieškovus tarėsi ir už juos pinigų prašė bei reali sklypų pirkėja buvo ieškovų A. ir A. J. dukra bei ieškovės R. J. sesuo L. A. . Sklypų dalys buvo įformintos jų pačių susitarimu. L. A. kartu su ieškovais žadėjo įforminti atsakovų jiems perduotų pinigų perdavimą vėliau, tačiau delsė tai padaryti. Vėliau, jausdami skolą, jie sutiko laiduoti už atsakovų prievoles pagal paskolos sutartį kreditoriui Vilniaus taupomoji kasa, įkeisdami hipoteka jų įsigytas sklypų dalis. Hipotekinis įkeitimas yra netiesioginis skolos patvirtinimo įrodymas. Ieškovams jų prašomų sumų priteisimas reikštų jų nepagrįstą praturtėjimą. Nurodė esanti jauna šeima, auginanti 2 mažamečius vaikus. Dėl keleto sudarytų nekilnojamojo turto sandorių nekilnojamojo turto kainų augimo laikotarpiu, staigiai dėl krizės kritus kainoms, atsakovai patyrė žymių nuostolių. Faktiškai visų įsigytų nekilnojamojo turto objektų vertė sumažėjo taip ženkliai, kad jo jau nebepakanka kreditams dengti. Visas jų turtas areštuotas, abu gauna tik minimalias pajamas, vaikus išlaiko iš pašalpos. Atsakovė I. Z. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2006 m. pavasarį bendravo su L. A. , kuri pasakė, kad rado sklypą, jis didelis, todėl pasiūlė susimesti ir pasidalinti sklypeliais po 10-12 arų. Atsakovai nuvyko į vietą, apžiūrėjo. L. A. sakė, kad sklypus surado V. Ž. , tada prasidėjo kalba apie pinigus, tuo metu buvo parduodamas atsakovės vyro tetos L. Š. butas, ir atsakovai sutarė su teta, kad ji pinigus atsakovams paskolins. Butas buvo parduotas už 200 000 Lt ir dar teta turėjo santaupų, kurias paskolino atsakovams. L. A. paprašė paskolinti pinigų, nes neturėjo, santykiai buvo geri, todėl atsakovai paprašė tetos paskolinti pinigų L. A. ir ji sutiko. Atsakovai vėlavo pas notarą, pirkto tris sklypus sau ir dar vežėsi pinigus už J.. Pinigus perdavė B.ir K., jos perskaičiavo ir sakė, kad trūksta 10 000 Lt. Šią sumą L. A. pasiskolino iš tarpininko. Su L. A. atsakovė susipyko, nes ji net nebandė grąžinti pinigų. Visus pinigus atvežė ir sumokėjo atsakovė, niekaip neįformino to. Pinigus skolino L. A. , rašytinės sutarties nėra, raštelio pasirašyti nesutiko. J. nieko neskolino. Atsakovas V. Z. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad turėjo atliekamų pinigų ir uždėjo už L. A. . Atsakovų atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad R. J. turtas varžytynėse parduotas už 25 500 Lt, o A. ir A. J. – už 25 000 Lt. Pagal 2009 02 26 pažymą vertinimas atliktas 2009 03 02, rinkos vertė buvo 25 000 Lt. Turtas parduotas už tą kainą, kiek jis vertas. Ieškinys negali būti didesnis nei 50 000 Lt. Atsakovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 17 700 Lt ieškovei, 2007 05 31 atsakovai už ieškovę sumokėjo pagal sutartį – 20300 Lt. R. J. 10300 Lt grąžino, iš atsakovų gavo 17 700 Lt naudą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad 2006 06 30 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi V. A. , L. A. (pardavėjai) pardavė M. K. , L. K. , V. Ž. , V. Z. , I. Z. , B. V. , J. K. , R. J. , A. J. , A. Ž. , V. B. ir A. B. (pirkėjams) 1,58 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) sav., iš jų - 1306/15800 dalis nurodyto žemės sklypo - atsakovams I. Z. ir V. Z. , 1000/15800 dalis – ieškovei R. J. ir 1000/15800 dalis - A. J. (b.l.13-21).

2006 12 15 atsakovė I. Z. ir Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė paskolos sutartį Nr.103/06/LTL, pagal kurią jai suteikta 413 500 Lt dydžio paskola žemės sklypui įsigyti, paskolos grąžinimo terminas – 2007 12 15 (b.l.5-8). Ieškovas A. J. ir Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2006 12 15 sudarė Laidavimo sutartį Nr.103/06 L1, pagal kurią įsipareigojo atsakyti visu savo turtu Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ tuo atveju, jeigu I. Z. tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal paskolos sutartį Nr.103/06/LTL (b.l.9-10). Ieškovė R. J. 2006 12 15 sudarė Laidavimo sutartį Nr.103/06 L2, pagal kurią įsipareigojo atsakyti visu savo turtu Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ tuo atveju, jeigu I. Z. tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal paskolos sutartį Nr.103/06/LTL (b.l.11-12). Remiantis CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Atsakovė I. Z. įsipareigojimų pagal 2006 12 15 paskolos sutartį neįvykdė, todėl 2008 07 04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo nusprendė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – 5544/1580 dalis žemės sklypo iš 1,5800 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias A. J. , V. Z. , A. J. , I. Z. , R. J. (b.l.26-27).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 02 03 nutartimi patvirtinti ieškovams priklausančio turto pardavimo aktai, t.y. pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2009 06 26 aktą parduotos A. ir A. J. priklausantis turtas - 1000/15800 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už 25 000 Lt, ir pagal turto pardavimo iš varžytynių 2009 06 23 aktą parduotas R. J. priklausantis turtas - 1000/15800 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) už 25 500 Lt (b.l.22-25).

Ieškinys grindžiamas CK 6.83 str. 1 d. numatyta laiduotojo, įvykdžiusio prievolę už skolininką, atgręžtinio reikalavimo teise į skolininką. Atsakovai ginčija savo, kaip pagrindinių skolininkų, prievolę laiduotojų atžvilgiu, motyvuodami tuo, kad ieškovai laidavo dėl to, kad atsakovai jiems buvo suteikę paskolą pirkti žemės sklypą, kuris realizuotas I. J. prievolių pagal 2008 12 15 paskolos sutartį vykdymui, t.y. kadangi ieškovai patys yra skolingi atsakovams. Atsakovų argumentai dėl paskolos santykių, susiklosčiusių tarp ieškovų ir atsakovų, atmestini, kadangi į bylą nepateikta rašytinė paskolos sutartis, paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 6.871 str. 1, 3 str.), ieškovai neigia gavę kokią nors paskolą iš atsakovų, be to, teisme apklausti liudytojai V. B. , L. K. , A. B. , L. Š. , V. Ž. , L. A. , V. A. , L. A. , E. Č. nepatvirtino, kad atsakovai skolino pinigus ieškovams žemės sklypo įsigijimui, o byloje esanti I. Z. banko sąskaitos išrašo kopija to neįrodo (b.l.72) (CPK 178 str.). 2006 06 30 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bei 2008 12 15 laidavimo sutartys nenuginčytos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų, kaip laiduotojų, turtas (žemės sklypų dalys) realizuotas dalies skolininkės - atsakovės I. Z. prievolių įvykdymui pagal 2006 12 15 paskolos sutartį, ieškovai įgijo regreso teisę į atsakovus pagal CK 6.81 str. 1 d.

Šalies argumentai

Ieškovai prašo priteisti 2006 06 30 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną sumokėtą žemės sklypo kainą, t.y. 76 000 Lt (38 000 Lt + 38 000 Lt) (b.l.15). Pažymėtina, kad žemės sklypo vertė po jo įsigijimo buvo nustatyta 2008 05 13 - 2008 06 12, kai Turto vertės pažymoje žemės sklypas buvo įvertintas 390 000 Lt, o atitinkamai ieškovų sklypų dalys – po 70 000 Lt (b.l.239). Vėliau prieš realizuojant žemės sklypą, t.y. 2009 02 26 - 2009 03 02, Turto vertės nustatymo pažymoje žemės sklypas įvertintas jau 150 000 Lt, o atitinkamai ieškovų sklypų dalys – po 25 000 Lt (b.l.262). Ieškovams priklausančios žemės sklypo dalys realizuotos pagal 2009 06 23 ir 2006 06 26 aktus už atitinkamai 25 500 Lt ir 25 000 Lt, t.y. viso 50 500 Lt sumą (b.l.25). Darytina išvada, kad ieškovų turtas buvo realizuotas už ne mažesnę negu tuo metu nustatytą jų rinkos kainą, kurios ieškovai neginčijo. Pagal CK 6.83 str. 1 d. įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, t.y. laiduotojas turi teisę reikalauti iš skolininko grąžinti visas sumokėtas sumas. Realizavus ieškovams priklausantį žemės sklypą buvo padengta viso 50 500 Lt skolos, t.y. būtent šiai daliai ieškovai įgijo regreso teisę į atsakovus (b.l.265,271). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų V. J. ir I. Z. solidariai priteistina ieškovų A. J. ir A. J. naudai solidariai 25 000 Lt, iš atsakovų V. J. ir I. Z. solidariai priteisina ieškovės R. J. naudai 25 500 Lt.

Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 2280 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), ieškovai sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio, o likusi 2148 Lt žyminio mokesčio dalis jiems atidėta iki sprendimo priėmimo (b.l.34,60). Ieškinį patenkinus 66 procentais, iš ieškovų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (34 %), priteistina lygiomis dalimis 643,20 Lt (775,20 Lt – 132 Lt) žyminio mokesčio, t.y. po 214,40 Lt iš kiekvieno valstybės naudai (CPK 96 str. 3 d.). Iš atsakovų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 1504,80 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 752,40 Lt valstybės naudai (CPK 96 str. 3 d.). Ieškovai patyrė 1210 Lt, o atsakovai – 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.75,160-161). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 696,60 Lt (798,60 (t.y. 1210 Lt x 66 %) (ieškovų turėtos išlaidos advokatui) – 102 Lt (300 Lt x 34 %) atsakovų turėtos išlaidos advokatui)) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kas sudaro po 348,30 Lt iš kiekvieno, t.y. 174,15 Lt ieškovės R. J. bei 174,15 Lt ieškovų A. ir A. J. naudai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 26,24 Lt teismo pašto išlaidų, t.y. po 13,12 Lt iš kiekvieno valstybės naudai (b.l.92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 269 -270 str.str.,

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) 25 000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų) skolos solidariai A. J. (a.k(duomenys neskelbtini) ir A. J. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti solidariai iš V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) 25 500 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius penkis šimtus litų) skolos R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) po 174,15 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt keturis litus 15 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kiekvieno R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš V. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir I. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) po 752,40 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt du litus 40 ct) žyminio mokesčio ir po 13,12 Lt (trylika litų 12 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iš A. J. (a.k(duomenys neskelbtini) A. J. (a.k(duomenys neskelbtini) ir R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) po 214,40 Lt (du šimtus keturiolika litų 40 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija).

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Aldonė Biekšienė