Utenos apylinkės teismo nuosprendis

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 1993 m. sausio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams;

2) 1995 m. kovo 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

3) 1997 m. liepos 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

4) 1998 m. birželio 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu keturiems metams;

5) 2002 m. sausio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

6) 2004 m. kovo 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams;

7) 2004 m. rugpjūčio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;

8) 2007 m. rugsėjo 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį - devyniasdešimt parų arešto;

9) 2008 m. rugsėjo 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2008 m. gruodžio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2009 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - trims metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2013 m. gegužės 6 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 3 MGL dydžio bauda;

13) 2013 m. lapkričio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

14) 2014 m. vasario 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo;

15) 2014 m. vasario 20 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – dvejiems metams laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda;

16) 2016 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda;

17) 2016 m. lapkričio 25 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams 4 mėnesiams, bausmę atidedant dvejiems metams, 2017 m. birželio 7 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

18) 2019 m. spalio 10 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

19) 2020 m. vasario 18 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. gruodžio 16 d., apie 15.25 val., turėdamas tikslą pagrobti pinigus, pro duris įsibrovė į J. G. priklausančių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), vidų ir iš ten pagrobė jos 30 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 185 eurais, AB Swedbank kreditine Mastercard kortele, jos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. AB Swedbank kreditine Mastercard kortele, padarant nukentėjusiajai J. G. 215 eurų turtinę žalą.

2019 m. gruodžio 25 d., apie 19 val. įsibrovęs į R. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), V. K. iš ten pagrobė 110 eurų vertės L. M. rankinę ir joje buvusią 30 eur vertės piniginę su 170 eurų, AB Swedbank kortele, be to ir Š. M. 20 eurų vertės piniginę su 150 eurų, AB Swedbank kortele ir jo asmens tapatybės kortele, padarant L. M. 310 eurų, Š. M. 170 eurų turtinę žalą.

Savo kaltę V. K. teismo posėdyje pripažino visiškai ir paaiškino, kad tuo laiku vertėsi atsitiktiniais darbais pas žmones. Žinojo kur gyvena G., maždaug 1,5 km atstumu nuo jo. Nuėjęs į jų dirbtuves ir radęs neužrakintas duris, ant skalbimo mašinos pamatė moterišką piniginę, ją pavogė ir skubiai išėjo. Nueidamas girdėjo, kad iš pastato šūktelėjo moteris, bet nereagavo. Tuoj pat apžiūrėjo piniginę ir pinigus, kurių galėjo būti 185 eurai, juos pasiėmė. Nematė kokie ten piniginėje buvo dokumentai ir kortelės, nes tai jo nedomino. Piniginę su tomis kortelėmis išmetė matomoje vietoje prie medžio, pinigus tuoj išleido maistui, alkoholiui, drabužiams. O 2020-12-25 per Kalėdas, vakare užėjęs į vieno namo vidų koridoriuje pavogė moterišką rankinę. Skubiai nuėjęs toliau nuo to namo, ją apžiūrėjo ir radęs dvi pinigines iš jų labai greitai išsiėmė pinigus, metalinių monetų neėmė ir rankinę su piniginėmis išmetė į krūmus, kortelių ir dokumentų net nematė. Aiškino, kad vieno iš apvogtų asmenų (A. G.) atsiprašė, žalą nukentėjusiems asmenims atlygins. Iš esmės tokius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 154-155, 159-160, 164-165, t.1).

Jo kaltę, padarius du svetimo turto pagrobimus, patvirtina ir kiti įrodymai.

Nukentėjusioji J. G.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su vyru A. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Ten yra įrengtos ir dirbtuvės, kuriose gaminami baldai. 2019-12-16, apie 15.15 val. vyras jos piniginę padėjo ant skalbimo mašinos. Apie 15.25 val. ji išgirdo lauko durų trinktelėjimą ir pamatė nuo dirbtuvių nueinantį vyriškį, kurio ji paklausė: ,,gal ko norėjai?''. Vyriškis atsigręžė ir nieko neatsakęs ėmė bėgti iš teritorijos. Grįžusi į patalpas pastebėjo, kad yra dingusi jos odinė šviesiai rudos spalvos 30 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 185 eurai, dvi AB Swedbank banko kreditinės Mastercard kortelės, viena iš jų jos, kita – sutuoktinio A. G., taip pat ir jos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21, t.1).

2020-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu J. G. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris pavogė jos piniginę (b.l. 26-29, t.1).

Liudytojas A. G. apklausos mmetu parodė, kad jis 2019-12-16, po 15 val. jam paskambinusi žmona pasakė, kad kažkoks vyriškis pavogė jos piniginę su pinigais ir dokumentais. Žmonos piniginėje buvo ir jo AB Swedbank kreditinė kortelė (b.l. 31, t.1).

2019-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l.15, t.1).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona L., dukra S. ir sūnumi Š. 2019-12-25, apie 18.30 val., su žmona L. išvedė į lauką pavedžioti šunį. Maždaug po 10-15 minučių jam paskambino dukra S. ir pasakė, kad juos apvogė. Grįžę į namus, pastebėjo, kad pavogta žmonos rankinė, kuri buvo pakabinta koridoriuje ant pakabos. Rankinėje buvo sūnaus Š. piniginė su asmens tapatybės kortele, jo paties AB Swedbank banko kortelė, 150 eurų, žmonos piniginė, kurioje buvo jos AB Swedbank banko kortelė ir apie 170 eurų (b.l. 44-46, t.1).

Nukentėjusioji L. M. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas R. M. ir papildomai nurodė, kad 2020-01-11 kaimynas A. K. jiems į namus atnešė radęs jos ir sūnaus Š. pinigines, o dar vėliau ir rankinę. Piniginėse buvo visi dokumentai ir kortelės, tik nebebuvo pinigų. Dėl vagystės jai padaryta 310 eurų žala, o jos nepilnamečiam sūnui Š. M. - 170 eurų žala. Kadangi rankinė ir visi joje buvę daiktai atsirado, todėl reiškia 320 eurų civilinį ieškinį (b.l. 50-51, t. 1).

Nukentėjusiuoju pripažintas nepilnametis Š. M. parodė, kad 2019-12-25 vakare su tėvais grįžo iš kaimo į (duomenys neskelbtini) ir jis pasiliko pas draugą. Savo juodos spalvos odinę piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, AB Swedbank banko kortelė ir 150 eurų padavė savo mamai L. dar prieš išvažiuojant į kaimą. Jam būnant pas draugą, paskambinusi mama pasakė, kad juos apvogė kažkoks vyriškis – iš jų namų pavogė mamos rankinę, kurioje buvo ir jo piniginė su 150 eurų, asmens tapatybės kortelė ir AB Swedbank kortelė. Po kelių dienų kaimynas atnešė jo ir mamos pinigines, kuriose buvo visi daiktai, išskyrus pinigus. Dėl padarytos žalos civilinį ieškinį byloje pareikš jo mama L. M. (b.l. 62-63, t.1).

Liudytoja S. M. parodė, kad 2019-12-25, apie 19.30 val. ji su tėvais iš svečių grįžo į namus. Tėvai išėjo pasivaikščioti, o ji tuo metu nuėjo į dušą. Po kelių minučių dušo patalpoje pajautė šaltį ir suprato, kad kažkas įėjo į namus. Išėjusi į koridorių pamatė pravertas lauko duris ir vyrą, kuris bėgo rankose laikydamas jos motinai priklausančią rankinę (b.l. 69-70, t.1).

Liudytojas A. J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena R. M.. 2020-01-10, apie 16 val., netoli savo namų, šalia pušelių, rado dvi pinigines. Apžiūrėjęs vieną iš piniginių, rado Š. M. asmens dokumentą. Kitą dieną jis pinigines nunešė kaimynui R. M.. Kaimynas jam papasakojo, kad per šventes juos apvogė ir paklausė, ar jis nerado rankinės, kuri taip pat buvo pavogta. Liudytojas grįžęs į tą vietą rado ir rankinę, kurią grąžino kaimynui (b.l. 72, t. 1 ).

2019-12-30 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), koridoriaus bei drabužių kabyklos bendras vaizdas (b.l. 38-42, t.1).

2020-03-06 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuoti V. K. parodymai, duoti įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), dėl 2019-12-25 įvykdytos vagystės iš R. M. priklausančio gyvenamojo namo (b.l. 166-169, t.1).

Motyvuojamoji dalis

Taigi įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo visiškai pasitvirtino, kadangi V. K. abiem atvejais neleistinai, be leidimo pateko, vadinasi įsibrovė į dirbtuves ir į gyvenamąjį namą turėdamas, kaip jam įprasta, konkretų tikslą pagrobti svetimą turtą – būtent pinigus. Jo padarytos nusikalstamos veikos abiem atvejais kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2 d.

Tačiau dėl kaltinimų pagal BK 302 str. 1 d. jis išteisintinas nustačius, jog jo tyčia buvo nukreipta tik į pinigų, o ne į dokumentų ar banko kortelių pagrobimą, ką patvirtina ir ankstesnių panašių jo nusikaltimų braižas. Kaip nustatyta, jis tuoj pat patikrinęs pinigines išsiėmė rastus pinigus, o J. G. piniginę su vairuotojo pažymėjimu, jos ir A. G. banko kreditinėmis kortelėmis, taip pat L. M. rankinę ir joje buvusias dvi pinigines su banko kortele, Š. M. asmens tapatybės kortele išmetė šalikelėje ir taip jais iš karto atsikratė kaip jam nereikalingais daiktais. Pažymėtina, kad ir ankstesniais nuosprendžiais, kai jis buvo nuteistas už analogiškas svetimo turto vagystes, jis buvo išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 302 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes teismas nepripažįsta jo deklaruojamo gailėjimosi, kadangi jis sistemingai daro analogiškus nusikaltimus, pavyzdžiui prieš inkriminuojamus nusikaltimus jis įsibrovęs į patalpas vogė ir 2019 m. rugpjūčio, spalio-lapkričio mėnesiais, už ką buvo nuteistas 2019-10-10 ir 2020-02-18 teismo baudžiamaisiais įsakymais (b.l. 119-130, t. l.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis pakartotinai nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

V. K. teisiamas 20-jį kartą, daug kartų baustas administracine tvarka daugiausia už su girtavimu susijusius nusižengimus (b. l. 131-136, t. 1), jam diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis paskutinį kartą buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2019-09-17– 2019-09-20, vėliau pas (duomenys neskelbtini) nesilankė (b.l.140-142, t. 1), tačiau specialisto išvada patvirtino, jog teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti nėra pagrindo (b. l.143-144, t. 1).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, vertina, kad nusikalstamas veikas jis sistemingai daro dėl nenumaldomo alkoholio potraukio ir psichinės sveikatos ypatumų. Tai įvertinus, taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių nebuvimą, jam skirtina arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripžino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ str. Nuostatas, bausmė jam mažintina trečdaliu.

V. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktinas nepakeistu.

J. G. byloje pareiškė 215 Eur civilinį ieškinį, L. M. – 320 Eur sumos ieškinį (b.l. 25, 55, t.1). Ieškiniai tenkintini, nes yra pagrįsti ir kaltinamasis juos pripažino, todėl nuo jo nukentėjusiems asmenims priteistinos minėtos sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu už 2019-12-16 padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 75 paras arešto.

Jį pripažinti kaltu už 2019-12-25 padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 80 parų arešto.

Šias bausmes, remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti iš dalies jas sudedant ir jam paskirti 90 parų arešto.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai V. K. skirti 60 parų arešto, kuris turi būti atliktas Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Į nuteistojo bausmės laiką įskaityti jo suėmimą nuo 2020-12-16 ir šią kardomąją priemonę palikti nepakeistą.

V. K. išteisinti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nesant šio nusikaltimo sudėties.

Tenkinti J. G. ieškinį ir iš V. K. jai priteisti 215 Eur.

Tenkinti L. M. ieškinį ir iš V. K. jai priteisti 320 Eur.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.