Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. kovo 12 d. , bausmės pabaiga – 2028 m. kovo 10 d.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartimi Komisijos Nutarimą atsisakyta patvirtinti. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, tačiau šių pagrindų egzistavimas nėra absoliutus ir vienareikšmiškai įpareigojantis teismą spręsti, kad asmeniui turi būti taikomas lygtinis paleidimas. Įvertinęs nuteistojo asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, vis tik apylinkės teismas spendė, kad išliekantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, negebėjimas pasimokyti iš ankstesnių pažeidimų bei padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistajam jau turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Apygardos teismas, atsižvelgęs į šį teisinį reglamentavimą, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį bei nuteistojo skundo argumentus, sprendžia, kad priešingai nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo M. G. asmenybę, jo elgesio korekciją bei teigiama linkme progresuojantį nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju Komisija Nutarime pagrįstai nustatė, kad nuteistojo elgesį jau įmanoma toliau taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. taikant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos institutą ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – patvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

9. Atsisakydamas patvirtinti Komisijos Nutarimą apylinkės teismas iš esmės išskirtinę reikšmę suteikė M. G. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui bei likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai. Vis tik, nors šios aplinkybės yra neabejotinai svarbios sprendžiant lygtinio paleidimo instituto (ne)taikymo klausimą, tačiau vien jų pačių savaime, nesant kitų svarių pagrindų, nepakanka, priimti sprendimą nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo instituto. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįsdamas savo teisines išvadas pateikė itin formalius motyvus, visapusiškai neįvertindamas visų duomenų, susijusių su nuteistojo asmenybe ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis bausmės atlikimo metu. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas ir pobūdis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę taikant jam lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo instituto tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistiesiems gali būti formuojamas požiūris, kad jie nėra skatinami pasitaisyti.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. G. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Šiuo metu jis yra atlikęs daugiau nei penkerius metus laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų aštuonerių metų, t. y. iš tiesų daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis šiuo metu, kaip teisingai nurodo nuteistasis, yra dveji metai aštuoni mėnesiai, todėl apygardos teismo vertinimu, vienas iš BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas yra pasiektas. Bausmės tikslų nuteistąjį laikant struktūrizuotoje aplinkoje pasiekimą patvirtina ir tai, jog M. G. nuo pat bausmės atlikimo pradžios iki šiol nėra nei karto baustas drausmine tvarka, nors laisvės atėmimo bausmę atlikinėja daugiau nei penkerius metus, tuo tarpu buvo skatintas dvylika kartų. Taip pat nuo pirmojo jo vertinimo pagal OASys metodiką, jam buvo nustatyta žema rizika nusikalsti pakartotinai ir tokia ji išliko iki šiol, tad dar labiau ją sumažinti nuteistasis neturi galimybių. Taigi, šie duomenys leidžia spręsti, ne tik tai, jog nuteistasis nuolat ir kryptingai dėjo pastangas koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau ir tai, kad šiuo atveju yra nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindas.

11. Nors apylinkės teismas kaip dar vieną argumentą dėl lygtinio paleidimo instituto netaikymo M. G. nurodė ir tai, kad nuteistojo elgesyje išlieka dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie dar privalo būti koreguojami struktūrizuotoje aplinkoje, tačiau apygardos teismas su šiuo argumentu sutikti negali. Visų pirma, nuteistajam nustatyti tik trys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Antra, M. G. iš tiesų dėjo realias pastangas siekdamas šiuos veiksnius kontroliuoti. Iš Socialinio tyrimo išvados 4.3. punkto matyti, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje baigė vienuoliktą ir dvyliktą klases – įgijo vidurinį išsilavinimą bei įgijo staliaus, staklininko, dailidės, apdailininko profesiją, tad jis siekė aukštesnio, nei turėtas, išsilavinimo, įgijo keletą profesijų. Be to, nuteistasis laisvėje turėtų darbo vietą, planuoja ne tik padėti tėvui ūkyje, tačiau ir dirbti statybų srityje, juolab, šiuo metu atlikdamas bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad nuteistasis darbo nevengė nuo pat pateikimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą pradžios, tad tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad jo darbinė motyvacija yra aukšta. Šie aptarti duomenys taip pat patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis produktyviai įgyvendino savo kvalifikacijos kėlimo įvairiose srityse procesą, buvo motyvuotas dirbti, šiuo metu yra įgijęs darbo rinkoje konkurencingas kvalifikacijas, kurios gali padėti jam lengviau integruotis į visuomenę. Tai rodo, kad nuteistasis siekia save realizuoti socialiai orientuotose veiklose, tad manytina, kad tai padės jam, būnant laisvėje, atsisakyti asocialių grupių bei aplinkos.

12. Nors nuteistojo padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybės suponuoja išvadą, kad jis negebėjo tinkamai pasirinkti teigiamos jį supančios aplinkos bei turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, nes nusikaltimą padarė būdamas neblaivus bei iš esmės leidžiant laiką su asmenimis, vartojančiais alkoholinius gėrimus, tačiau šiuo metu nuteistasis ne tik aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, bet ir baigė AA/AN užsiėmimų ciklą, lanko psichologų konsultacijas, elgesio keitimo terapiją, geba identifikuoti turimą problemą dėl alkoholio vartojimo ir imtis priemonių ją spręsti. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje nefiksuota psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų. Taip pat nuteistasis gebėjo identifikuoti ir netinkamos kompanijos pasirinkimo laisvalaikio praleidimui problematiką. Trečia, šių dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių atsveria nustatyti trys apsauginiai veiksniai (patvirtinta gyvenamoji vieta, motyvacija darbinei veiklai ir socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas). Toks šių įverčių balansas apygardos teismui suponuoja išvadą, kad nuteistasis paleistas į laisvę taikant jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, turės palaikymą bei palankias sąlygas integruotis į visuomenę. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad nuteistasis aktyviai siekė spręsti pagrindines su jo nusikalstamu elgesiu susijusias problemines sritis, o tai leidžia manyti, kad jis padarė ir pakankamas išvadas dėl savo teisei priešingo elgesio.

13. Apylinkės teismo nutartyje nurodoma ir tai, kad nuteistasis negebėjo pasimokyti iš savo ankstesnių įvykdytų pažeidimų ir nors iš tiesų Socialinio tyrimo išvadoje minima, jog M. G. yra baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviam, garsų šūkavimą bute nakties metu, o šią nusikalstamą veiką taip pat įvykdė viešoje vietoje, tačiau šiame kontekste apygardos teismas pažymi ir tai, kad M. G. realią laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Nors jo padarytas nusikaltimas yra pavojingas, juo kėsintasi į vieną iš svarbiausių baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių – žmogaus gyvybę bei jo veiksmai sukėlė negrįžtamas pasekmes, tačiau vien dėl padaryto nusikaltimo sunkumo negali būti ignoruojami Socialinio tyrimo išvadoje pateikti duomenys, kurie nuteistąjį didžiąja dalimi charakterizuoja teigiamai. Atkreiptinas dėmesys, kad jam nėra būdingas nusikaltimo modelis, jis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino tiek teisme, tiek jos neneigia ir šiuo metu. Nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, nesusiduria ir su sunkumais dėl gyvenamosios ar darbo vietos. Be to, M. G. yra palaikomas šeimos narių – tėvų ir brolio, turi du vaikus iš pirmosios santuokos, kurią yra nutraukęs, tačiau šiuo metu turi gyvenimo draugę, pas kurią vyksta ir trumpalaikių išvykų metu. Paminėtina ir tai, kad nuteistasis išleidžiamas trumpalaikėms išvykoms į namus, nėra padaręs šių išvykų taisyklių pažeidimų. Vertinant nuteistojo asmenybę, iš Socialinio tyrimo išvados 4.8., 4.9. punktų matyti, jog M. G. save vertina adekvačiai, sugeba išskirti tiek savo gerąsias, tiek blogąsias savybes, yra susiformavęs aiškius ilgalaikius tikslus, priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiūrį, baigė bendravimo įgūdžių lavinimo modulius. Be kita ko, nuteistasis išreiškė ir suvokimą, kad norėdamas prisitaikyti visuomenėje, jis privalo laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų, taigi yra pakankamai motyvuotas keisti savo nusikalstamą elgesį.

14. Nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigoje dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, vykdo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos rekomendacijas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dirba, yra nusiteikęs palaikyti artimus ryšius su artimaisiais, tęsti darbinę veiklą, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, turi realių ateities planų, kas neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis mąsto pozityviai bei deda realias ir maksimalias pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Tai patvirtina ir jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bei žema didelės žalos visuomenei rizika. Šios aplinkybės apygardos teismui sudaro pagrindą pritarti Komisijos Nutarime padarytoms išvadoms, kad M. G. mąstymas nuosekliai ir kryptingai kinta teigiama linkme ir jis jau yra pasiruošęs bausmės vykdymą tęsti būdamas laisvėje, prižiūrimas Probacijos tarnybos.

15. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą yra akivaizdžiai pozityvus, jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo M. G. asmenybę, jo elgesio korekciją bei materialiojo lygtinio paleidimo instituto pagrindo egzistavimą, juolab lygtinį paleidimą Komisija jam nutarė taikyti absoliučia balsų dauguma, tad tai taip pat sustiprina apygardos teismo įsitikinimą, kad bausmės tikslai, ją atliekant struktūruotoje aplinkoje, yra pasiekti. Komisija Nutarime pagrįstai sprendė, kad šiuo metu jau yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apygardos teismas, pritardamas Komisijos Nutarime išdėstytiems argumentams, daro išvadą, kad iš tiesų yra pagrindas manyti, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

16. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo jam paskirtos bausmės, nes lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į laisvės atėmimo vietų įstaigą neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, nuosekliai laikėsi laisvės atėmimo vietų įstaigos taisyklių.

17. Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad Komisija Nutarime taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo pataisos plane numatytų priemonių vykdymą, nuobaudų nebuvimą, suteiktus paskatinimus, norą dirbti, palaikyti ryšius su artimaisiais ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad teigiamai M. G. apibūdinančių duomenų neabejotinai yra daugiau nei neigiamai ir tai leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Komisijos Nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos Nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

18. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo M. G. skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – patvirtintinas Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.