- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-12
- Bylos Nr.
- 2K-90/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Aidukas (pirm.), Aldona Rakauskienė (pran.), Albinas Sirvydis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Albino Sirvydžio, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta dalis Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau dirbti, o darbo praradimo atveju užsiregistruoti darbo biržoje, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. nuteistas už tai, kad 2007metų birželio 16–17 dienų laikotarpiu savo namuose, esančiuose Ukmergės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tyčia suduodamas mažamečiui sūnui D. V. vieną kartą delnu į nugarą, nuo to šis nukrito ant grindų, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pritaikytas BK 75 straipsnis.
Kasatorius teigia, kad M. V. paskirtos bausmės vykdymas nepagrįstai atidėtas, t. y. BK 75 straipsnis pritaikytas netinkamai. BK 75 straipsnyje draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nenurodytas, tačiau sisteminis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų aiškinimas, teisingumo principas bei bausmės paskirtis leidžia teigti, kad tokiam asmeniui pakartotinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepadės užtikrinti bausmės tikslų. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį ir pakartotinai atidėdamas M. V. bausmės vykdymą, sprendimą motyvavo tuo, kad: įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus, nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgė į globos (rūpybos) institucijos atstovės paaiškinimus apie situaciją V. šeimoje. Kasatorius mano, kad teismo nurodytos aplinkybės negali būti priskiriamos prie išimtinių, išskirtinių aplinkybių, be to, jų nepakanka išvadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši teismo išvada prieštarauja kitai teismo padarytai išvadai, kad M. V. jau buvo pripažintas kaltu už analogišką nusikaltimą žmogaus sveikatai, tačiau iš to jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, panaudodamas fizinį smurtą prieš mažametį asmenį. Tai, kasatoriaus nuomone, rodo M. V. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti. Be to, teismas nepakankamai įvertino ir bylos duomenimis nustatytą aplinkybę, kad V. šeimai dėl vaikų nepriežiūros ir girtavimo inicijuota civilinė byla dėl tėvų valdžios apribojimo. Teismas neįvertino ir kitų pakankamai svarbių aplinkybių – nuteistasis tyčinį nusikaltimą padarė nepraėjus pusei metų po to, kai buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą, apibūdinti nuteistąjį teigiamai nėra pagrindo, nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė (vaikų globos namų atstovė) prašiusi neskirti nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės, parodė, kad vaikų grąžinti V. nežadama, nes situacija jų namuose negerėja, vaikai patys paprašė, kad juos išvežtų į vaikų namus.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Patikrinusi skundžiamą nuosprendį teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti kasatoriaus prašymą nėra pagrindo.
Kasatorius M. V. priimtą nuosprendį prašo pakeisti BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 75 straipsnio.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos. Šio Baudžiamojo kodekso straipsnio taikymo klausimas gali būti sprendžiamas tada, kai asmuo nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ir (ar) apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytą nusikaltimą (nusikaltimus). Kartu teismas turi nuspręsti, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnis nereikalauja, kad asmuo būtų teisiamas pirmą kartą. Kadangi teismas nėra suvaržytas kokiomis nors papildomomis šiame straipsnyje nenurodytomis sąlygomis dėl bausmės vykdymo atidėjimo, pagal susiformavusią teismų praktiką asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitus bylos duomenis, bausmės vykdymo atidėjimas yra taikomas. Tuos atvejus, kai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą, sukėlusį sunkias pasekmes, ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismai paprastai vertina kaip paneigiančius galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo.
Pirmosios instancijos teismas M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms bei padaręs išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu, t. y. tik teismo sprendimų teisėtumą. Nuosprendžių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas. Nagrinėjamoje byloje prokuroro kasacinis skundas, paduotas dėl M. V. netinkamai pritaikyto BK 75 straipsnio, motyvuojamas tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam pritaikytas nepagrįstai, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šis kasatoriaus keliamas nuosprendžio pagrįstumo klausimas nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, galėjusių turėti įtakos tinkamo BK 75 straipsnio pritaikymui, pirmosios instancijos teismas nepadarė, kad tokių pažeidimų buvo padaryta, nenurodė ir pats kasatorius. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, kasatoriaus nurodytos aplinkybės nėra tos, kurių teismas netyrė ar neanalizavo, visos jos nuosprendyje yra įvertintos. Kasacinės instancijos teismas tas pačias aplinkybes vertinti kitaip neturi teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio pagrįstumo klausimai yra apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Bylos nagrinėjime dalyvavęs prokuroras bei globos (rūpybos) institucijos, atstovavusios nukentėjusiojo interesams, atstovas prašė teismo neskirti M. V. realios laisvės atėmimo bausmės ir priimto nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Paduoti apeliacinį skundą turi teisę ne tik bylos nagrinėjime dalyvavęs prokuroras, bet ir kiti apeliacinio skundo padavimo teisę turintys prokurorai, tačiau tai, manant, kad nuosprendyje padarytos išvados yra nepagrįstos, nesant jokių procesinių kliūčių, nebuvo realizuota.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinant BK 75 straipsnio taikymą, t. y. M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.