Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, atstovaujamo Lietuvos filialo, ieškinį atsakovams M. S., E. S., A. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant byloje trečiam asmeniui BUAB „Baltic express“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2005-05-19 Overdrafto sutartimi Nr.0200505-0510 kartu su 2006-05-24 susitarimu Nr.0200505-0510-Pl, 2007-05-30 susitarimu Nr.0200505-0510-P2, 2008-06-05 susitarimu Nr.0200505-0510-P3, 2009-06-12 susitarimu Nr.0200505-0510-P4 ieškovas trečiajam asmeniui suteikė 34 754, 00 EUR overdrafto limitą, o trečias asmuo įsipareigojo grąžinti visas paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (b.l. 8-16). Sutartimi trečias asmuo įsipareigojo visas overdrafto limito lėšas grąžinti ieškovui iki 2010-06-15 (b.l. 14, susitarimo Nr.0200505-0510-P4 2 punktas).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2005-05-19 ieškovas su atsakovu M. S. sudarė Laidavimo sutartį Nr. FA1- 0200505-0510, pagal kurią laiduotojas M. S. įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečias asmuo neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal 2005-05-19 Overdrafto sutartį Nr.0200505-0510 su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis laiduotojas yra susipažinęs (b.l. 17-18). Laidavimo sutarties 4 punktu atsakovas M. S. atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečio asmens turtą. Laidavimo sutarties 23 punktas nustato, kad laidavimas įsigalioja nuo sutarties sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2005-05-19 ieškovas su atsakovais A. P. ir A. P. sudarė Laidavimo sutartį Nr. FA2- 0200505-0510, pagal kurią atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečias asmuo neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal 2005-05-19 Overdrafto sutartį Nr.0200505-0510 su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis laiduotojai yra susipažinę (b.l. 19-20). Laidavimo sutarties 4 punktu laiduotojai A. P. ir A. P. atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą. Laidavimo sutarties 23 punkte nustatė, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2010-06-08 nutartimi trečiajam asmeniui iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-21 nutartimi trečiojo asmens bankroto byloje patvirtino 64 817, 66 Lt dydžio ieškovo kreditorinį reikalavimą, kilusį iš Overdrafto sutarties (b.l. 25-26). 2014-03-27 trečio asmens įsiskolinimas pagal Overdrafto sutartį sudarė 64817,66 Lt (b.l. 27).

CK 6.76 str. 1 d. įtvirtinta laidavimo samprata- laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.77 str. 1 d. nustato, kad laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (LR CK 6.76 str.). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos

darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius susitarė, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Atsižvelgiant į tokias bylos aplinkybes, t. y. kad laiduotojas ir kreditorius susitarė, jog laidavimas galioja iki visiško skolininko įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymo, ir į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju taikyti CK 6.88 straipsnio 1 dalies nėra pagrindo.

Byloje ginčas iškilęs dėl atsakovės E. S. atsakomybės ieškovo atžvilgiu. Ieškovas reikalavimą minėtos atsakovės atžvilgiu grindžia remdamasis 2009-06-12 Susitarimu Nr. 0200505-0510-P4. Minėto susitarimo 20 punkte nustatyta, kad trečias asmuo įsipareigoja ne vėliau kaip šio susitarimo pasirašymo dieną pateikti laiduotojų – jo akcininkų M. S. ir A. P. bei laiduotojos E. S. ir A. P. bankui priimtinos formos ir turinio sutikimus laiduoti šiuo susitarimu pakeistomis sutarties sąlygomis (b.l. 15). Pažymėtina, kad šiame susitarime E. S. jau įvardijama kaip laiduotoja, nors į bylą nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji su ieškovu pasirašė laidavimo sutartį, ar būtų prisijungusi prie laiduotojo M. S. laidavimo. Minėto susitarimo 5 puslapyje laiduotojai M. S., E. S., A. P. ir A. P. patvirtina, kad susipažino su susitarimu ir laiduoja už trečią asmenį pagal šį susitarimą pasikeitusiomis Overdrafto Sutarties Nr. 0200505-0510 sąlygomis (b.l. 16). Civilinio kodekso 6.79 str. nustatyta, kad laidavimo sutartis turi būti rašytinė. Rašytinės formos nesilaikymas laidavimo sutartį daro negaliojančią. Laidavimo sutartis gali būti sudaryta kaip atskira sutartis arba laidavimo sąlygos gali būti įrašytos į sutartį, iš kurios atsiranda pagrindinė užtikrinama prievolė, tokiu atveju sutartį turi pasirašyti skolininkas, kreditorius ir laiduotojas. Šiuo atveju teismo vertinimu negalima pripažinti, kad E. S. pasirašė laidavimo sutartį, kadangi šiuo pritarimu tik buvo išreikšta jos valia sukurti laidavimo teisinius santykius, tačiau pati laidavimo sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovas, kaip kredito institucija, siekdamas užsitikrinti, kad E. S. taptų trečio asmens laiduotoja, turėjo sudaryti rašytinę laidavimo sutartį, kurią pasirašytų jis kaip kreditorius bei E. S. kaip laiduotoja, arba laidavimo sutarties sąlygas turėjo būti įtrauktos į patį Susitarimą, kurį turėjo pasirašyti tiek ieškovas, tiek trečias asmuo, tiek laiduotoja ketinanti tapti E. S.. Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentu, kad E. S. pasirašydama sutikimą laiduoti neprisiėmė pareigos atsakyti kreditoriui iki visiško trečio asmens prievolių įvykdymo, todėl jos duotas sutikimas laikytinas pasibaigusiu ir CK 6.88 str. 1 d. bei 6.89 str. 1 d. pagrindu, nes Susitarimu overdrafto limito galiojimo terminas pasibaigė 2010-06-15, o ieškovas ieškinį pareiškė tik 2014-04-07. Atsižvelgiant į šias aplinkybes reikalavimas atsakovės E. S. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Ginčo atveju trečio asmens 2005-05-19 Overdrafto sutartis Nr.0200505-0510 buvo užtikrinta M. S., A. P. ir A. P. laidavimu.

Laidavimo sutartys nėra nuginčytos, todėl yra teisėtos ir galiojančios. Pagal LR CK 6.81 str. 1 d. bei laidavimo sutarčių 1 punktus, atsakovai M. S., A. P. ir A. P. atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. CK 6.81 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad keli laiduotojai kreditoriui atsako solidariai, jeigu sutartyje nenustato dalinės atsakomybės. Ginčo atveju atsakovai pasirašydami laidavimo sutartis nenustatė dalinės atsakomybės, o prisiėmė pareigą solidariai atsakyti su pagrindiniu skolininku. Tai, kad buvo pasirašytos dvi laidavimo sutartys, nesudaro pagrindo teigti, kad laiduotojai neprisiėmė bendro laidavimo ar, kad jų atsakomybė tampa nesolidari, o dalinė. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2010.) Trečias asmuo neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, negrąžino kredito,

todėl ieškovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovui grąžintų atsakovai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.189 str. 1 d. nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.59 str. nustato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškinio padavimo dienai neapmokėta trečio asmens skola sudarė 64817,66 Lt. Byloje nėra duomenų apie tai, kad laiduotojai būtų įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitę su ieškovu, todėl atsakovai laikomi pažeidę sutartines prievoles (LR CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.873 str.), todėl yra pagrindas iš jų priteisti įsiskolinimą ieškovui.

Iš atsakovų M. S., A. P. ir A. P. solidariai priteistina ieškovo Danske Bank A/S naudai 64817,66 Lt skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d. privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio. Todėl remiantis CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovų M. S., A. P. ir A. P. ieškovo naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą 64817,66 Lt sumą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 1945 Lt žyminio mokesčio, ieškinį patenkinus iš atsakovų M. S., A. P. ir A. P. lygiomis dalimis, po 648,33 Lt, priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. S., a.k (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Danske Bank A/S, į.k. 61126228, naudai 64 817, 66 Lt (šešiasdešimt keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniolika litų ir šešiasdešimt šeši centai) skolos, 5 (penki) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2014-04-10, iki visiško sprendimo įvykdymo bei lygiomis dalimis 1945 Lt (po 648,33 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.