- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 1A-449-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Artūras Pažarskis, Jūratė Damanskienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
Teisėjas Algimantas Valantinas Procesinio sprendimo kategorija:
2011 m. kovo 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. M. (A. M.) skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008-06-27 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. M. nuteistas už tai, kad jis 2007-09-16, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), S. Z. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau dvidešimt septynių smūgių į įvairias kūno vietas Z. B., padarydamas apatinės lūpos raudonio nubrozdinimą, veido poodines kraujosruvas, kairio antakio ir kairio skruosto muštines žaizdas, dešinio žąsto, kairio dilbio poodines kraujosruvas, dešinės alkūnės odos nubrozdinimus, dešinio klubo ir dešinės šlaunies odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, kairės blauzdos odos nubrozdinimus-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosies kaulų lūžį-sužalojimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, krūtinės ir pilvo sumušimą, pasireiškusį krūtinės ląstos poodinėmis ir gilesniųjų minkštųjų audinių kraujosruvomis, kairės pusės III-IV, VIII-X-o (viengubais), V-VII-o (dvigubais) šonkaulių lūžiais, kairės pusės pasieninės krūtinplėvės ir kairio plaučio apatinės skilties plyšimais, pilvo srities poodinėmis ir gilesniųjų minkštųjų audinių kraujosruvomis, tuščiosios ir riestinės žarnų pasaitų plyšimais su aplinkinėmis kraujosruvomis pasaitų audiniuose, kairio inksto plyšimu su kraujo išsiliejimu į riebalinės kapsulės audinius-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu kairėje krūtinplėvės ir pilvaplėvės ertmėse, šoku, dėl ko Z. B. mirė ir taip tyčia nužudė Z. B..
Bausmės pradžia – 2007-09-17, 1/3 bausmės atliko 2010-05-17, bausmės pabaiga – 2015-09-17.
Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija 2011-01-20 teikimu Nr. 9-1453 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų vadovaudamasi BVK 157 str. 3 d. 1 p. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. skundu prašo peržiūrėti teikimą dėl jo lygtinio paleidimo, įvertinant visus jo išvardintus aspektus ir priimti humanišką sprendimą. Jis mano, kad nėra įvertintos ir pilnai išnagrinėtos visos aplinkybės leidžiančios tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo, o BVK 157 str. formaliojo pagrindo kriterijai, šiuo atveju, atitinka visus lygtinio paleidimo reikalavimus. Pasilikimas Lukiškių TI-K ūkinio aptarnavimo būryje įrodo, kad jis nėra linkęs atsisakyti darbo ir netoleruoja kriminalinės subkultūros tradicijų, jis savo darbu įrodė, kad yra naudingas ir vertingas darbuotojas, jis yra skatintas už nepriekaištingą darbą ir išėjęs į laisvę turėtų visas sąlygas adaptuotis. Jam yra siūlomas darbas, laukia šeima ir artimieji, su kuriais ruošiuosi gyventi ir jiems padėti. Tai reiškią, kad visuomenė pasiruošusi jį priimti, kadangi žino jo pasiekimus, vertina atsakingumą ir jo teigiamą asmenybę. Jis labai pasiilgo vaikų ir nenori, kad jie augtų be tėvo. Teismas vadovavosi tik keletu pateiktų asmenybės įvertinimo faktų, nors teikime jų buvo daugiau, todėl nebuvo pilnai išnagrinėtos visos aplinkybės, leidžiančios tenkinti teikimą. Jis savo kaltės niekada neneigė, labai gailėjosi ir gailisi dėl padarytos veikos, anksčiau nebuvo teistas, stengėsi gyventi dorai ir sąžiningai, jeigu Valstybė nori suteikti jam šansą įrodyti kad pasitaisys, jis visais būdais stengtųsi nenuvilti. Teisingumo principo sąvoka byloja apie tai, kad žmogus turi teisę keistis ir suvokti visus savo ankstesnius nusižengimus ir užkirsti jiems kelią ateityje. Lygtinis paleidimas tokią galimybę ir suteikia. Didelę reikšmę turįs prokuroro prašymas tenkinti LTI-K teikimą dėl jo lygtinio paleidimo.
Teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Nuteistasis A. M. turi du vaikus iki 7 metų (gim. (duomenys neskelbtini) (a.b.l. 77,78, 82)), t.y. tuo pačiu ir nepilnamečius, 1/3 bausmės atliko 2010-05-17, įsipareigojo išėjęs į laisvę vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, juos gerbti, elgtis dorai ir sąžiningai bei stropiai dirbti (a.b.l. 119), t.y. įsipareigojo dorai elgtis ir stropiai dirbti. Taigi, nuteistasis A. M. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. M. anksčiau neteistas (a.b.l. 11), drausmine tvarka nebaustas (b.l. 2), du kartus skatintas pareiškiant padėkas, 2009-11-02 už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, sąžiningai atliekamą darbą, nepriekaištingą elgesį paskatintas perkeliant iš paprastosios grupės į lengvąją, nuo 2008-09-01 paliktas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime ūkio darbams atlikti, dirba statybininku. Jis (b.l. 3) dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, lanko teisinio ir socialinio švietimo bei integracijos į darbo rinką užsiėmimus, bendruosius nuteistųjų susirinkimus, juose aktyvus, domisi dėstomomis temomis, palaiko socialinius ryšius su savo sugyventine G. B. bei jos močiute N. B. skambindamas telefonu, nelankomas. Jam tėvų valdžia vaikų atžvilgiu neapribota, jis jiems siunčia pinigus, rašo laiškus, pirmosios instancijos teismo posėdyje teigė, kad jei išeis į laisvę (b.l. 11), gyvens su sugyventine, su ja bendrauja. Dėl vaiko, kurio susilaukė su kitu vyru, sugyventinė sakė, kad taip išėjo. Tačiau N. B. nurodė, kad nuteistasis nelabai mylėjo vaikus (a.b.l. 83). Teikime nurodoma, kad jo sugyventinė B. bijo savo sugyventinio ir nenori, kad jis būtų paleistas iš įkalinimo įstaigos ankščiau laiko, ką patvirtina bylos medžiaga (a.b.l. 83, 65-66). Iš 2010-12-13 Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo psichologinės tarnybos psichologinės charakteristikos Nr. 55-119 dėl lygtinio paleidimo matyti, kad nuteistasis savo nusikalstamą veiką vertina ypač neigiamai, todėl natūraliai vengia bet kokių konfliktinių situacijų, į kritiką reaguoja pasyviai, atlaidžiai, savo emocijas linkęs nuslopinti, neišreikšti tiesiogiai, savikontrolė gera, motyvacija išeiti į laisvę aukšta, pagrįsta poreikiu grįžti pas šeimą, planai siejami su darbo paieškomis, pasižymi darbštumu, veiklumu, atsakingumu, disciplinuotumu, pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika – žema, A. M. į laisvę išeiti pasiruošęs. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis A. M. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. M. aplinkinių charakterizuojamas būdamas neblaivus kaip agresyvus ar kaip agresyvus (a.b.l. 23-31, 65-66). Nuteistasis sutinkamai su 2010-12-27 pažyma Nr. 22-1476 pervedė 1110 Lt N. B. ir nusikaltimu padarytai žalai atlyginti 200 Lt H. B.. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija (b.l. 2) atsižvelgusi, kad nuteistasis nėra atlyginęs teismo priteistos žalos nukentėjusiesiems bei į bausmės atliktą laikotarpį netarpininkavo dėl A. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.). Nors A. M. anksčiau teistas nebuvo, tačiau atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei, kurio pasėkoje mirė žmogus (BK 129 str. 1 d.), o, net ir esant mažai tikimybei padaryti, analogiško nusikaltimo pasekmės būtų labai skaudžios, jis atliko tik apie trejus su puse metų laisvės atėmimo bausmės, todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir neatliktos bausmės trukmę (neatlikta apie ketveri su puse metų), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimo dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir darė išvadą, kad teikimo nagrinėjimo dienai nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas išvadas bei pasiruošęs vykdyti savo įsipareigojimą doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys, todėl teikimo netenkino.
Skundo argumentas dėl jo pareiškėjo nepriekaištingo darbo, jam siūlomo darbo laisvėje nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, kadangi nepaneigia nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo ir apribojimo nuteistam asmeniui galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas bausmės tikslų, nors pažymėtina, kad nuteistojo darbštumas vertintinas teigiamai. Skundo argumentas, kad pareiškėjas laisvėje turės visas sąlygas adaptuotis, jo laukia šeima ir artimieji, visuomenė pasiruošusi jį priimti, kadangi žino jo pasiekimus, vertina atsakingumą ir jo teigiamą asmenybę, nepagrindžiamas jokiais duomenimis ir, kaip minėta, byloje yra tai paneigiančių duomenų (a.b.l. 83, 65-66), todėl laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad teigiamai vertinama, kad nuteistasis labai pasiilgo vaikų ir nenori, kad jie augtų be tėvo, tačiau jis vaikus turėjo ir prieš padarant nusikaltimą, už kurį atlieka bausmę, todėl galėjo apie tai pagalvoti prieš atlikdamas pavojingus kito asmens gyvybei veiksmus. Aplinkybė, kad nuteistasis savo kaltės niekada neneigė, labai gailėjosi ir gailisi dėl padarytos veikos, vertintina teigiamai, tačiau ji, šiuo atveju, nėra pakankama taikyti lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu, į ją, skirdamas bausmę, jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi nustatė BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymėtina, kad prokuroro prašymas tenkinti LTI-K teikimą dėl lygtinio paleidimo pirmosios instancijos teismo neįpareigojo tenkinti teikimą.
Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo A. M. (A. M.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.