Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-579-81/2010

Teisėja L. Šafronienė Proceso Nr. 1-61-1-00024-2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1..

2010 m. lapkričio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendžio, kuriuo D. Ž. nuteistas:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas), padarymą areštu 40 parų;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (R. J. turto pagrobimas), padarymą areštu 40 parų;

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. (R. J. turto sugadinimas), padarymą areštu 20 parų;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimas), padarymą areštu 40 parų;

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas), padarymą areštu 20 parų;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas. Šios apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su kita šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 70 (septyniasdešimt) parų.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

D. Ž. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą, nes 2010 m. sausio 7 d., laikotarpyje tarp 23.00 ir 24.00 val., akumuliatoriniu suktuvu „Skill“ pragręžęs V. A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuro bake dvi skyles, įsibrovė į kuro saugyklą ir pagrobė 28 litrus, bendros 100 litų vertės, svetimo, V. A. A. priklausančio, benzino.

Be to, jis nuteistas už nusikalstams veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nes 2010 sausio 10 d. apie 22.00 val., akumuliatoriniu suktuvu „Skill“ pragręžęs R. J. priklausančio automobilio „Renault Espace“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuro bake vieną skylę, taip sugadindamas 150 litų vertės kuro baką, įsibrovė į kuro saugyklą ir pagrobė 60 litrų, bendros 234 litų vertės, svetimo, R. J. priklausančio, benzino, taip pat pagrobė 20 litų benzino talpos kamštį.

Be to, jis nuteistas už nusikalstams veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nes 2010 sausio 12 d. apie 01.00 val., akumuliatoriniu suktuvu „Skill“ pragręžęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuro bake vieną skylę, taip sugadindamas 310 litų vertės kuro baką, įsibrovė į kuro saugyklą ir pagrobė 35 litrus, bendros 164,65 litų vertės, svetimo, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio, benzino.

D. Ž. bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kuri buvo taip pat perduota nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui (apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2010-06-09). Tai konstatavo nuosprendyje ir teismas, bet skiriant bausmę į tai neatsižvelgė.

Nuosprendyje liko pilnai neįvertinta D. Ž. asmenybė, todėl. teismas nuteistajam paskyrė per švelnias, bausmės paskirtį neatitinkančias bausmes.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl D. Ž. nuteisimo už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas), turi būti panaikintas ir priimtas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nuteistojo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p, 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.)

Prašymas nepagrįstas ir atmetamas, nes 2010-06-01 Jonavos apylinkės teismo nuosprendžiu D. Ž. jau pripažintas kaltu ir nuteistas už šias veikas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nustatytas draudimas teisti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.. Tokia nuostata įtvirtinta ir LR BK 2str.6d.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai pripažino D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nes nuoširdaus gailėjimosi nebuvo. Prokuroro teiginys nepagrįstas, todėl atmetamas. Žemiau išvardintos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo D. Ž. gailėjimasis pagrįstai pripažintas nuoširdžiu. 2010-01-21 pranešimu apie įtarimą D. Ž. buvo pranešta, jog jis įtariamas vienos nusikalstamos veikos padarymu, tai yra, kad 2010-01-08 iš V. A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė kurą. D. Ž. apklausos 2010-01-21 protokolas patvirtina, kad jis apklausos įtariamuoju metu kaltę pripažino ne tik dėl 2010-01-21 pranešime apie įtarimą nurodytos veikos, bet savanoriškai, nesant pareikštų įtarimų, prisipažino padaręs dar dvi nusikalstamas veikas. D. Ž. prisipažindamas kaltu dėl pareikšto įtarimo ir savanoriškai duodamas parodymus apie nusikalstamas veikas, dėl kurių įtarimai nepareikšti, padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas. Kaltę jis pripažino ir teisme.

Byloje nukentėjusieji buvo pareiškę civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos. Visiems nukentėjusiesiems žala atlyginta. Žalą nukentėjusiesiems atlygino nuteistojo tėvai, tačiau tai nėra aplinkybė, paneigiantis žalos atlyginimo faktą.

Bylą nagrinėjant teisme nuteistais atsiprašė nukentėjusiųjų, parodė, kad savo elgesį vertina blogai.

Aukščiau išvardinti duomenys patvirtina, kad nuteistasis stengėsi sušvelnintu nusikaltimu sukeltas pasekmes, todėl nėra jokio pagrindo nuteistojo D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu išreikštą gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo nepripažinti. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo D. Ž. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikaltimų pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p.

Dėl bausmės.

Dėl 2000 rugsėjo 26 d. Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 ir 2 dalyse numatytų nusikaltimų sudėties.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko D. Ž. už 2010-01-07 padarytą vagystę buvo nepagrįstai nuteistas.

Šio klausimo nagrinėjimas apeliacine tvarka , neesant skundo, sutinkamai su LR BPK 320str.3d. nepablogins nuteistojo padėties.

D. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., tuo, kad 2010 m. sausio 7 d., laikotarpyje tarp 23.00 val. ir 24.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), akumuliatoriniu suktuvu „Skili“ pragręžęs V. A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuro bake dvi skyles, taip jį sugadindamas, įsibrovė į kuro saugyklą ir pagrobė 28 litrus, bendros 100 litų vertės, svetimo, V.i A. A. priklausančio, benzino, bei tuo pat metu, toje pačioje vietoje pagrobė priekines automobilio groteles 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Vaidotui A. A. bendrą 130 litų turtinę žalą.

Baudžiamojo kodekso 1 str. 2 d. 1 punkte nustatyta, kad jis apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, bei jas uždraudžia. LR BK 2 str. 4 d. nustatytą, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 1 str. nustatyta, kad viena iš baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Taigi, baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra skirstomi į objektyviuosius ir subjektyviuosius. Pagrindiniai objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: 1) baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės; 2) pavojinga veika; 3) įstatyme numatyti pavojingi nusikalstamos veikos padariniai (materialiose nusikalstamų veikų sudėtyse); priežastinis padarytos veikos ir kilusių įstatyme numatytų pavojingų padarinių ryšys (materialiose nusikalstamų veikų sudėtyse); asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, amžius. Taip pat išskiriami ir fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kurie aprašomi normų dispozicijoje tik tais atvejais, kai jie įeina į konkrečios nusikalstamos veikos sudėtį. Tuo tarpu pagrindiniai objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai nustatinėjami visada. Prie objektyviųjų priskiriami šie fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: nusikalstamos veikos dalykas, padarymo būdas, laikas, vieta, priemonės, aplinkybės, specialaus subjekto požymis. Papildomų fakultatyviųjų požymių nustatymas normos, nustatančios veikos nusikalstamumą, dispozicijoje daro veiką kvalifikuotą pagrindinės nusikalstamos veikos atžvilgiu, pagrindinę nusikalstamą veiką daro mažiau arba daugiau pavojingą. Būtent dėl papildomų fakultatyviųjų požymių nustatymo normose, pačios normos, tuo pačiu ir jose nustatytos nusikalstamos veikos, skirstomos į pagrindines ir kvalifikuotas. Asmens veikoje nustačius pagrindinės nusikalstamos veikos sudėties požymius ir papildomus fakultatyviuosius kvalifikuotos veikos požymius, galima konstatuoti, kad buvo padaryta kvalifikuota nusikalstama veika.

LR BK 178 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystės objektas – visų formų ir rūšių nuosavybė. Dalykas - svetimas turtas. Pavojinga veika – neteisėtas neatlygintinas svetimo turto paėmimas. Pavojingi nusikalstamos veikos padariniai – turto netekimas. Priežastinis padarytos ir kilusių įstatyme numatytų pavojingų padarinių ryšys – turto netenkama dėl neteisėto pasisavinimo. To paties LR BK 178 str. 2 d. įtraukti papildomi objektyvūs fakultatyvieji požymiai: pagrobė svetimą turtą atvirai, įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, arba pargrobė automobilį. Atkreipiamas dėmesys, kad LR BK 178 str. 2 d. numatyti du galimi nusikaltimo dalykai: svetimas turtas arba automobilis (kuris taip pat turi būti svetimas). Į nusikalstamos veikos sudėtį įtraukti išvardinti papildomi fakultatyvūs požymiai, susiję su pagrobimo būdu (įsibraunant), nusikaltimo padarymo vieta (patalpa, saugykla, saugoma teritorija, viešoji vieta, drabužiai, rankinė, nešulys) ir nusikaltimo dalyko ypatumu (automobilis). LR BK 178 str. 2 d. aprašyti fakultatyvūs požymiai kvalifikuoja LR BK 178 str. 1 d. nustatytos vagystės būdą, vietą, papildomą dalyką (automobilis). To paties LR BK 178 str. straipsnio 3 ir 4 dalyse yra dar po vieną fakultatyvų požymį: didelės, nedidelės vertės turtas. LR BK 178 str. 2, 3, 4 dalyse nustatyti fakultatyvieji vagystės požymiai vagystę daro daugiau arba mažiau pavojingą.

2000 rugsėjo 26 d. Baudžiamojo kodekso, redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-07-25, 190 str. išaiškinta, kad LR BK XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Iš šio straipsnio suprantama, kad turtas, neįvardintas konkretaus dydžio (nedidelės vertės, didelės vertės), yra vidutinės vertės, ir vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d. nusikalstamos veikos dalykas – „svetimas turtas“ įvardintas tais pačiais žodžiais. Šiose LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d. normose svetimam turtui apibūdinti nenustatyti jokie papildomi fakultatyvūs požymiai, todėl tą patį dalyką – „svetimą turtą“ LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d. dispozicijose reikia vertinti vienodai. Vadovaujantis LR BK 190 str. nustatytu išaiškinimu, svetimas turtas yra LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d. numatytų vagysčių dalykas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Asmenį traukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. arba 2 d., galima tik tuomet, kai jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Svetimo turto pagrobimas, kai turto vertė neviršija 1 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę –ATPK 50 str.

LR BK 178 str. 2 d. numatyti fakultatyvūs kvalifikuojantys požymiai vagystę daro pavojingesnę, nei vagystę, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Tačiau LR BK 178 str. 1 ir 2 dalyse nusikaltimo dalykai, apibūdinti žodžiais „svetimas turtas“, sutampa, todėl vadovaujantis LR BK 190 str. nustatyto išaiškinimo atžvilgiu turi būti vertinami vienodai, kaip vidutinės vertės turtas. LR BK 178 str. numatyta atsakomybė už svetimo turto vagystę, o ne už nusikaltimo padarymo būdą ar vietą. Nusikaltimo padarymo būdas (įsibraunant), vieta (saugykla) tik didina vagystės pavojingumo laipsnį. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6p. nurodo, kad atsakomybę už turto pagrobimą įstatymo leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę. LR BK 178str. numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, vadovaujantis LR BK 190 str. pateiktu turto vertės išaiškinimu. Logiškai negalima sutikti su šiame punkte nemotyvuotai, interpretuota kvalifikuota vagyste / BK 178str.2d/ ,net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, nes tai užtraukia administracinę atsakomybę.. Suprantama, kai nedidelės vertės turto pagrobimas / BK 178str.4d/ užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Išdėstyto žodinio ir loginio įstatymo aiškinimo neatitinka aiškinimas, kad LR BK 178 str. 2 d. nu­ma­ty­ti va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai da­ro vei­ką pa­vo­jin­ges­nę, to­dėl, esant bent vie­nam iš jų, net ir pa­gro­bus ma­žes­nės nei 1 MGL ver­tės tur­tą, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį (iš­sky­rus at­ve­jį, kai pa­gro­bia­mas di­de­lės ver­tės tur­tas). Toksai aiškinimas atitiko 1961 m. birželio 26 d. Baudžiamojo kodekso 271 str. 1, 2 bei 3 dalyse numatytas vagystes, nes juose baudžiamoji atsakomybė už turto pagrobimą nebuvo siejama su pagrobto turto verte. 1961 m. birželio 26 d. Baudžiamojo kodekso 280 str. „Sąvokų išaiškinimas“ 1 d. buvo išaiškinta, kad stambaus masto turto pagrobimas yra, jei pagrobto turto vertė viršija 250 G. T. turto vertės išaiškinimas atitiko 1961 m. birželio 26 d. Baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d. kvalifikuojantį požymį. Tame Baudžiamajame kodekse smulkesnės turto diferenciacijos nebuvo ir turto pagrobimą kvalifikuoti kaip vagystę buvo galima nepriklausomai nuo pavogto turto vertės. Tuo tarpu naujojo 2000 rugsėjo 26 d., įsigaliojusio nuo 2003 gegužės 1 d., Baudžiamojo kodekso 190 str. „Sąvokų išaiškinimas“ nustatyta, kad turtas pagal jo vertę diferencijuojamas į nedidelės arba vidutinės, arba didelės vertės. Atitinkamai 2000 rugsėjo 26 d. Baudžiamojo kodekso 190 str. Baudžiamojo kodekso 178 str. 1, 2, 3, 4 dalyse vagystės dalykas – svetimas turtas suskirstytas į: nedidelės vertės svetimas turtas, svetimas turtas (atitinka vidutinę vertę), didelės vertės svetimas turtas. 2000 rugsėjo 26 d. Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytos vagystės negalima aiškinti tapačiai 1961 m. birželio 26 d. Baudžiamojo kodekso 271 str. 1, 2 bei 3 dalyse numatytoms vagystėms, nes toks aiškinimas naujojo kodekso atžvilgiu yra plečiamasis. Tai yra pagal tokį aiškinimą LR BK 178 str. 2 d. numatytu nusikaltimu nepagrįstai turi būti pripažintos ir tos vagystės, kurių metu pagrobto turto vertė ne tik kad neviršija vidutinės turto vertės, bet ir nesiekia nedidelės turto vertės.

Analogiškai 2000 rugsėjo 26 d. Baudžiamojo kodekso 190 str. numatytam turto vertės išaiškinimui, to paties Baudžiamojo kodekso 269 str. 2 d. išaiškinta ir dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo. Baudžiamajame kodekse įstatymo leidėjo nustatytos vienodos sąvokų aiškinimo taisyklės įstatymo taikymo praktikoje turi būti aiškinamos vienodai. Nevienodas įstatymo aiškinimas iškreipia baudžiamosios atsakomybės ribas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. Ž. veiksmuose dėl 2010-01-07 padaryto grobimo iš V.A. A. automobilio nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl šioje dalyje nuosprendis naikintinas ir priimtinas išteisinamasis nuosprendis- LR BPK3str.1d.1p., 326 str. 3d,4d..

.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodęs nustatytas veikos faktines aplinkybes ,teismas nenurodė LR BK straipsnio, numatančio atsakomybę už kiekvieną padarytą veiką.

Subendrinant galutinę bausmę, apeliacinės instancijos teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą, neišeinant iš apeliacinio skundo ribų ir nesunkinant nuteistojo teisinės padėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 p, kolegija

nusprendžia:

Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendžio rezoliucijos dalį, kuria D. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas) ir nuteistas areštu 40 (keturiasdešimt) parų ir šioje dalyje priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Išteisinti D. Ž. dėl kaltinimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (A. A. turto pagrobimas 2010-01-07), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-01 nuosprendžio rezoliucijos dalį, kuria bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 70 (septyniasdešimt) parų..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę (už R. J. turto pagrobimą ir sugadinimą) bei subendrintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę (už UAB(duomenys neskelbtini) turto pagrobimą ir sugadinimą) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.