- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-365
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Kazys Kailiūnas (pran.), Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės „Šiaurys“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Regitra“
- Ieškovas
- ir Kauno apygardos teismas
- Advokatai
- Petras Vyšniauskas
- Kategorijos
- 21.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės „Šiaurys“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-580/2005 pagal ieškovo bankrutavusios Lietuvos-Rusijos uždarosios akcinės bendrovės „Rublita“ ieškinį atsakovui Renatos ir Vytauto Adomaičių individualiai įmonei „Šiaurys“, trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi Lietuvos-Rusijos UAB „Rublita“ 2005 m. vasario 9 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas pripažinti Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ bei Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės ,,Šiaurys“ sandorį pagal pažymą-sąskaitą serija 23F Nr. 044849 negaliojančiu, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės ,,Šiaurys“ ieškovui 58 000 Lt, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2003 m. vasario 27 d. pažymą-sąskaitą serija 23F Nr. 044849 ieškovas iš atsakovo nupirko puspriekabę Schmitz SKO 24 (Crem Schmitz MS748) už 58 000 Lt kainą. Ieškovas šią puspriekabę už 99 120 Lt pardavė UAB ,,NORD/LB lizingas“, kuri puspriekabę perdavė naudotis lizingo gavėjui Kęstučio Vedricko individualiai įmonei. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu išreikalavo šią puspriekabę iš UAB ,,NORD/LB lizingas“ bei Kęstučio Verdicko individualios įmonės ir grąžino Vokietijos draudimo kompanijai ,,Wurttembergische Versicherung AG“, kadangi puspriekabė nuosavybės teise priklausiusi Vokietijos firmai ,, Fabry GmbH Spedition“ ir apdrausta paminėtoje draudimo kompanijoje 2002 m. gegužės 10 d. buvo pavogta, o draudimo kompanija, sumokėjimui puspriekabės savininkui draudimo išmoką, įgijo nuosavybės teisę į puspriekabę. UAB ,,NORD/LB lizingas“ pareiškė ieškinį dėl 99 120 Lt, sumokėtų už nupirktą puspriekabę, priteisimo iš ieškovo ir Kauno apygardos teismas 2004 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB ,,NORD/LB lizingas“ 99 120 Lt finansinį reikalavimą ieškovui bei įtraukė UAB ,,NORD/LB lizingas“ į bankrutuojančios Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ kreditorių sąrašą su 99 120 Lt finansiniu reikalavimu. Ieškovas prašė ieškinį tenkinti LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio trečiosios dalies 14, 23 punktų, CK 6.145, 6.225, 6.323, 6.307 straipsnių pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas Renatos ir Vytauto Adomaičių individuali įmonė ,,Šiaurys“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė ieškinį atmesti.
Dublike ieškovas bankrutavusi Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį argumentai yra nepagrįsti.
Triplike atsakovas Renatos ir Vytauto Adomaičių individuali įmonė ,,Šiaurys“ nurodė, kad dubliko motyvai yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino 2003 m. vasario 27 d. tarp Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ ir Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės ,,Šiaurys“ sudarytą puspriekabės Crem Schmitz MS748, identifikacinis Nr. WSMS 7480000410042, pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia. Priteisė iš atsakovo Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės ,,Šiaurys“ ieškovui bankrutavusiai Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ 58 000 Lt ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo Renatos ir Vytauto Adomaičių individualios įmonės ,,Šiaurys“ valstybei 1753,70 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad 2003 m. vasario 27 d. ieškovas įsigijo iš atsakovo puspriekabę Crem Schmitz MS748, identifikacinis Nr. WSMS7480000410042, už 58 000 Lt, ieškovas šią puspriekabę pardavė UAB ,,NORD/LB lizingas“ ir ši bendrovė paminėtą puspriekabę perdavė naudotis lizingo gavėjui Kęstučio Vedricko individualiai įmonei. Teismas nurodė, kad nors įregistruojant puspriekabę UAB ,,NORD/LB lizingas“ vardu, registracijos pažymėjime buvo nurodytas puspriekabės pavadinimas Schmitz SKO 24, nėra abejonių, jog tai ta pati puspriekabė, nes trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad visuose su puspriekabės registravimu, perregistravimu susijusiuose dokumentuose nurodytas tas pats identifikacinis numeris. Įsiteisėjusiu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu nustatyta, kad minėta puspriekabė 2002 m. gegužės 10 d. buvo pavogta Vokietijoje iš firmos ,,Fabry GmbH Spedition“ ir kadangi puspriekabė buvo apdrausta nuo vagystės nuosavybės teisę į puspriekabę įgijo draudimo kompanija, išmokėjusi draudimo išmoką, todėl teismo sprendimu paminėta puspriekabė buvo išreikalauta iš UAB ,,NORD/LB lizingas“ ir grąžinta draudimo kompanijai. Teismas konstatavo, kad UAB ,,NORD/LB lizingas“ pareiškė ieškovui sumokėtos kainos už puspriekabę dydžio finansinį reikalavimą ir ši bendrovė yra įtraukta į ieškovo kreditorių sąrašą. Teismas nurodė, kad tokiu būdu atsakovas jam priklausantį daiktą pardavė ieškovui ir pagal CK 6.307 straipsnio pirmąją dalį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Todėl, teismo nuomone, puspriekabes pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo pripažintina negaliojančia nurodytu pagrindu ir, pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina vienašalė restitucija, priteisiant iš atsakovo ieškovui pagal sandorį sumokėtus 58 000 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas Renatos ir Vytauto Adomaičių individuali įmonė „Šiaurys“ apeliaciniu skundu prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai taikė CK 6.307 straipsnio pirmosios dalies nuostatas. Pripažįstant sandorį negaliojančiu teismas turi nustatyti ar parduodant daiktą jis priklausė pardavėjui, ar pardavėjas turėjo įgaliojimus daiktą parduoti, ar pardavėjas turėjo teisę pagal įstatymus daiktą parduoti. Puspriekabės pardavimo ieškovui momentu puspriekabė nuosavybės teise priklausė atsakovui, atsakovas turėjo nuosavybės teisę į puspriekabę įrodančius dokumentus. Kadangi įstatymas nedraudžia sąžiningam įgijėjui perleisti turimą daiktą, daikto perleidimo metu jokių kliūčių daiktą perleisti nebuvo, todėl aplinkybių, kurios leistų sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.307 straipsnio pirmosios dalies pagrindu, nebuvo. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad apeliantas puspriekabę būtų pagrobęs.
2. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nesilaikė teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, kadangi priėmus ginčijamą sprendimą ieškovo padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėjo, o atsakovo pablogėjo. Apeliantas ieškovui puspriekabę pardavė už 58 000 Lt, o ieškovas šią puspriekabę perpardavė UAB ,,NORD/LB lizingas“ už 99120 Lt, taip uždirbdamas 41120 Lt. Nors Kauno apygardos teismas patvirtino UAB ,,NORD/LB lizingas“ 99120 Lt finansinį reikalavimą ieškovui, tačiau ieškovas nesumokėjo kreditoriui paminėtos pinigų sumos.
3.Teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl puspriekabės identifikavimo. Apelianto manymu, teismo sprendimu išreikalauta iš UAB ,,NORD/LB lizingas“ ir Kęstučio Verdicko individualios įmonės ir grąžinta Vokietijos draudimo kompanijai ,,Wurttembergische Versicherung AG“ puspriekabė Schmitz SKO 24, o apeliantas pardavė ieškovui puspriekabę Crem Schmitz MS748.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas bankrutavusi Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų.
Byloje nustatyta, kad puspriekabė (transporto priemonė) Schmitz SKO 24, valstybinis Nr. OK 982, identifikacinis numeris WSMS7480000410642 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje klaidingai įrašyta Crem Schmitz MS748 (suklastotas identifikacinis numeris WSMS 7480000410042). Tai patvirtina Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Vokietijos draudimo kompanijos ,,Wurttembergische Versichung AG“ ieškinį atsakovams UAB ,,NORD/LB lizingas“, Kęstučio Verdicko individuliai įmonei, trečiajam asmeniui Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ dėl puspriekabės ,,Schmitz SKO 24“ išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, VĮ ,,Regitros“ 2005 m. kovo 29 d. pažyma dėl registruotų transporto priemonių Nr. S4-594 ir kiti pateikti į bylą įrodymai. Byloje taip pat nustatyta, kad nurodyta puspriekabė, apdrausta Vokietijos draudimo kompanijoje ,,Wurttembergische Versicherung AG“, nuosavybės teise priklausė Vokietijos firmai ,,Fabry GmbH Spedition“ ir 2002 m. gegužės 10 d. buvo pagrobta Vokietijoje. Atsakovas paminėtą puspriekabę nupirko Prancūzijoje po šios puspriekabės pagrobimo ne iš šios puspriekabės savininko ir vėliau pardavė ieškovui už 58 000 Lt kainą, o ieškovas pardavė puspriekabę UAB ,,NORD/LB lizingas“ už 99 120 Lt kainą. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu išreikalavo paminėtą puspriekabę iš UAB ,,NORD/LB lizingas“, Kęstučio Vedricko individualios įmonės neteisėto valdymo ir grąžino Vokietijos draudimo kompanijai ,,Wurttembergische Versicherung AG“ . UAB ,,NORD/LB lizingas“ pareiškė ieškinį dėl 99120 Lt priteisimo iš Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ ir Kauno apygardos teismas 2004 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB ,,NORD/LB lizingas“ 99120 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančiai Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ ir įtraukė UAB ,,NORD/LB lizingas“ į bankrutuojančios Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ kreditorių sąrašą su 99120 Lt finansiniu reikalavimu.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.
Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CK 6.307 straipsnio pirmosios dalies taikymo yra nepagrįsti, kadangi apeliaciniame skunde netinkamai aiškinama paminėta teisės norma ir neteisingai nurodomos turinčios bylai reikšmės aplinkybės. Apeliaciniame skunde klaidingai aiškinama, kad ieškiniu ginčijamo sandorio sudarymo momentu atsakovui nuosavybės teise priklausė puspriekabė Schmitz SKO 24 (VĮ ,,Registra“ duomenų bazėje klaidingai nurodyta Crem Schmitz MS748), kadangi atsakovas paminėtą puspriekabę nupirko ne iš šios puspriekabės savininko ir todėl neįgijo nuosavybės teisės į šią puspriekabę. Aplinkybė, kad atsakovas buvo paminėtos puspriekabės sąžiningas įgijėjas, pagal įstatymo reikalavimus nesuteikė atsakovui nuosavybės teisės į nurodytą puspriekabę. Jeigu kilnojamasis daiktas atlygtinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš įgijėjo tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas (CK 4.96 str. 1 d.). Todėl atsakovas, nupirkdamas pagrobtą puspriekabę ne iš šios puspriekabės savininko, netapo šios puspriekabės savininku ir neįgijo nuosavybės teisės į puspriekabę. Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį (CK 6.307 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.307 straipsnio pirmąją dalį, o apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo paminėtos teisės normos taikymo yra nepagrįsti.
Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nesivadovavimo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais aiškinant ir taikant įstatymus bei dėl nepagrįsto ir nesąžiningo ieškovo padėties pagerėjimo, o apelianto padėties pablogėjimo atmestini dėl šių argumentų nepagrįstumo. Pagal pateiktus į bylą įrodymus bei nustatytas byloje aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, tinkamai vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str. 4 d.). Ieškovo ir UAB ,,NORD/LB lizingas“ puspriekabės pirkimo-pardavimo sutartimi parduoto daikto kaina šiuo konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės šalių 2003 m. vasario 27 d. puspriekabės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimui negaliojančia CK 6.307 straipsnio pirmosios dalies pagrindu bei vienašalės restitucijos taikymui, kadangi tai yra skirtingi sandoriai (CK 1.63, 1.78, 6.145, 6.305, 6.307, 6.313 str.). Todėl pagal CK 6.145 straipsnio antrosios dalies reikalavimus nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą arba restitucijos netaikyti. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2004 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtintas UAB ,,NORD/LB lizingas“ 99 120 Lt finansinis reikalavimas bankrutuojančiai Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ ir UAB ,,NORD/LB lizingas“ įtraukta į bankrutuojančios Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ kreditorių sąrašą su 99 120 Lt finansiniu reikalavimu.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo Vokietijos draudimo kompanijos ,,Wurttembergische Versicherung AG“ ieškinį atsakovams UAB ,,NORD/LB lizingas“, Kęstučio Vedricko individualiai įmonei, trečiajam asmeniui Lietuvos-Rusijos UAB ,,Rublita“ dėl puspriekabės Schmitz SKO 24 išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, VĮ ,,Regitra“ 2005 m. kovo 29 d. pažyma dėl registruotų transporto priemonių ir kiti pateikti į bylą parodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl puspriekabės identifikavimo ir kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu išreikalauta bei grąžinta Vokietijos draudimo kompanijai ,,Wurttembergische Versicherung AG“ ne ta puspriekabė, kuria atsakovas pardavė ieškovui. Pažymėtina, kad dėl 2002 m. gegužės 10 d. pagrobimo puspriekabės Schmitz SKO 24, nuosavybės teise priklausiusios Vokietijos firmai ,,Fabry GmbH Spedition“, šios puspriekabės identifikacinis numeris bei dalis kitų duomenų buvo pakeisti (suklastoti). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus konstatuoja, kad ieškovas pardavė UAB ,,NORD/LB lizingas“ iš atsakovo pirktą puspriekabę, kuri Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimu buvo išreikalauta ir grąžinta Vokietijos draudimo kompanijai Wurttembergische Versicherung AG“.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos sprendimo panaikinimui ar pakeitimui, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.