Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2012-05-22 21.37 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu su interneto prieiga, kurios adresas 78.62.75.246, turėdamas tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, po internetiniame puslapyje www.lrytas.lt 2012-05-22 publikuotu straipsniu „Dukters motinai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“, pasivadinęs slapyvardžiu „ar iš balos tas gražumas“, parašė valstybės tarnautoją – antstolę S. V. – įžeidžiantį komentarą, t. y. „nebus jai linksmas gyvenimas, tampys po televizijas, teismus, o snukelis raukšlėsis, kol taps kaip kempinė, oi vaikai bijos ir sakys kaliausė pareina“, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją – antstolę S. V..

A. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-22 buvo bedarbis, laiką leido namuose, naršė po internetą, skaitinėjo įvairius straipsnius. 2012 m. pavasarį jį domino „(duomenys neskelbtini) įvykiai“, koks bus mergaitės likimas. 2012-05-22 perskaitęs straipsnį „Dukters mamai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“, kuris buvo patalpintas www.lrytas.lt, jis pratrūko emocijomis. Todėl, būdamas pas save namuose, iš savo asmeninio stacionaraus kompiuterio, pasivadinęs „ar iš balos tas gražumas“ parašė komentarą: „nebus jai linksmas gyvenimas, tampys po televizijas, teismus, o snukelis raukšlėsis, kol taps kaip kempinė, oi vaikai bijos ir sakys kaliausė pareina...“. Parašęs komentarą, jis turėjo omeny, kad antstolė S. V. nemotiniškai pasielgė su vaiku, tokiu būdu išgąsdino visus vaikus, kad dabar jos bijos visi vaikai. Tokiu savo komentaru jos įžeisti nenorėjo, tiesiog išsakė nuomonę. Kadangi komentarus rašyti gali bet kas, tai yra vieša erdvė, jis nemanė, kad, rašydamas komentarą, daro kokį nors nusikaltimą, ką nors įžeidžia ar šmeižia. Jeigu jis savo komentaru įžeidė antstolę S. V., nori jos dėl to atsiprašyti, to daryti tikrai nenorėjo, tiesiog išsakė savo nuomonę. Gailisi taip pasielgęs (b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

liudytojos S. V. parodymais, kad laikotarpyje nuo 2011-12-29 iki 2012-08-30 ji į savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Taip pat 2012-05-22 laikraštyje „Lietuvos rytas“ buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu: „Dukters mamai negražinusi N. V. turės sumokėti ir už (duomenys neskelbtini) darbą“. Po minėtu straipsniu buvo išspausdinti komentarai. Vieni iš jų yra grasinančio pobūdžio, kiti įžeidžia ir šmeižia ją. Nurodė, kad A. L. slapyvardžiu „ar iš balos tas gražumas“ parašytą komentarą: „nebus jai linksmas gyvenimas, tampys po televizijas, teismus, o snukelis raukšlėsis, kol taps kaip kempinė, oi vaikai bijos ir sakys kaliausė pareina...“, vertina kaip įžeidžiantį ją kaip asmenį ir kaip pareigūną, atliekantį jai pavestas funkcijas. Komentatoriaus nuomone, ji nemotiniškai pasielgė su vaiku. Tačiau ji vykdė teismo sprendimą ir atliko įstatyme jai numatytas funkcijas. Tai nieko bendro neturi su A. L. paaiškinimu, kad ji „pasielgė nemotiniškai“. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau norėtų, kad A. L. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad rašė ją, kaip antstolę, įžeidžiančius ir šmeižiančius komentarus (b. l. 19-20, 21-22, 23-24);

Atsakymu į 2013-01-29 Kauno AVPK NTV ENTS raštą dėl IP adreso 78.62.75.246 priklausomybės nustatymo, kad IP adresas 78.62.75.246 priklauso J. L., esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str.

A. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka, prašo baudos dydį sumažinti iki 1 MGL, kadangi yra bedarbis (b. l. 80).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

A. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (b. l. 75), priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 63, 65).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti 2 MGL, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.