Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs S. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietės, administracine tvarka per metus nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos gynėjui advokatui J. K., suinteresuotam asmeniui V. S. ir vertėjai Jadvygai Siaurusaitienei-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 213-12-27, apie 06.45 val., vykdama iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną per Kybartų kelio postą automobiliu ISUZU D-MAX, valstybinis numeris registruotu V. S. vardu, deklaravo, kad negabena jokių draudžiamų prekių. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimą, automobilyje, dugne, uždengta audiniu ant kurio buvo sudėtos senos atsarginės detalės, rasta 55,18 kg automobilių katalizatorių laužo, kuris buvo gabentas nepateikiant muitinei kontrolei. Rasto katalizatorių laužo vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 6228,52 Lt (atitinkamai 47,9 MGL, bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė neviršija 50 MGL, bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pažeidėja teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigia, kad ji nežinojo, ką gabena. Automobilį jai pagal įgaliojimą perdavė transporto priemonės savininkas. Jai reikėjo nuvykti į Lietuvos Respubliką apsipirkti, o automobilio savininkui reikėjo nuvaryti automobilį remontuoti. Ji turėjo nuvaryti automobilį į Lietuvą meistrams ir palikti, jie būtų jį sutvarkę iki vakaro ir vakare ji būtų sugrįžusi namo. Kai paėmė automobilį iš savininko nepasidomėjo kokie jame yra daiktai. Apie tai jos neįspėjo ir automobilio savininkas. Jos asmeniniai daiktai buvo salone. Ji bagažinės neatidarinėjo. Muitinės pareigūnams deklaravo kurą bake.

Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad prie 5 dienas iki įvykio darė remontą autoservise ir serviso darbuotojai, sužinoję, kad jis ruošiasi vykti į Kaliningrado miestą paprašė nuvežti katalizatorius. Tačiau nuvykti į Kaliningrado miestą iki naujųjų metų jam nepavyko. S. Z. paprašė paskolinti automobilio, jam taip pat reikėjo nuvaryti automobilį remontui į Garliavos m., Lietuvos Respublikoje, todėl jis davė jai automobilį, o apie tai, kad automobilyje buvo sukrautas katalizatorių laužas pasakyti pamiršo.

Nors pažeidėja teigia, kad kaltės nepripažįsta ir tvirtina, kad nežinojo, kad automobilyje buvo katalizatorių laužas, tačiau ji, kaip atsakingas asmuo turėjo pasidomėti, imdama pasinaudoti svetimą automobilį, ar jame nėra daiktų, kuriuos privaloma pateikti muitinei kontrolei. Todėl nors ji ir nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, tačiau turėjo ir galėjo jas numatyti ir turėjo tam visas galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą taip pat įrodyta: administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 4KM5801388 (b.l. 1), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 2), vyr. inspektorės D. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), pažeidėjos paaiškinimu ir jo vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 4-5, 6), asmens pasko kopija (b.l. 7), pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę (b.l. 8), advokato orderiu (b.l. 9), vyr. inspektoriaus K. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), prekių sulaikymo protokolu (b.l. 12), paaiškinimo vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 13), asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 15-16), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu (b.l. 17-18), patikrinimo aktu (b.l. 19-20), keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu (b.l. 21), išvada dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo (b.l. 22), tyrimo protokolais (b.l. 23, 24), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėjos asmenybę.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, įvykio aplinkybes aplinkybę todėl skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda– 5000,00 Lt bauda su prekių konfiskavimu.

Gabentų prekių vertė ir kiekis nėra didelis, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti, prekės nebuvo slepiamos automobilio ertmėse, kurios nėra skirtos daiktams gabenti, tokiu būdu apsunkinant jų suradimą, taip pat atsižvelgiant į gabentų prekių specifiką, netaikomas transporto priemonės su kuria buvo gabentos prekės – automobilio ISUZU D-MAX, valstybinis numeris registruotu V. S. vardu, konfiskavimas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) – Kauno teritorinė muitinė (ATPK 309 str.).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjusi baudą, ji privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 302⁴ str.

nutaria:

S. Z., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Konfiskuoti: 55,18 kg automobilių katalizatorių laužo.

Nekonfiskuoti transporto priemonės su kuria buvo gabentos prekės – automobilio ISUZU D-MAX, valstybinis numeris registruoto V. S. vardu

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.