Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo įpareigoti atsakovus savo sąskaita per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti parduotų nekilnojamųjų daiktų: buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) r. ir žemės sklypo, pagal žemės sklypo planą pažymėto indeksu B trūkumus: įrengti vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų inžinerinius tinklus, drenažo linijas, atitinkančias 2008 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-494 patvirtinto V. S. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)r., detaliojo plano ir dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)r. statybos projekto Nr. 1649 sprendinių reikalavimus; priteisti iš atsakovų solidariai 2 800,00 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos nuostolių atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji 2016 m. pagal skelbimą nutarė įsigyti nebaigtą statyti ginčo butą dviejų butų gyvenamajame name ir dalį ginčo žemės sklypo, esančius adresu (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., (toliau ginčo turtas). Dėl ginčo turto 2016 m. rugpjūčio 10 d. su atsakovais buvo pasirašyta preliminari sutartis, pagal kurią susitarė, kad ginčo turtas parduodamas už 47 000,00 Eur. Preliminaria sutartimi atsakovai įsipareigojo perkamame ginčo turte įvesti: lietaus nuvedimo sistemą; lietaus vandens nuo namo ir sklypo į esamus lietaus drenažo tinklus; lietaus drenažą nuo stogo, nuotekų įvadą, elektros įvadą, vandens įvadą į namą (užpildytą vandeniu); santechnikos įvadus ir valymo įrenginius. Atsakovai vykdydami savo įsipareigojimus jai priklausančioje ginčo žemės sklypo dalyje įrengė nuotekų valymo įrenginį, į kurį buvo nuvesti nuotekų iš ginčo buto dalies, o vandens tiekimas į ginčo butą buvo išspręstas įrengiant gręžinį kaimyniniame žemės sklype ir iš jo nuvedant linijas ir į įvadus į ginčo butą. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 19 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl ginčo turto, pagal kurią ginčo turtas įgytas už 47 000,00 Eur ir sutarta, kad nuosavybės teisės į ginčo turtą pereis nuo to laiko, kai bus perduotas ginčo turtas ir bus pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas bei sumokėta visa suma, nes atsakovai buvo įsipareigoję atlikti ir ginčo turto, tai yra ginčo buto išorės dekoro darbus. Nusipirkus ginčo turtą 2017 m. pavasarį pradėjo aiškėti, kad įsigytoje ginčo žemės sklypo dalyje atsakovų įrengti vandentiekio, nuotekų šalinimo tinklai ir įrenginiai (nuotekų valymo įrenginys), lietaus nuotekų tinklai (gali būti) pastatyti savavališkai, nesilaikant statybos reglamentuojančių ir statybą leidžiančių dokumentų reikalavimų. Paprašius atsakovų, kad šie iki ginčo turto perdavimo akto pasirašymo perduotų vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų sklype įrengimo dokumentus, atsakovai atsisakė, o vėliau nurodė, kad nurodytų inžinerinių tinklų įrengimo žemės sklype niekas nereglamentuoja ir šių inžinerinių komunikacijų dokumentacija nėra reikalinga. 2017 m. kovo 20 d. jos prašymu UAB „Serenika“ atliko valymo įrenginių paleidimo ir hidraulinio bandymo darbus, valymo įrenginiams, kurie buvo įrengti atsakovų. Ginčo turto perdavimo – priėmimo aktas buvo pasirašytas 2017 m. birželio 2 d. ir jai buvo perduota dokumentacija, tačiau vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų, lietaus nuotėkų tinklų dokumentacija jai nebuvo perduota. Tik gavus ginčo buto statybos projekto dokumentaciją jai paaiškėjo, kad projektuotojo T. B. parengto dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., statybos projekto Nr. 1649 (toliau – Projektas) pagrindu buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas gyvenamosios (dviejų būtų pastatui) paskirties, namo nuolatinio pobūdžio (ne laikinųjų) vandentiekio tinklų (inžinerinių tinklų), nuotekų šalinimo tinklų (inžinerinių tinklų) statybai. Susipažinus su projektu tapo žinoma, kad išduodant statybos leidimą buvo numatyta, kad projektuojant vandentiekį ir nuotekų tinklus turės būti prijungta prie kvartalo suprojektuotų tinklų. Susipažinus su projekto sprendiniais ir projekte numatytais reikalavimais projekto atitikimui kvartalo detalaus plano sprendiniams tapo akivaizdu, kad vandens tiekimo sistema ir linija, buitinių nuotekų šalinimo sistema ir linija, lietaus surinkimo sistema ir linija įsigytame ginčo žemės sklype buvo įrengtos nesilaikant projekto reikalavimų bei numatytų privalomų įvadų/išvadų į kvartalo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo linijas, be lietaus nuotekų surinkimo sistemos ir tikėtina be drenažo apvedimo linijos vietoje anksčiau žemės sklype buvusio ir dėl statybos darbų išardytos drenažo linijos. Kadangi ji iš atsakovų negavo jokių dokumentų apie jai priklausančiame ginčo žemės sklypo dalyje įrengtas (faktines) požemines komunikacijas, dėl to jų remontas, eksploatavimas ar avarijų šalinimas apsunkintas arba negalimas. Nurodo, kad jai 2017 m. birželio – liepos mėnesiais tapo žinoma, kad individualių namų savininkų bendrija „Ruduo“ neeilinio susirinkimo metu nutarė patvirtinti individualių namų savininkų bendrija „Ruduo“ nuotekų ir vandens komunikacijų įrengimo sąmatą bei rangovą, kuris atliks darbus dėl kvartalo komunikacijų ir iš jos buvo pareikalauta 2 200,00 Eur kvartalo vandens teikimo ir nuotekų šalinimo įrengimo kaštų atlyginimo bei 600,00 Eur už kvartalo lietaus nuotekų surinkimo tinklų įrengimą. Atsakovai neinformavo jos apie tai, kad ji turės prisidėti prie kvartalo infrastruktūros, nors jiems apie tai buvo žinoma tiek sudarant preliminarią, tiek ir pagrindinę ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovai ieškovei parduotame ginčo žemės sklype neįrengė buitinių nuotekų linijų išvadų į kvartalo buitinių nuotekų tinklus, neparengė projektų, brėžinių schemų, o įrengė projekte nenumatytą buitinių nuotekų valymo įrenginį, kurio naudojimas, kurio naudojimas galimas tik pateikus ir nustatyta tvarka patvirtintus Detaliojo plano sprendinius. Nurodo, kad atsakovai įrengė Detaliojo plano ir projekto reikalavimų neatitinkančias buitinių nuotekų šalinimo inžinerinius tinklus, nepažymėtus techniniuose brėžiniuose, o toks nuotekų tinklų įrengimas neužtikrina jos, kaip ginčo buto savininkės, teisės eksploatuoti, aptarnauti ir remontuoti tinklus. Mano, kad atsakovai sudarydami ginčo turto pardavimo sutartį padarė žinomai melagingus pranešimus apie tai, kad ginčo butas pastatytas laikantis teisės norminių aktų, reglamentuojančių tokius darbus, reikalavimų pagal išduotą statybos leidimą, apie paslėptų parduoto ginčo turto trūkumų, dėl kurių ginčo turto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų tai, kad žinodama apie esamus trūkumus nebūtų pirkusi ginčo už tokią kainą. Kadangi ji pirko nebaigtą statyti ginčo turtą, kurio baigtumas 74 procentai ji turės pareigą pateikti statybą užbaigiančius dokumentus nekilnojamoj turto kadastrui ir registrui, o nesant vandentiekio, nuotekų, lietaus nuotekų ir drenažo tinklų, įrengtų pagal Detalaus plano ir projekto reikalavimus, nesant požeminių komunikacijų geodezinių nuotraukų, planų, schemų, ji neturės galimybės deklaruoti ginčo turto statybos užbaigimo ir teisėtai pagal paskirtį naudoti savo turtą. Mano, kad atsakovai jai pardavė ir perdavė ginčo turtą tiek sutarties, tiek ir įstatymų nustatytų kokybės reikalavimų neatitinkantį nekilnojamąjį daiktą, su trūkumais, kurie atsirado iki ginčo turto perdavimo jai ir už šių trūkumų šalinimą yra atsakingi atsakovai. Kadangi ji nieko nežinojo apie būtinumą prisijungti prie kvartalo tinklų, į tai, kad tik po ginčo turto įsigijimo jai tapo šios aplinkybės žinomos, į tai, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos „Ruduo“ jai yra paskaičiuota 2 200,00 Eur už kvartalo tinklų įrengimą bei 600,00 Eur kvartalo lietaus nuotekų tinklų įrengimą, mano, kad šios išlaidos turi būti priteistos iš atsakovų, nes šios išlaidos laikytinos kaip neišvengiamos, ir šiuos nuostolius ji patyrė dėl to, kad atsakovai neatskleidė visos informacijos susijusios su įsigyjamu nekilnojamuoju daiktu. Mano, kad 2 800,00 Eur suma pripažintina kaip jos nuostoliai, nes tai yra neišvengiamos išlaidos.