Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi klausimą dėl administracine tvarka baustam A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirtos baudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu A. M. buvo nubaustas 400 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Vykdant minėtos baudos išieškojimą, 2012-04-20 surašytas išieškojimo negalimumo aktas, kuriuo konstatuota, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Nustatyta, jog A. M. teismo paskirtos baudos nemoka, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, banko sąskaitos areštuotos, įplaukų nėra, skolininkas gauna tik socialinę pašalpą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d., jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

Kauno miesto apylinkės teisme gautas 2012-04-20 antstolės Ramunės Mikliušienės teikimas, kuriuo antstolė siūlo teismui spręsti klausimą dėl baudos pakeitimo.

Siekiant išnagrinėti klausimą dėl pažeidėjui paskirtos baudos pakeitimo 2012-12-18 teisme buvo paskirtas teismo posėdis, tačiau procesinių dokumentų A. M. įteikti nepavyko.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006) išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Taigi, įvertinus aukščiau aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, konstatuotina, kad, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Aukščiau pateiktų duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad per penkerius metus (nuo 2007-12-19 nutarimo dėl A. M. baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo) bauda nebuvo išieškota. Taip pat nėra nustatyta, kad A. M. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis (antstolis neskelbė skolininko paieškos) ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys įstatymo numatytu būdu sutrukdžiusios įvykdyti nutarimą. Remiantis išdėstytu vykdymo procesas A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas dėl senaties termino suėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti 2007-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A-5490-593/2007 vykdymo procesą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.