- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-19
- Bylos Nr.
- 2K-700/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valerijus Čiučiulka (pirm.), Lidija Liucija Žilienė, Jonas Prapiestis (pran.)
- Nuteistasis
- J. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Valerijaus Čiučiulkos, teisėjos Lidijos Liucijos Žilienės ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. (J. P.) kasacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, prie šios bausmės iš dalies pridėjus Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 6 d. nuosprendžiu jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Pritaikius BK 72 straipsnio 2 dalį, iš J. P. konfiskuoti 100 Lt, gauti iš nusikalstamos veikos.
Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria nuteistojo J. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 6 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) kaime iš nukentėjusiosios J. M. gyvenamojo namo pagrobė 369 Lt vertės televizorių „Provision“ bei 30 Lt vertės kambarinę televizoriaus anteną, taip nukentėjusiajai J. M. padarė 399 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis J. P. prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šią bausmę subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 6 d. nuosprendžiu jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams penkiolikai dienų.
Kasatorius, nurodo, kad teismas nenagrinėjo to, ar jo pagrobtų daiktų vertė atitinka nukentėjusiosios nurodytą vertę, nors pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 straipsnio, 115 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas tai turėjo padaryti. Pasak kasatoriaus, nukentėjusioji, įvertindama jai padarytą turtinę žalą, nurodo ne tikrąją jų vertę, o tiek, kiek šie daiktai kainavo nauji. Tuo tarpu tikroji pagrobto televizoriaus vertė yra 100 Lt, antenos – 20 Lt, nes šie daiktai nebuvo nauji. Kasatoriaus tvirtinimu, pagal BK 190 straipsnį 120 Lt turtinė žala laikoma nedidelės vertės, todėl jo nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. P. kasacinis skundas atmestinas.
1. Kasatoriaus tvirtinimu, jis pagrobė nedidelės vertės daiktus, todėl jo nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 20, 301 straipsnių) reikalavimų, ištyrė bei įvertino J. P. baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus (tarp jų ir apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolus) ir konstatavo, jog J. P. iš nukentėjusiosios J. M. pagrobtų daiktų vertė 399 Lt. Nuteistasis J. P. bei jo gynėjai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose iš nukentėjusiosios J. M. pagrobto turto vertės neginčijo ir neprašė J. P. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Pagal BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą 399 Lt vertės daiktai negali būti laikomi nedidelės vertės turtu, nes viršija 3 MGL (375 Lt) dydžio sumą. Vadinasi, teismas, J. P. nusikalstamą veiką kvalifikuodamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai.
2. Kasatorius teigia, kad teismas pažeidė BPK 115 straipsnio 1 dalies reikalavimus – priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai J. M. pagrobti daiktai buvo grąžinti, ji turtinių pretenzijų neturėjo ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Todėl teismai negalėjo pažeisti kasatoriaus nurodomo BPK 115 straipsnio 1 dalies nuostatų.
3. Vadinasi, J. P. baudžiamojoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė ir baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. Taigi, kolegijos nuomone, šioje byloje nėra pagrindų keisti ar naikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus (BPK 383, 369 straipsniai).
4. Kartu pažymėtina, kad pagrobto turto vertės nustatymas yra susijęs su įrodymų vertinimu bei faktinių bylos aplinkybių nustatymu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus bei įsiteisėjusius nuosprendžius bei nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Todėl kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja, įrodymų iš naujo netiria.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. P. kasacinį skundą atmesti.