Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja D.Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7

2011m. gruodžio 20d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų O. V. (O. V.), J. B. (J. B.) ir A. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-07-25 nuosprendžio, kuriuo O. V. nuteistas pagal BK:

24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams;

24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;

22str.1d., 24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;

22str. 1d., 24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;

24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 5 metams;

159str. laisvės atėmimu 6 mėn.;

159str. laisvės atėmimu 7 mėn.;

159str. laisvės atėmimu 8 mėn.;

159 str. ir laisvės atėmimu 8mėn.

178str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams;

187str. 1d. ir laisvės atėmimu 6 mėn.;

178str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams;

187str. 3d. (UAB „Omnibetas“ turto sugadinimas) areštu 40 parų.

Paskirtąsias bausmes subendrinus BK 63str. tvarka ir prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus neatliktą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę galutinė nustatyta laisvės atėmimas 8 metams.

24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams;

24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams;

22str. 1d., 24str. 4d., 180str. 3d. ir laisvės atėmimu 4 metams;

22str. 1d., 24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metus 6 mėn.;

24str. 4d., 180str. 3d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėn.;

Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

J. B. pagal BK 159str., 159str., 159str., 159str. (J. S., A. R. įtraukimas į nusikalstamą veiką) išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

180str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams;

180str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

22str. 1d., 180 str. 3d. (laisvės atėmimu 3 metams;

22str. 1d., 180str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams, kuri subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2010-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė nustatyta laisvės atėmimas 9 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti J. S., A. R. ir D. S., jų atžvilgiu skundų negauta.

iš D. S. - 262,80Lt Valstybinei ligonių kasai, iš J. B., O. V., J. S., A. M. - 19 578 Lt UAB „Auksinis asilas“, iš J. B., O. V., A. R. solidariai - 1 240,54 Lt UAB „Aukso centras“, iš O. V. - UAB „Omnibetas“ 360Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., A. M. ir O. V. nuteisti už tai, kad: O. V. ir J. B. subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, iš anksto suplanavo ir pasiruošė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę-lombardą, priklausančią UAB „A“, (duomenys pakeisti) esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpinus nusikaltimui daryti priemones, kiekvienam organizuotos grupės nariui, tai yra J. S., V. K. ir A. M. nurodė konkrečius veiksmus plėšimo metu, kurie 2009-11-02 apie 15.20 val. A. M. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į Gėlių gatvę, Vilniuje, kur A. M. liko laukti automobilyje ir stebėti aplinką, o J. S. ir V. K. nuėjo į juvelyrinę parduotuvę-lombardą, priklausančią UAB „A“ (duomenys pakeisti), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje V. K. grasinant darbuotojams K. S. ir R. B. šaunamuoju ginklu, J. S. plaktuku išdaužė vitrinos stiklus, iš kur pagrobė juvelyrinius dirbinius 20150 Lt vertės, po ko J. S. ir V. K. su pagrobtais juvelyriniais dirbiniais pasišalino iš įvykio vietos A. M. vairuojamu automobiliu.

A. M., J. B. ir O. V. nuteisti ir už tai, kad du pastarieji subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, iš anksto suplanavo ir pasiruošė apiplėšti lombardą, priklausantį UAB „R“ (duomenys pakeisti), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpinus nusikaltimui daryti priemones, kiekvienam organizuotos grupės nariui, tai yra A. R., V. K. ir A. M., nurodė konkrečius veiksmus plėšimo metu, kurie vykdydami šiuos nurodymus, 2009-11-10, apie 16.55 val., A. M. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į Geležinio Vilko gatvę, Vilniuje, kur A. M. liko laukti automobilyje ir stebėti aplinką, o A. R. ir V. K. nuėjo į lombardą, priklausantį UAB „R“(duomenys pakeisti) , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje V. K. grasinant darbuotojoms S. N. ir I. B. šaunamuoju ginklu, A. R. plaktuku išdaužė vitrinos stiklus, iš kur pagrobė 5 padėklus 200 lt vertės su juvelyriniais dirbiniais 26920 Lt vertės, po ko A. R. ir V. K. su pagrobtais daiktais pasišalino iš įvykio vietos A. M. vairuojamu automobiliu.

A. M., J. B. ir O. V. nuteisti ir už tai, kad du pastarieji subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, iš anksto suplanavo ir pasiruošė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę „Ž“ (duomenys pakeisti) , priklausančią UAB „V“ (duomenys pakeisti) , esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpino nusikaltimui daryti priemones (perukus ir lipnią juostą), kiekvienam organizuotos grupės nariui, tai yra A. R., V. K. ir A. M., nurodė konkrečius veiksmus plėšimo metu, kurie vykdydami šiuos nurodymus, 2009-11-23 apie 17.30 val. A. M. vairuojamu automobiliu atvažiavo į Kęstučio gatvę, Vilniuje, kur A. M. liko laukti automobilyje ir stebėti aplinką, o A. R. ir V. K. nuėjo į parduotuvę „Ž“(duomenys pakeisti) , esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašė pardavėjos V. L. parodyti vitrinoje esančius juvelyrinius dirbinius ir jai atrakinus vitrinos stiklą panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t.y. V. K. pastumiant ir pargriaunant pardavėją, užspaudžiant jai burną, o A. R. bandant lipnia juosta užklijuoti nukentėjusiajai burną, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį įdrėskimu kairės akies apatiniame voke, odos įdrėskimu ir nubrozdinimu viršutinės lūpos kairėje pusėje su paviršine muštine žaizda lūpos gleivinėje, pasikėsino pagrobti juvelyrinius dirbinius 138096 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi V. L. pasipriešino aktyviais veiksmais, po ko A. R. ir V. K. pasišalino iš įvykio vietos A. M. vairuojamu automobiliu.

A. M., J. B. ir O. V. nuteisti ir už tai, kad du pastarieji subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, iš anksto suplanavo ir pasiruošė apiplėšti konkrečią juvelyrinę parduotuvę „A“ (duomenys pakeisti), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpino nusikaltimui daryti priemones – plaktukus, medicinines kaukes, krepšį bei šaunamąjį ginklą, kiekvienam organizuotos grupės nariui, tai yra E. V., O. Ž., A. R. ir A. M., nurodė konkrečius veiksmus plėšimo metu, kurie vykdydami šiuos nurodymus, 2009-11-26 apie 17 val. A. M. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į pastato adresu Vilniaus g. 41, Vilniuje, teritoriją, kur A. M. liko laukti automobilyje ir stebėti aplinką, o E. V., O. Ž. ir A. R. nuėjo link parduotuvės „A“ (duomenys pakeisti), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu įvykdyti ginkluotą plėšimą, tačiau pamatę joje daugiau žmonių nei tikėjosi, nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios ir pasišalino A. M. vairuojamu automobiliu.

J. B. ir O. V. nuteisti ir už tai, kad subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, iš anksto suplanavo ir pasiruošė apiplėšti juvelyrinę parduotuvę „A“(duomenys pakeisti), esančią Trakų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parūpino nusikaltimui daryti priemones – plaktukus, medicinines kaukes, krepšį, bei šaunamąjį ginklą, kiekvienam organizuotos grupės nariui, tai yra E. V., O. Ž., A. R., nurodė konkrečius veiksmus plėšimo metu, kurie vykdydami šiuos nurodymus, 2009-11-27 apie 17.17 val. D. S. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į pastato, Vilniaus g. 41, Vilniuje, teritoriją, kur S. S. liko laukti automobilyje ir stebėti aplinką, o E. V., O. Ž. ir A. R. nuėjo link parduotuvės „A“ (duomenys pakeisti), esančios Trakų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje E. V. iššaudamas iš šaunamojo ginklo – 380 kalibro lygiavamzdžio revolverio ME 38 Compact-G Nr. 017837, grasino darbuotojai I. K., kai tuo metu A. R. ir O. Ž. plaktukais išdaužė vitrinos stiklus, iš kur pagrobė juvelyrinius dirbinius ir sidabrines monetas, bendros 7977,35 Lt vertės, po ko A. R. ir O. Ž. su pagrobtais juvelyriniais dirbiniais pasišalino iš įvykio vietos D. S. vairuojamu automobiliu.

O. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad J. S., gimęs 1992-03-29, yra nepilnametis, bendrais veiksmais su V. K., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje-lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

O. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., nenustatytu laiku, prie namo, esančio Subačiaus g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad A. R., gimęs 1993-03-08, yra nepilnametis, bendrais veiksmais su V. K., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „R“ (duomenys pakeisti) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

O. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., nenustatytu laiku, prie namo, esančio Subačiaus g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad A. R., gimęs 1993-03-08, yra nepilnametis, bendrais veiksmais su V. K., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje-lombarde „Ž“ (duomenys pakeisti), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

O. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliais nenustatytu laiku, prie namo, esančio Subačiaus g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad A. R. ir O. Ž. yra nepilnamečiai, žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje „A“ (duomenys pakeisti), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė juos į nusikalstamą veiką.

O. V. nuteistas už tai, kad 2009-12-09 apie 3.00 val. šaligatvio plytomis išdaužęs UAB „V. D.“ (duomenys pakeisti) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė UAB „V. D.“ priklausančius: fotoaparatą Canon 653,80 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį Thnk Pad T60 14“XGA C2D-T5500 765,95 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį TP X200P8700/320/12.1/UB/MB/BT/VB+XP 4011,81 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį 1705CBB5 917,48 Lt vertės, lazerinį tolimatį PD 42 773,01 Lt vertės, lazerinį nivelyrą „Kombilaser PMC 36“ ir lazerinį imtuvą PMA30, bendrai 136,73 Lt vertės, tokiais veiksmais pagrobė UAB „V. D.“ priklausantį 12092,33 Lt vertės turtą.

O. V. nuteistas ir už tai, kad 2009-12-09, apie 03.00 val., vagystės metu iš UAB „V. D.“ (duomenys pakeisti) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šaligatvio plytomis išdaužė patalpų lango stiklą 3343,55 Lt vertės, o įsibrovęs į bendrovės patalpą, apgadino biuro baldus: kampinį darbo stalą su metalinėmis kojomis, mobilų stalo konteinerį, kėdes, bendrai 350 Lt vertės.

O. V. nuteistas ir už tai, kad 2009-12-13, apie 3.30 val. ,šaligatvio plytelės dalimi išdaužęs UAB „O“ (duomenys pakeisti) priklausančio lažybų punkto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langą, įsibrovė į lažybų punkto patalpą, iš kur pagrobė UAB „O“ (duomenys pakeisti) priklausantį televizorių Samsung 1694,91 Lt vertės.

O. V. nuteistas už tai, kad 2009-12-13 apie 03.30 val. vagystės metu iš UAB „O“ (duomenys pakeisti) priklausančio lažybų punkto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šaligatvio plutelės dalimi išdaužė minėto lažybų punkto lango stiklą 360 Lt vertės.

J. B. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad J. S., gimęs 1992-03-29, yra nepilnametis, su O. V. ir V. K., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje-lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

J. B. nuteistas už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie namo, esančio Subačiaus g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad A. R. yra nepilnametis, su O. V. ir V. K., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „R“ (duomenys pakeisti) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

J. B. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., nenustatytu laiku, prie namo, esančio Subačiaus g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad A. R. yra nepilnametis, su O. V. ir V. K., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „V“ (duomenys pakeisti) priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje „Ž“ (duomenys pakeisti), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip įtraukė jį į nusikalstamą veiką.

J. B. nuteistas ir už tai, kad 2009 metų lapkričio mėn., prie namo, esančio Subačiaus g. 112, Vilniuje, žinodamas, kad A. R. ir O. Ž. yra nepilnamečiai, su O. V., žadant atlygį paprašė įvykdyti plėšimą UAB „A“ (duomenys pakeisti) priklausančioje juvelyrinėje parduotuvėje „A“ (duomenys pakeisti) , esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir taip įtraukė juos į nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai, paskirtos bausmės atitinka padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei bei nuteistųjų asmenybes.

Nuteistasis O. V. nurodo, kad nežinojo, kad A. R. yra nepilnametis, ir pagal BK 159str. turėtų būti išteisintas.

BK 159str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystimosi (pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę (papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą. BK 159str. numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį traukiamas fizinis asmuo, kuris įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu, apgaule ar kitokiu būdu įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) padarymą. Nukentėjusiojo nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 159str. – vaiko – sąvokos baudžiamasis įstatymas neapibrėžia, todėl siekiant ją atskleisti turi būti remiamasi kitais norminiais teisės aktais. 1995m. liepos 3d. Lietuvos Respublikos Seimo įstatymu ratifikuotos 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos priimtos Vaiko teisių konvencijos 1 straipsnyje numatyta, kad vaiku laikomas žmogus, neturintis aštuoniolikos metų, jei pagal taikomą įstatymą pilnametystė nepripažinta anksčiau. Analogiška nuostata yra ir Vaiko teisių konvencija remiantis 1996m. kovo 14d. priimtame Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme: „vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato kitaip“. Taigi tiek tarptautiniu, tiek ir nacionaliniu lygmeniu vaiko sąvoka yra unifikuota, vadinasi, nukentėjusiuoju nuo BK XXIII skyriuje numatytų atitinkamų veikų, taip pat ir nuo nusikaltimo, numatyto BK 159 straipsnyje, yra asmuo, nesulaukęs 18 metų, nebent jam pritaikytas Civiliniame kodekse reglamentuotas emancipacijos institutas. Byloje nustatyta, kad O. V. gerai pažinojo A. R., jis pats to neneigia. A. R. ir J. S. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad O. V. pasiūlė jiems užsidirbti pinigų, parūpino plaktukus, ginklus, kaukes, paaiškino, į kokias parduotuves reikės vykti ir kaip veikti, ir už tai pažadėjo atlygį. Teisingai nustatyta, kad A. R. nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs 18 metų amžiaus ir kad nusikalstamoje veikoje jis dalyvavo O. V. iniciatyva. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad O. V. A. R. amžius buvo žinomas. Visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 159str., požymiai proceso metu buvo nustatyti ir O. V. nusikalstama veika pagal BK 159str.kvalifikuota teisingai.

O. V. nepripažįsta kaltės dėl plėšimo iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir tvirtina, kad į šį nusikaltimą J. S. neįtraukė. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Iš byloje esančių J. S. parodymų matyti, kad organizuojant lombardo „A“ (duomenys pakeisti) apiplėšimą jis susitiko su V. K. ir A. M., kuris vairavo automobilį ir nuvežė prie lombardo, ir užsidėję kaukes kartu su V. K. įėję į vidų sudaužė vitriną ir paėmė tris padėklus su auksinėmis grandinėlėmis bei pakabukais, po to nubėgo į A. M. automobilį. Sugrįžus namo V. K. elektroninėmis svarstyklėmis pasvėrė auksą, o jis pats paskambino O. V., kuriam pasiūlė atvažiuoti paimti auksą. Iš mobiliojo ryšio telefono išklotinės matyti telekomunikacijų įvykiai, užfiksuotas ir nuteistojo O. V. mobiliojo ryšio telefono numeris (5 t., b.l. 44,45-47). Tokių pokalbių prieš darant nusikaltimą negalima traktuoti kaip atsitiktinių, O. V. nebuvo pašalinis asmuo, jis dalyvavo apiplėšime ir padėjo realizuoti aukso dirbinius.

Su kaltinimu dėl vagystės iš UAB „D“ (duomenys pakeisti) O. V. taip pat nesutinka, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš jo paties parodymų matyti, kad nustatytomis įvykio aplinkybėmis išdaužė UAB „D“ (duomenys pakeisti) pastato langą šaligatvio plytomis ir pateko į vidų. Suradęs neužrakintą stalo stalčių paėmė kompiuterį, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. O. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Apie tai, kad minėtomis aplinkybėmis įvyko UAB „D“ (duomenys pakeisti) apiplėšimas, patvirtino liudytojai A. D., R. Š., UAB „D“ (duomenys pakeisti) pateikti pareiškimai, UAB „Apsaugos komanda“ raštas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo, kurio metu buvo klausomasi O. V. mobiliojo ryšio telefono, gauti duomenys rodo, kad O. V. skambino R. Š., kuriam siūlė pirkti pagrobtą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo T60“, o vėlia skambino nenustatytam asmeniui.

Nuteistasis A. M. nurodo, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl turi būti išteisintas. Toks apelianto manymas yra nepagrįstas.

Iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad jis pažįsta A. M., žino kur jis gyvena ir kokie asmenys pas jį lankydavosi. Asmenų žinojo tik pravardes, kitų duomenų nežinojo. 2009m. lapkričio pradžioje atėjęs pas A. M. rado su juo kartu buvusį vaikiną pravarde „Muta“, vėliau jį atpažino kaip J. B.. Jiems papasakojo, kad žinių metu girdėjo apie apiplėšimą iš lombardo Šopeno gatvėje. Iš A. M. ir J. B. reakcijos liudytojas suprato, kad jiems apie tai žinoma (4t., b.l. 64-65, 66-69).

Iš byloje pateiktos informacijos apie abonentus ir buvusius telekomunikacijų įvykius matyti, kad 2009-11-02 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, J. B. bendravo su A. M..

J. B. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele, kurio adresinėje užfiksuotas A. M. telefono abonento numeris. Pastarojo telefono numeris užfiksuotas ir D. S. mobiliojo ryšio telefono adresinėje, kuris buvo paimtas asmens kratos metu (5t., b.l. 25-31,34-40,41).

Iš J. S. parodymų matyti, kad darant apiplėšimą Šopeno gatvėje į įvykio vietą atvežė A. M. ir laukė automobilyje, kol jie grįš po apiplėšimo, tada jis juos nuvežė į V. K. namus.

A. M. nurodė, kad pažįsta J. B. ir O. V., dažnai su jais bendrauja, jie dažnai lankydavosi jo bute ir važinėdavo jo automobiliu VW Golf , v.n.(duomenys neskelbtini) lankydavosi senamiestyje ir stoties rajone.

Pagal duomenis apie abonentus ir jų buvusius telekomunikacijų įvykius nustatyta, kad prieš nusikaltimą, padarytą Savanorių per. 33-8, Vilniuje, J. B. bendravo su A. M. (5t., b.l. 44,45-47).

Iš A. R. parodymų matyti, kad darant apiplėšimą Savanorių prospekte, savo automobiliu vežė A. M.. Kartu buvo O. V., J. B. ir V. K.. Nuvažiavę į įvykio vietą, automobilyje palaukė kol sutems. V. K. su savimi turėjo pistoletą ir sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje padėjo jį ant automobilio prietaisų skydelio. Ginklas kurį laiką gulėjo, kol A. M. liepė jį patraukti, kad nesimatytų.

A. R. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino A. M. kaip asmenį, kuris vežė plėšimo Savanorių prospekte metu (8t., b.l.67-69).

O. V. apie Savanorių prospekte esančio lombardo apiplėšimą paaiškino, kad į įvykio vietą važiavo su A. M. ir parodė jam, kur jis turės laukti. Po plėšimo jie susitiko sutartoje vietoje, V. K. padavė A. M. pagrobtus padėklus su juvelyriniais dirbiniais. Pagrobtus juvelyrinius dirbinius pardavė J. B., A. R. ir V. K. sumokėjo po 200Lt , A. M. sumokėjo 500Lt (6t., b.l. 151-156, 173).

Tai, kad A. M. neigia savo kaltę, dar nereiškia, kad jis nežinojo, jog dalyvauja daromuose apiplėšimuose. Toks argumentas paneigtas bylos įrodymais, kitų nuteistųjų parodymais. Jis pats pripažino, kad J. S. ir O. V. prašymu veždavo juos ir sutartoje vietoje palaukdavo. Nors jis ir nurodė, kad nežinojo ką jie veikdavo, tačiau tai prieštarauja logikai, nes jam ne kartą skambino O. V. ir prašydavo pavežti į tam tikras sutartas vietas, todėl neįtikėtina, kad A. M. nežinojo, kokiu tikslu jis veža kitus nuteistuosius ir būtent prie parduotuvių ir lombardų su aukso dirbiniais. Jis juos išleisdavo sutartoje vietoje, laukdavo kol jie grįš su daiktais. Kadangi neabejotinai nustatyta, kad A. M. veikė organizuotoje grupėje, jis atsako ir už veiksmus, kuriuos atliko kiti organizuotos grupės nariai.

Nepagrįstas nuteistojo J. B. apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, BK 54str. reikalavimų nepažeidė, įvertino tai, kad J. B. organizavo plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą lombarde Šopeno g. ir jam vadovavo, taip pat organizavo plėšimą juvelyrinėje parduotuvėje „Žiedų valdovai“, Kęstučio g. 54-1, bei plėšimą pasikėsinant pagrobti svetimą turtą panaudojant šaunamąjį ginklą organizuotoje grupėje „Aukso centras“, Trakų g. 6-24. Nekyla abejonių, kad J. B. kartu su O. V. subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo.

Teismas atsižvelgė į tai, kad J. B. teistas, nedirba, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje. Įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir jo asmenybę darytina išvada, kad jam teisingai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę O. V. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, jo asmenybę, įvertino tai, kad praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad plėšimai padaryti organizuotoje grupėje.

A. M. kaltu neprisipažino, tačiau teismas pagrįstai įvertino jo parodymus kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, skiriant bausmę atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą visuomenei, įvertino nuteistojo asmenybę, tai, kad jis praeityje teistas, nedirba, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, ir pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų O. V. (O. V.), J. B. (J. B.) ir A. M. apeliacinius skundus atmesti.