Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje kaltinamasis Ž. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklraruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. S. sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui, tai yra 2020 m. gruodžio 25 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo kambaryje vykusių išgertuvių metu kilus konfliktui tyčia ne mažiau kaip 3 kartus rankomis smūgiavo savo broliui A. S. į veidą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis Ž. S. paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti tą asmenį, tai yra 2021 m. vasario 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)”, kuriame buvo įdėta ir veikė SIM kortelė, kurios abonento numeris – (duomenys neskelbtini), sukūrė elektroninį paštą: lloreta955@gmail.com ir internetiniame puslapyje www.eroklubas.lt įdėjo skelbimą, kad moteris vardu Loreta, 31 metų amžiaus teikia seksualines paslaugas, šalia skelbimo įdėjo dvi S. P. nuotraukas, kurias paėmė iš socialinio tinklo „Facebook”, S. P. paskyros, tokiu būdu paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie S. P. kitiems asmenims.

Kaltinamasis Ž. S., jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, kaltu prisipažino visiškai ir 2021 m. sausio 8 d. apklausos metu jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo mama L. S., senelė ir trys broliai, tai yra Aivaras, Mindaugas ir Andrius. 2020 m. gruodžio 25 d. vakare jis namuose su broliais gėrė alkoholį, šventė Šv. Kalėdas. Apie 20 val. tarp jo ir brolio Andrius kilo konfliktas dėl jo dingusios piniginės, nes jis galvojo, kad brolis piniginę paėmė. Iš pradžių jie konfliktavo žodžiu, po to jis susinervinęs pašoko nuo stalo pasiimdamas ant jo buvusį virtuvinį peilį, bet peiliu broliui nedūrė ir negrasino. Jis padėjęs ant stalo peilį priėjo prie Andrius ir gal kokius tris kartus kumščiais smūgiavo broliui į veidą. Nuo jo smūgių brolis pargriuvo ant grindų ir jis jo daugiau nemušė. Po to jis išėjo į lauką ir jam būnant lauke atvyko policijos pareigūnai. Kiti jo broliai į konfliktą nesikišo. Nuo jo suduotų smūgių brolio veide matėsi sumušimo žymės, brolis sumušimo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Vėliau jo dingusi piniginė atsirado. Kadangi jis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, ateityje pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti (2 t., b. l. 38–40). 2021 m. sausio 10 d. apklausos metu jis parodė, kad „Ežio“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, šia kortele jis naudojosi vienas. Kiek laiko jis ją turi, neprisimena. Kortelę buvo įdėjęs į savo telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Šiais metais, tai yra 2021, tikslios datos neprisimena, nes jau daug laiko praėjo, bet gali būti ir įtarime nurodyta data, tai yra 2021 m. vasario 23 d. – 2021 m. kovo 2 d., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), per savo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo įdėta minta „Ežio“ kortelė, sukūrė ne vieną netikrą elektroninį paštą. Vienas iš jų buvo llortea955@gmail.com. Dar lyg Aurelijos vardu buvo sukūręs, tiksliai dabar neatsimena. Sukūręs el. paštą, per savo telefoną, internetiniame puslapyje www.eroklubas.lt, sukūrė netikrą moters anketą. Kuriant anketą reikėjo užregistruoti telefono numerį, tai yra tą, kurį naudojo (duomenys neskelbtini). Tada gavo SMS žinute patvirtinimo kodą, jį suvedė ir jam patvirtino anketą, ją aktyvavo ir galėjo naudotis. Anketai reikėjo moters nuotraukų, todėl per „Facebook“ socialinio tinklo paskyrą, kurios pavadinimas „Ž. S.“, atsitiktinai, ne iš savo draugų rato, o tiesiog iš bet kokios „Facebook“ socialinio tinklo anketos išsisaugojo kelias vienos merginos nuotraukas. Kas ta mergina, jis nepažinojo, vardo pavardės neatsimena, anksčiau bendravęs nebuvo. Tačiau gali būti ir įtarime nurodyta mergina – S. P. Tas nuotraukas įkėlė į www.eroklubas.lt sukurtą anketą, kurią, jei gerai prisimena, pavadino „Loreta“ ir po nuotraukomis parašė, kad ji teikia sekso paslaugas. Tokių anketų buvo sukūręs ne vieną, tačiau kiek jų buvo sukūręs, neprisimena, kokiais vardais buvo sukūręs taip pat neprisimena, tačiau kūrė jas iš to paties telefono numerio. Jas kūrė tam, kad gauti pinigų telefono sąskaitai pasipildyti. Į jo sukurtą anketą atsiliepdavo vyrai su kuriais susirašinėdavo apsimesdamas moterimi. Susirašinėjant prašydavo, kad jam atsiųstų telefono sąskaitos papildymą, už tai vyrams nusiųsdavo iš interneto bet kokią nuotrauką. Nuotraukose merginos būdavo apsirengusios. Nuogų merginų nuotraukų nesiųsdavo. Už tai vyrai jam atsiųsdavo telefono sąskaitos papildymo kodą, kad galėtų toliau bendrauti. Pinigų sumos nebuvo didelės, bendrai gal buvo apie 20 Eur. Visa tai įvyko iki kol pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė iš jo telefonus. Kaip minėjo, tos merginos, kurios buvo įdėjęs nuotrauką į anketą, jis nepažįsta, tiesiog tai atsitiktinė mergina, kurios anketą pamatė „Facebook“ socialiniame tinkle ir jos nuotraukas paėmė ir įkėlė į eroklubas.lt. Taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų sąskaitai papildyti. Už bendravimą su vyrais ir nuotraukų siuntimą į jo banko sąskaitą niekas pinigų nevedė, tik atsiųsdavo kodus telefono sąskaitai papildyti. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti tos merginos (2 t., b. l. 56–59). 2021 m. sausio 10 d. apklausos metu jis parodė, kad konflikto su broliu beveik neatsimena. Kada viskas vyko ir dėl ko jie susipyko jis neprisimena, todėl lieka prie savo duotų parodymų, kuriuos davė anksčiau. Dėl šmeižto taip pat pasilieka prie anksčiau duotų savo parodymų, nes daugiau papasakoti neturi ką. Prašo, esant galimybei procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 67–69).

Ž. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymų jis yra kaltinamas. Kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

2020 m. gruodžio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 20 val., namuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu Ž. S., būdamas neblaivus, naudojo fizinį smurtą prieš savo brolį A. S., t. y. tyčia sudavė A. S. ne mažiau kaip tris kartus į galvą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50158-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 36–38);

2020 m. gruodžio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjusysis A. S., smurtą patyrusio asmens sužalojimai – žaizdos veido srityje, akivaizdžiai neblaivus; smurtu įtariamas asmuo – Ž. S., akivaizdžiai neblaivus, agresyvus. Įvykio vietoje A. S. paaiškino, kad namuose vartojajnt alkoholį kartu su šeimos nariais, brolis Ž. S., būdas neblaivus, virtuvėje paėmė peilį ir juo pradėjo mosuoti prieš jį. Įvyko grumtynės, kurių metu Ž. S. peilį išmetė ir kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė A. S. į veidą (1 t., b. l. 45–49);

2020 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra: virtuvė netvarkinga, matomi girtavimo požymiai., ant stalo matomas peilis su juoda rankena bei metaline geležte. Peilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Daugiau nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 49–57);

2021 m. sausio 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2020 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu išimto peilio apžiūra. Peilis panašus į buityje naudojamą virtuvinį peilį, peilio geležtė galandama iš abiejų pusių, ašmenys aštrūs, geležtės smaigalys aštrus. Ant geležtės matomi galimai maisto likučiai (1 t., b. l. 58). 2021 m. sausio 8 d. nutarimu peilis grąžintas A. S. (1 t., b. l. 60);

2020 m. gruodžio 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 25 d., 20.50 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510”, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1379418, A. S. nustatytas2,88 promilės girtumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu Ž. S. nustatytas 2,43 promilės girtumas (1 t., b. l. 67);

nukentėjusiojo A. S. parodymais, kuris parodė, kad jis gyvena Gražiškių k., Lukšių sen., Šakių r. kartu su mama L. S., močiute ir broliais Žilvinu, Aivaru ir Mindaugu. 2020 m. gruodžio 25 d. vakare jis namuose, kambaryje su broliais gėrė alkoholį. Apie 20 val. ar kiek vėliau, tikslaus laiko nežino, tarp jo ir brolio Žilvino kilo konfliktas dėl dingusios brolio piniginės. Brolis piniginę pametė ir jį apkaltino jos paėmimu. Konflikto metu Ž. S. paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį juo pradėjo prieš jį mojuoti, bet jam nedūrė ir negrasino įdurti. Po to Ž. S. padėjo peilį ir priėjęs prie jo stovinčio kambaryje, ne mažiau kaip tris kartus kumščiais smūgiavo jam į galvą, tai yra į veidą, pataikydamas į nosį ir žandą. Dėl šių brolio suduotų smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą, ant veido matėsi akivaizdžios sumušimų žymės. Tada jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo apžiūrėtas viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė” ir išleistas gydytis į namus. Daugiau medikų pagalbos jam neprireikė, pas teismo medicinos ekspertą jis nevyko ir nevyks. Šiuo metu jis susitaikė su savo broliu, broliui jokių pretenzijų dėl suduotų smūgių neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes brolis atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Taip pat prašė grąžinti jam iš namų policijos pareigūnų paimtą peilį (1 t., b. l. 78–80);

2021 m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje prokuroro iniciatyva buvo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 17 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-11035-21 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05- 2- 00038- 21 pagal BK 154 straipsnio 1 dalį dėl šmeižimo, dėl to, kad internetiniame tinklalapyje www.eroklubas.lt buvo sukurta anketa su prierašu, jog „Loreta 31 metai teikia seksualines paslaugas”, prie kurios pridėta S. P. nuotrauka, paimta iš jos socialinio tinklo „Facebook” profilio, tokiu būdu paskleista tikrovės neatitinkanti, žeminančio pobūdžio informacija apie S. P.;

iš 2021 m. kovo 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Draugas.LT projektai” gautos informacijos, iš kurios matyti, kad anketą sukūrė www.eroklubas.lt vartotojas pseudonimu „loreta1989”, naudojantis el.paštą lloreta955@gmail.com, nariams nurodo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vartotojo prisijungimų IP adresai (1 t., b. l. 120–121);

2021 m. balandžio 1 d. atlikta www.eroklubas.lt vartotojo pseudonimu „loreta1989” nurodyto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analize, kuria nustatyta, jog šio numerio naudotojas laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 26 d. jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių Šakių mieste ir rajone ((duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 15 d., 16 d. užfiksuotas kontaktas su A. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139–147);

2021 m. balandžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš Ž. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), IMEI 1 – (duomenys neskelbtini), IMEI 2 - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia”, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190–193);

2021 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia” su „Bitės” SIM kortele, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Ž. S. ir apžiūrėjus skaitmeninėje laikmenoje įrašytą nuskaitytą informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia” su SIM kortele grąžinti Ž. S. (2 t., b. l. 9, 10–11);

2021 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo, kuriuose užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)” su SIM kortele apžiūra. Apžiūrint matoma pridėta SIM kortelė „Ežys”. SIM kortelė išimta, ant kortelės matomas užrašas: „Tavo numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Kitoje kortelės pusėje matomas BAR kodas (duomenys neskelbtini)”. Pati SIM kortelė įdėta ir veikia mobiliojo ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)”, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Atidarius piktogramą „Gmail”, matoma paskyra „Loreta Loreta”, elektroninis pastas – lloreta955@gmail.com. Elektroniniame pašte matomi 47 laiškai gauti iš „Eroklubas.lt” su pranešimais apie gautas žinutes. Gauti laiškai laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 27 iki 2021 m. kovo 15 d.. Paspaudus ant paskyros „Loreta Loreta”, matomos dar penkios paskyros: „Žilvis Zilvis – austeja2727@gmail.com”; „Gabija Gabija – ggabija420@gmail.com”; „Sandra Sandrute – sandrutes03@gmail.com”; „Daina Daina – dainad76@gmail.com”; „Ž. S. – zstanaitis7@gmail.com”. Daugiau nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų duomenų nerasta (2 t., b. l. 13-15–24);

2021 m. kovo 8 d, nukentėjusiosios S. P. parodymais, ji parėodė, kad 2021 m. kovo 2 d. jai per programą „Messanger” parašė vyras vardu Deividas, kuri paklausė, kodėl ji jam neatsako eroklubas.lt puslapyje ir kodėl ji prisistato moterimi vardu Loreta, kuriai yra 31 metai. Ji su juo susirašinėjo keletu žinučių ir tikino, kad ji tikrai nedėjo savo nuotraukų ir nesiregistravo jokiame puslapyje www.eroklubas.lt. Pasakė, kad jos vardas Snieguolė. Deividas jai atsiuntė susirašinėjimo su Loreta www.eroklubas.lt puslapyje kopiją, kuri jis susirašinėja su Loreta. Žinutėje matomas Deivido telefono numeris. Pasak Deivido, jo telefono paprašė pati Loreta. Po to jam su Loreta susisiekti nepavyko, todėl jis pagal nuotrauką rado ją socialiniame tinkle „Facebook”. Ji dar buvo prašiusi Deivido, kad susisiektų su Loreta ir pabandytų išsiaiškinti, kas ji yra tokia ištiktųjų. Tačiau Deividas parašė, kad Loreta prie anketos daugiau neprisijungė, daugiau su Deividu ji nesusirašinėjo, viso pokalbio neturi, nes ištrynė. Jos sesuo K. P. telefonu susisiekė su www.eroklubas.lt administratore ir jai buvo išaiškinta, kad asmuo, kurio nuotraukos buvo patalpintos jų puslapyje, turi kreiptis į juos su prašymu panaikinti netikrą anketą. Tada ji penktadienį, t. y. 2021 m. kovo 5 d. elektroniniu paštu parašė elektroninį laišką, prašydama panaikini anketą, kurioje yra dvi nuotraukos, paimtos iš jos „Facebook” socialinio tinklo profilio, laiške paaiškino, kad tai jos nuotraukos ir kad jos yra paimtos iš profilio be jos žinios ir sutikimo, kad jokios anketos jų puslapyje nekūrė, anketa sukurta be jos sutikimo. Kas galėjo platinti jos nuotraukas, ji nežino. Dėl to, kad į www.eroklubas.lt buvo be jos sutikimo įkeltos dvi jos nuotraukos, ją labai įžeidė kaip žmogų, įžeidė jos garbę ir orumą, todėl nori, kad būtų išaiškintas asmuo, kuris sukūrė anketą www.eroklubas.lt ir ten patalpino jos dvi nuotraukas (1 t., b. l. 100–102);

papildomos apklausos metu nukentėjusiosios S. P. duotais parodymais, kuri parodė, kad savo artimųjų, giminių ir pažįstamų asmenų rate neturi asmenų, šiuo metu atliekančių laisvės atėmimo bausmę. Po to, kai ji elektroniniu paštu kreipėsi į www.eroklubas.lt puslapio administraciją pranešdama, kad anketoje „loreta955@gmail.com” yra panaudotos dvi fotonuotraukos, paimtos iš jos „Facebook” socialinio tinklo profilio ir prašė tą anketą pašalinti. Tačiau ji jokio atsakymo į savo kreipimąsi negavo iki šiol. Papildo, kad tos dvi fotonuotraukos iš jos „Facebook” socialinio tinklo profilio buvo patalpintos į www.eroklubas.lt anketą loreta955@gmail.com ir įkeltos ne vienu metu, o padieniui, t. y. 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m. kovo 3 d. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad ta anketa „loreta955@gmail.com” yra panaikinta. Po to, kai kreipėsi į policijos pareigūnus, su ja niekas pagal skelbimą interneto puslapyje www.eroklubas.lt nesusisiekė, kontaktų su ja neieškojo. Gali nurodyti, kad ji neturi jokių draugų ar pažįstamų asmenų Šakių rajone ar kituose aplinkiniuose rajonuose. Taip pat gali pasakyti, kad ji nepažįsta asmenų vardais, pavardėmis – A. S. ir Ž. S.. Asmeniui, kuris panaudojo fotonuotraukas iš jos „Facebook” socialinio tinklo profilio ji turi pretenzijų, nes šis asmuo panaudojo jos fotonuotraukas be jos leidimo, be to šis asmuo, paskelbdamas po jos nuotrauka, kad ji teikia seksualines paslaugas paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri buvo ją žeminanti ir paniekinanti, taip buvo įžeista jos garbė ir orumas, nes skelbimą puslapyje www.eroklubas.lt matė jos dabartinis vaikinas, draugai. Civilinio ieškinio byloje šiuo metu nereiškia. Civilinį ieškinį pareikš vėliau, jei norės. Prašė policijos pareigūnų ją pripažinti byloje nukentėjusiąja. Procesinius dokumentus, susijusius su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, jai galima siųsti jos nurodytu elektroniniu paštu (1 t., b. l. 105-108);

liudytojo A. S. parodymais, kur jis parodė, kad jam nėra žinoma kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kada skambino, ar jam buvo skambinama minėtu telefono numeriu neprisimena. Telefono numeriu 862741589 skambino jis pats, nes kuris laikas ieško panelės ir mėgina pradėti naujus santykius. Šį numerį gavo iš savo brolio Ž. S., kuris jam sakė, kad šį telefono numerį rado internete, kokiame puslapyje neminėjo. Tinklapyje „eroklubas.lt” tikrai nėra užsiregistravęs, nes jis pats interneto galimybėmis nemoka naudotis (1 t., b. l. 196–198);

liudytojos S. K. parodymais, kur ji parodė, kad su S. P. yra pažįstama virš metų laiko. Anksčiau su S. P. bendraudavo artimiau, tačiau jau apie mėnesį jų bendravimas yra nutrūkęs, nes mano, kad ji jai daro blogą įtaką, nes S. P. vis nori bendrauti su vaikinais, švęsti, o ji turi draugą ir nenori su ja dėl to leisti laiko. Nors, kad būtų susipykusios, taip nėra, tiesiog nutrūko jų bendravimas, ji ant jos jokio pykčio nelaiko. Ji tikrai iš S. P. socialinio tinklo „Facebook” paskyros neėmė jos nuotraukų ir www.eroklubas.lt tikrai nesukūrė jokios anketos, kurioje būtų panaudotos jos nuotraukos. Kodėl S. P. taip mano, kad ji tai padarė, tikrai nežino, to net neįsivaizduoja. Kaip minėjo, nėra tikrai ant jos supykusi, jokio pykčio nelaiko ant jos ir kažkaip jai pakenkti, kurti anketas su jos nuotraukomis, neturi tam pagrindo. Ji yra ją užblokavusi socialiniame tinkle „Facebook”. Kas galėjo sukurti anketą www.eroklubas.lt su jos nuotraukomis, nežino (1 t., b. l. 179–182).

Ž. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 154 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti tą asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veikas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam Ž. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis Ž. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (2 t., b. l. 83–84).

Skiriant kaltinamajam Ž. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti 2 nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, dėl negebėjimo valdytis ir padidėjusio agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo socialinį statusą – (duomenys neskelbtini); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam Ž. S. skirtinos prokuroro siūlomos bausmės ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir paskirtina bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu ir Ž. S. galutinė bausmė paskirtina – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 70–72) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „Ežio“ SIM kortele, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 25– 26), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai; 2) kompaktiniai diskai (4 vnt.) su išimta informacija iš mobiliojo ryšio telefonų, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 1) ir kompaktiniai diskai (2 vnt.) su telefono išklotine, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 2), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

pagal BK 154 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su „Ežio“ SIM kortele, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai (4 vnt.) su išimta informacija iš mobiliojo ryšio telefonų, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 1) ir kompaktiniai diskai (2 vnt.) su telefono išklotine, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, supakuoti voke (priedas Nr. 2), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi Ž. S. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.