Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Linai Lesnikovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š. (J. Š.), 2008 m. liepos 1 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal J. Š. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-05-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2008 m. balandžio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. Š. 2008 m. balandžio 24 d., 10.00 val. kelyje Klaipėda-Palanga-Liepoja A13, vairavo N2 kategorijos transporto priemonę Mercedes Benz 609, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 477 2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį.

2008 m. gegužės 14 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1900 litų bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16-17), transporto priemonės vairuotojo pažymėjimas (b.l. 18) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas (b.l. 19) patvirtina, kad J. Š. 2008 m. balandžio 24 d., 10.00 val. kelyje Klaipėda-Palanga-Liepoja A13, vairavo N2 kategorijos transporto priemonę Mercedes Benz 609, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-2546 7 straipsnio 1 dalį.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

J. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pateiktoje charakteristikoje (b.l. 12) nurodyta, jog J. Š. (Duomenys neskelbtini) teikėju dirba nuo 2006 m. lapkričio 16 d. Pasižymi išskirtiniu sugebėjimu bendrauti su klientais, visada atidus ir paslaugus. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog J. Š. šeimoje auga mažametis vaikas, gimęs 2007 m. (b.l. 9-10). Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b.l. 11) įrodo, kad jam kas mėnesį mokamas apie 700 litų darbo užmokestis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Jai mokama 1500 litų pašalpa. Darytina išvada, kad tris kartus didesnės nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mėnesio atlyginimas baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps šeimos biudžetui bei mažamečio vaiko poreikių užtikrinimui.

ATPK 148 straipsnio 2 dalies pažeidimo sankcija numato baudą nuo 1200 litų iki 2600 litų. J. Š. skundžiamu nutarimu paskirta sankcijos vidurkio bauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog J. Š. anksčiau administracinio poveikio priemonės nėra taikytos (b.l. 20). Įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Švelninant paskirtą nuobaudą, atsižvelgiama ir į pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį. Skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant J. Š. 800 litų baudą.

Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo netenkintinas, nenustačius tam teisinių pagrindų, numatytų ATPK 313 straipsnio 4 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 14 d. nutarimą, kuriuo J. Š. (J. Š.) pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1900 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir J. Š. (J. Š.) pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirti 800 (aštuonių šimtų) litų baudą.

Prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.